Бесплатный архив

Глава 21 НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков вести раздельный учет операций, облагаемых по ставке 0 процентов и другим ставкам. Подобное требование установлено п. 4 ст. 149 и п. 4 ст. 170 НК РФ для операций, освобождаемых от налогообложения. Оно неприменимо к ситуации, когда налогоплательщик осуществляет операции по реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок, так как ни одна из этих операций не освобождена от налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 3 октября 2006 года Дело N А55-1434/06-39 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области на решение от 28.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1434/06-39 по заявлению Общества с ограниченной ответственности "ИнкомЦентр" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 04-19/283 от 20.10.2005 в части отказа в применении ставки 0% по НДС в сумме 4843026,19 руб., частичного отказа в возмещении НДС в сумме 216627 руб., доначисления НДС в сумме 854314 руб., доначисления НДС по внутреннему рынку с полученной предоплаты в размере 99380 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 278386 руб., предложения уплатить НДС, налоговые санкции, пени по расчету 73260,02 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2006, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они вынесены с неверным применением норм материального права. Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что 20.07.2005 ООО "ИнкомЦентр" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 04-19/283 от 20.10.2005, которым Обществу: - отказано в праве на применение налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, за июнь 2005 г. в размере 4844786 руб., - признано право на применение ставки 0% на сумму 1339305 руб., - отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 440125 руб., - доначислен НДС в размере 854314 руб., - НДС по внутреннему рынку в сумме 99380 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 278386 руб., также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога, налоговых санкций и возложена обязанность внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет. Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обжаловало его в суд. Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего. Пункт 3.1 решения. Налоговый орган со ссылкой на п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что предприятия, оказывающие посреднические услуги по организации перевозок, не вправе претендовать на применение ставки НДС 0%. Также налоговый орган сослался на то, что представленный пакет документов по агентским договорам, заключенным ООО "ИнкомЦентр" с целью осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, не соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО "ИнкомЦентр" не вправе применять налоговую ставку 0% при реализации услуг за июнь 2005 г. в размере 3247341,53 руб. В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положения настоящего подпункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем. Следовательно, предусмотренные вышеназванной статьей работы и услуги могут выполняться не только указанными в этой норме организациями, но и с привлечением третьих лиц, поскольку в силу п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности третьим лицом не изменяет сторону должника в договоре. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что Общество правомерно применило налоговую ставку 0% при реализации услуг за июнь 2005 г. в размере 3247341,53 руб. Пункт 3.2 решения. Налоговый орган указал на то, что согласно условиям договора N 63 от 09.04.2004 заявитель не является перевозчиком, а лишь совершает действия по обеспечению доставки автомобилей и фактически оказывает посреднические услуги по организации перевозок, которые в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не входят в перечень услуг, облагаемых налоговой ставкой 0%. Налоговый орган также посчитал неправомерным применение налоговой ставки 0% за июнь 2005 г. в размере 279804 руб. в связи с тем, что пакет документов по вышеуказанному договору не соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган отметил, что выручка от сделки поступила не от иностранного контрагента, а с корреспондентского счета банка ЗАО "ИНЕКСИМБАНК", г. Бишкек. Коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Общество правомерно применило налоговую ставку 0% при реализации услуг на указанную сумму, так как в обоснование применения ставки НДС 0% Общество представило договор перевозки N 63 от 09.04.2004 с ООО "Бишкек Моторс" (л. д. 87 - 89, т. 1), ГТД N 10417030/170105/0000352, железнодорожные накладные, счет N 24, счет-фактуру N 71 от 27.01.2005 на сумму 279804 руб., выписку банка о поступлении валютной выручки от 31.01.2005, платежное поручение от ООО "Бишкек Моторс" N 357 от 31.01.2005 (л. д. 108 - 115, т. 2). ООО "Бишкек Моторс" была допущена техническая ошибка при оформлении документов на оплату (в действительности заявитель имеет договор N 60 от 08.04.2004 с ООО "Бишкек Моторс" на оказание транспортно-экспедиционных услуг). Кроме того, коллегия не принимает довод налогового органа о поступлении выручки не от иностранного покупателя, а с корреспондентского счета, так как подобные операции по счетам не противоречат действующему валютному законодательству и совершаются в соответствии с Инструкцией Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам". Пункт 3.3 решения. Налоговый орган посчитал неправомерным применение ставки 0% по НДС по договору N 247 от 22.10.2004 с ЧФ "Санар", поскольку сумма сделки по договору поступила не в полном объеме. Согласно свифт-сообщению от 20.12.2004 по строке 32 "А" указана сумма 4675 долл. США, а по строке 33 "В" указана сумма к перечислению 4700 долл. США (разница составила 25 долл. США). В соответствии с абзацем 3 п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации. Пунктом 5 ст. 21 Федерального закона от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что выплата комиссионного вознаграждения банку является расходом, связанным с исполнением сделки. Таким образом, 25 долл. США представляют собой комиссионное вознаграждение иностранного банка, о чем указано в графе 71F того же свифт-сообщения, кроме того, п. 3.7 договора N 247 от 22.10.2004 указано, что банковские расходы исполнителя несет исполнитель. Пункт 3.4 решения. Налоговым органом сделан вывод о не правомерности применения налоговой ставки 0% за июнь 2005 г. в размере 877366,26 руб. в связи с тем, что налогоплательщик получил выручку от ГТК Республики Узбекистан в сумме 30574 долл. США, а не 30600 долл. США, по договору N 135 от 25.10.2004, а не по договору N 255 от 09.11.2004. Данная разница в 26 долл. США также представляет собой комиссионное вознаграждение иностранного банка, что не является основанием для отказа в праве применения налоговой ставки 0% по реализации услуг по обеспечению доставки экспортного товара. Кроме того, при оформлении паспорта сделки ООО "ИнкомЦентр" ошибочно указало договор N 135 от 25.10.2004 вместо договора N 255 от 09.11.2004, что подтверждается материалами дела (л. д. 83 - 86, т. 1; л. д. 94 - 97, т. 2). Пункт 3.5 решения. Налоговый орган отказал в применении ставки 0% по агентскому договору N 83 от 28.04.2004 на сумму 123673,37 руб. на том основании, что выручка получена не от иностранного контрагента - ЗАО "БИПЭК АВТО", а с корреспондентского счета банка ФАО "КАЗКОММЕРЦБАНК", г. Усть-Каменогорск. Судом сделан правильный вывод, что осуществление безналичных расчетов с помощью корреспондентских счетов не противоречит действующему законодательству. В договоре N 83 от 28.04.2004 указано, что ЗАО "БИПЭК АВТО" обслуживается в ФАО "КАЗКОММЕРЦБАНК", в платежном поручении N 646 указан соответствующий договору расчетный счет ЗАО "БИПЭК АВТО", с которого произошло перечисление денег на счет ООО "ИнкомЦентр". Пункт 3.7 решения. Налоговый орган отказал в применении ставки НДС 0% по выручке 33704 долл. США, поступившей от ООО "УкрАвтоЗАЗСервис" по договору N 20/04 от 20.04.2004 за перевозку груза по ГТД N 10417030/281204/0009525, ГТД N 10417030/281204/0009526, ГТД N 10417030/281204/0009542, в связи с тем, что в ГТД отсутствует отметка о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а копии CMR N 0559327, N 0557649 по ГТД 10417030/281204/0009526 нечитаемы. Однако налоговый орган, выявив недостаточность сведений в представленных документах, в соответствии со ст. 88 НК РФ не предложил налогоплательщику дать необходимые объяснения и (или) представить оригинальные документы. Обществом в суд первой инстанции представлены вышеназванные документы: ГТД, на оборотной стороне которых имеется штамп "Курская таможня" "товар вывезен", с круглой печатью Курской таможни, а также четкие копии CMR. Пункт 3.8.1 решения. Налоговый орган отказал в применении ставки НДС 0% по сумме 214757,06 руб., полученной за перевозку автомобилей "Шевроле-Нива" по ГТД N 10417030/151204/0009068, ГТД N 10417030/151204/0009074, ГТД N 10417030/151204/0009178, в связи с тем, что исходя из п. 1.3 договора N 82 от 28.04.2004 отправителем груза должен быть перевозчик (ООО "ИнкомЦентр"), а не производитель автомобилей (ЗАО "ДжЭм - АвтоВАЗ"). Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание данный довод налогового органа, поскольку для применения положений п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно осуществления перевозки и подтверждения статуса перевозчика, что и сделало ООО "ИнкомЦентр", представив также все необходимые документы. Пункт 3.8.2 решения. Налоговый орган отказал в применении ставки 0% по сумме 214757,06 руб. (платежное поручение N 646 от 03.02.2005) на том основании, что денежные средства поступили не от иностранного покупателя - ЗАО "БИПЭК АВТО", а с корреспондентского счета ФАО "КАЗКОММЕРЦБАНК", г. Усть-Каменогорск. Судом сделан правильный вывод, что осуществление безналичных расчетов с помощью корреспондентских счетов не противоречит действующему законодательству. В договоре N 82 от 28.04.2004 указано, что ЗАО "БИПЭК АВТО" обслуживается в ФАО "КАЗКОММЕРЦБАНК", в платежном поручении N 646 указан соответствующий договору расчетный счет ЗАО "БИПЭК АВТО", с которого произошло перечисление денег на счет ООО "ИнкомЦентр" (л. д. 70, т. 2). Пункт 4 решения. Налоговый орган установил, что Обществом получена предоплата в сумме 651493,03 руб. и не уплачен НДС в период ее получения, который по сроку 20.01.2005 составил 99380 руб. Коллегия считает, что судом правомерно признан данный вывод налогового органа необоснованным. В силу п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поступившие денежные средства могут быть признаны авансом лишь в том случае, если отгрузка не была произведена в том же налоговом периоде. Из материалов дела следует, что Обществом получены авансы за услуги по обеспечению доставки груза по договорам N 104 от 20.05.2004 и N 247 от 22.10.2004. По договору N 104 выручка в сумме 521144,21 руб. поступила 23.12.2004, акт выполненных работ составлен 31.12.2004, по договору N 247 выручка в сумме 130348,82 руб. поступила 20.12.2004, акт выполненных работ составлен 30.12.2004. Таким образом, денежные средства поступили за отгруженную продукцию в одном налоговом периоде и не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган незаконно начислил налог 99380 руб., штраф 19876 руб. и соответствующие пени. Пункт 5 решения. Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки документов, представленных ООО "ИнкомЦентр" в обоснование налоговых вычетов - суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, в размере 440125 руб., установил, что Обществом излишне предъявлена к вычету сумма 223498 руб., так как она не подтверждена счетом-фактурой и платежными поручениями. ООО "ИнкомЦентр" признало излишне заявленной к вычету указанную сумму. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт уплаты Обществом поставщикам за оказание услуг НДС в оставшейся сумме 216627 руб. (440125 руб. - 223498 руб.): ООО "ПМК-2" - за транспортно-экспедиционные услуги - 36143,21 руб., ЗАО "Интертранс" - за транспортно-экспедиционные услуги - 1615,12 руб., ООО "Аппарель-лайн" - за транспортно-экспедиторское обслуживание - 178869 руб. Пункт 6 решения. Коллегия считает правильным вывод суда о признании необоснованными требований налогового органа в части обязания вести раздельный учет входного НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства при реализации на внутреннем рынке и экспортном, так как гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков вести раздельный учет операций, облагаемых по ставке 0% и другим ставкам. Подобное требование установлено п. 4 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации для операций, освобождаемых от налогообложения. В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Таким образом, суд обоснованно принял довод налогоплательщика о том, что указанное положение ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимо к ситуации, когда налогоплательщик осуществляет операции по реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок. В данном случае ни одна их этих операций не освобождена от налогообложения, а лишь облагаются разными ставками налога. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 28.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1434/06-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.