Бесплатный архив

Поскольку в ходе розыскных следственных мероприятий в офисе поставщика налогоплательщика были обнаружены документы и печати налогоплательщика; печать и учредительные документы иностранной организации, являвшейся на основании договора факторинга финансовым агентом иностранного покупателя, бухгалтерские документы поставщика второго уровня, а из полученных объяснений бригадира грузчиков следовало, что продукция от производителя отгружалась напрямую поставщику налогоплательщика, минуя иных покупателей, суд пришел к выводу, что примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создавал лишь видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды – получение денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 августа 2007 г. Дело N Ф09-6448/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноген" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-31260/06. В судебном заседании приняли участие представители: общества - Чернов А.А. (доверенность от 01.11.2006), Львович Н.В. (доверенность от 01.11.2006); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Лопандин В.В. (доверенность от 29.01.2007 N 2), Булаева И.В. (доверенность от 12.02.2007 N 5). Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.10.2006 N 700377. Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 г. по экспортным операциям инспекция приняла оспариваемое решение, которым отказала в применении ставки налога 0% и возмещении налога из бюджета. Поводом для этого послужил вывод инспекции о том, что, заявив вычет по НДС, общество действовало недобросовестно, а сделки, им заключенные, имеют признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения. Основанием для этого вывода послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки. В частности, при проверке установлено, что иностранный контрагент налогоплательщика - компания Meteorite Holdings LLC - не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. Поставка товара осуществляется по цепочке - от производителя ООО "Буруктальский металлургический завод" (расположено в Оренбургской области) - ООО "Евроинком" (г. Москва) - ООО "Тименс" (г. Екатеринбург) - налогоплательщику. При этом место нахождения ООО "Евроинком", не представляющего налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту регистрации, установить не удалось. В ходе розыскных следственных мероприятий в офисе ООО "Тименс" обнаружены документы и печати налогоплательщика; печать и учредительные документы иностранной организации Fobos International LTD. B.V.I., являющейся на основании договора факторинга финансовым агентом инопокупателя - Meteorite Holdings LLC; бухгалтерские документы ООО "Евроинком". Из полученных объяснений бригадира грузчиков организации ООО "Тименс" следует, что продукция от производителя, ООО "Буруктальский металлургический завод", отгружалась напрямую ООО "Тименс", от фирмы ООО "Евро-инком" груз в адрес ООО "Тименс" не поступал. Не согласившись с выводами инспекции, отмеченными в оспариваемом решении, общество обратилось в арбитражный суд. Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в данном случае права на вычет. Вывод суда является правильным. Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. При этом представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС, а является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС. В связи с этим при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. В связи с чем суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности, с учетом объяснений работников организаций - участников сделок, а также письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.01.2006 N 14-10/000409ДСП@, пришел к выводу о том, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды - получение денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм НДС. Доводы налогоплательщика, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-31260/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноген" - без удовлетворения. Председательствующий ЮРТАЕВА Т.В. Судьи НАУМОВА Н.В. КАНГИН А.В.