Бесплатный архив

Поскольку заключенных налогоплательщиком договорах говорится о предоставлении судов, а не вместимости, договоры не содержат существенных условий договора перевозки, перечисленных в ст. 785 ГК РФ, гл. VIII КТМ РФ и обязательных для договоров перевозки, представленные документы свидетельствуют о наличии фактического перевозчика в лице иностранных компаний-фрахтователей, суд пришел к выводу, что заключенные налогоплательщиком договоры являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартер), то есть договорами аренды, и не являются договорами перевозки. Поскольку договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг, услуги по сдаче судов в аренду подлежат обложению НДС на территории РФ несмотря на то, что арендованные суда использовались арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 3 мая 2007 года Дело N А55-33798/2005-11 (извлечение) Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) от 22.08.2005 N 12-15/6839/88/01-11/12405 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2006 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2006 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права. В судебном заседании представители Инспекции просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Общества. Законность решения от 31.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество 20.05.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за апрель 2005 г. для подтверждения применения указанной ставки и получения из федерального бюджета 5619901 руб. налоговых вычетов по экспортным операциям. По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 22.08.2005 N 12-15/6839/88/01-11/12405 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 68730 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 343650 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 14038 руб. Решение Инспекции обосновано следующим. Реализация оказанных услуг осуществлялась на основании Генерального договора об организации перевозок грузов как договора фрахтования судна на время (договор аренды); в свифт-сообщениях вместо реквизитов контракта указано, что выручка от иностранного покупателя поступила по инвойсам, поэтому не представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки; в результате встречных проверок установлено отсутствие факта уплаты НДС поставщиками Общества; не представлено подтверждение обоснованности налоговых вычетов в разделе 2 декларации по ставке 0%; по лицевому счету заявителя числится недоимка. Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Общество 01.07.2003 заключило с компанией "Волготанкер Марин Сервисиз А/С" (Дания) Генеральный договор об организации перевозок грузов с приложениями к нему, на основании которого Общество заключило ряд договоров танкерных рейсовых чартеров. В силу п. 1 ст. 118 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов. При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенного на основе такого долгосрочного договора. По условиям представленных договоров (чартер "Дженкон") Общество предоставляет своим контрагентам суда на выполнение рейсов перевозки нефти и нефтепродуктов, а также иных грузов (без указания вместимости конкретной партии). Поскольку в них говорится о предоставлении судов, а не вместимости, представленные договоры являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартер), то есть договорами аренды, и не являются договорами перевозки. В установленном п. 1 ст. 164 Кодекса перечне услуг, облагаемых по налоговой ставке 0% по НДС, услуги по сдаче в аренду имущества не содержатся. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов. На основании п/п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложению по налоговой ставке 0% подлежат работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в п/п. 1 п. 1 названной статьи Кодекса; работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ). Суды правомерно указали, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о наличии фактического перевозчика в лице иностранных компаний-фрахтователей, которым Общество оказало свои услуги по представлению своих судов как судовладелец по договорам аренды. Представленные Обществом договоры не содержат существенных условий договора перевозки, перечисленных в ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и обязательных для договоров перевозки, то есть отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом услуг по транспортировке (перевозке). Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что представленные договоры являются договорами аренды и не являются договорами перевозки, правомерен, обоснованно признан состоятельным. Договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг. Следовательно, названные положения ст. 164 Кодекса на осуществляемые Обществом операции во исполнение обязательств по генеральному договору об организации перевозок грузов от 01.07.2003 N 3.0 не распространяются. Оказываемые Обществом услуги по сдаче судов в аренду подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации независимо оттого, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов. Данная правовая позиция изложена и в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.07.2006 N 2316/06 и N 2313/06. Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2006 по делу N А55-33798/2005-11 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.