Бесплатный архив

Если индивидуальный предприниматель, применяющий специальный налоговый режим, выставляет после отгрузки счет-фактуру без выделения суммы НДС, ранее уплаченные им суммы НДС, исчисленные с сумм частичной оплаты, полученных до перехода на специальный режим налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, не подлежат возмещению из бюджета. Вместе с тем это не лишает предпринимателя права обратиться с заявлением о возврате ранее уплаченных им сумм НДС по правилам, установленным ст. 78 НК РФ, при условии внесения им изменений в соответствующий договор и возврата покупателям сумм НДС, исчисленного с сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 августа 2007 г. Дело N Ф09-6717/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Карпухова Ивана Спиридоновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 по делу N А30-142/07. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2006 N 177. Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании налоговых санкций. Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 20.04.2007 (судья Радостева И.Н.) заявления удовлетворены частично. В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 21.09.2006 N 164) инспекция пришла к выводам о неполной уплате предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2004 г. в сумме 401 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. в сумме 57600 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 2005 г. в сумме 90 руб. 12 коп., неперечислении налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с заработной платы работников, за 2003 - 2005 г. в общей сумме 221 руб., непредставлении налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2003 г. и по страховым взносам за 2004 г. в течение более 180 дней. На основании этих выводов налоговый орган принял решение от 12.10.2006 N 177 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 119040 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 11520 руб. и за неуплату налога по УСН в виде взыскания штрафа в сумме 80 руб., по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 44 руб. Также согласно названному решению предпринимателю предложено уплатить указанные налоговые санкции, НДС, налог по УСН, страховые взносы и соответствующие пени, а также представить в налоговый орган документы отчетности. Предпринимателю вручено требование от 12.10.2006 N 2573 об уплате налоговых санкций, которое добровольно им не исполнено. Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции в своем решении указал на неправомерность начисления предпринимателю налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с неправильным исключением инспекцией сумм уплаченных предпринимателем лесных податей из состава расходов, принимаемых для исчисления налоговой базы по УСН. Суд посчитал, что НДС, соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса начислены правомерно, но с учетом требований ст. 112, 114 Кодекса уменьшил суммы взыскиваемых санкций. Между тем судом не учтено следующее. Согласно заявлению предпринимателя им оспаривается решение налогового органа от 12.10.2006 N 177. Налоговым органом взыскиваются штрафы также на основании названного решения. Суд, ошибочно указывая иные реквизиты ненормативного правового акта, не выяснил предмет спора по требованию предпринимателя о снижении штрафов до общей суммы 5000 руб. Так, в первоначальном заявлении предприниматель указывает на незаконность решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по страховым взносам, что не соответствует действительности, но при этом указывает суммы, сопоставимые со штрафами по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса относительно исчисления и уплаты НДС и представления деклараций по НДС. В то же время само требование о снижении штрафов до общей суммы 5000 руб., которое предприниматель не уточнил и от которого не отказался, может касаться всех налоговых санкций, указанных в оспариваемом решении инспекции, в том числе по ст. 123 Кодекса. Этот вопрос судом не исследован. Согласно п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Инспекция исчислила 10 процентов не со 181-го дня, а с 1-го дня установленного срока представления декларации по НДС, т.е. в нарушение названной нормы неправильно рассчитала сумму штрафа. Арбитражный суд, уменьшая на основании ст. 112, 114 Кодекса сумму взыскиваемого по п. 2 ст. 119 Кодекса штрафа, не проверил правильность расчета этой налоговой санкции. Из материалов дела видно, что исчисление НДС производилось налоговым органом по платежам, поступившим предпринимателю, в частности от администрации Кочевского района, на основании муниципальных контрактов от 08.07.2003 N 7 и от 01.10.2003 N 13. Из последнего контракта и спецификации к нему следует, что оплата реализуемого предпринимателем товара на сумму 236800 руб. осуществляется с учетом НДС. Муниципальный контракт от 08.07.2003 N 7 в материалах дела отсутствует, условия этого договора судом не исследовались. При этом из книги продаж предпринимателя за 2003 г. и платежных поручений администрации Кочевского района (л. д. 58, 59, 65, 67) следует, что предпринимателю перечислены авансовые платежи по названным контрактам в сумме 313600 руб. без НДС. Указанные документы используются налоговым органом в обоснование правомерности оспариваемого решения и требования о взыскании штрафов, однако имеющиеся противоречия судом не устранены. Таким образом, выводы суда основаны на неполном выяснении всех фактических обстоятельств по делу. Кроме того, нормы гл. 26.2 Кодекса не предусматривают порядка исчисления и уплаты сумм налога на добавленную стоимость по операциям, по которым до перехода на специальный налоговый режим налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость с сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а поставка произведена после такого перехода. Согласно п. 8 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом вычеты сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 Кодекса). При исчислении после отгрузки товаров суммы налога, подлежащей уплате в бюджет индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим, выставившим покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога на добавленную стоимость (п. 5 ст. 173 Кодекса), вычетам подлежат суммы налога, уплаченные индивидуальным предпринимателем с полученных до перехода на специальный налоговый режим сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, во избежание двойного налогообложения. В том случае, если индивидуальный предприниматель, применяющий специальный налоговый режим, выставляет после отгрузки счет-фактуру без выделения суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные им суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с сумм частичной оплаты, полученных до перехода на специальный режим налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, не подлежат возмещению из бюджета. Вместе с тем это не лишает индивидуального предпринимателя права обратиться с заявлением о возврате ранее уплаченных им сумм налога на добавленную стоимость по правилам, установленным ст. 78 Кодекса, при условии внесения им изменений в соответствующий договор и возврата покупателям сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Из материалов дела видно, что предприниматель выставлял счета-фактуры при реализации товара по муниципальным контрактам без исчисления НДС и без выделения его отдельной строкой. Оплата товара производилась администрацией Кочевского района авансовыми платежами, а отгрузка - после перехода предпринимателя на специальный налоговый режим. При исследовании этих обстоятельств судом не дана оценка доводам предпринимателя с учетом названных положений законодательства о налогах и сборах. На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные недостатки. Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 по делу N А30-142/07 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий КАНГИН А.В. Судьи НАУМОВА Н.В. СЛЮНЯЕВА Л.В.