Бесплатный архив

Налогоплательщик правомерно не уплачивал НДС со стоимости электроэнергии, реализованная по льготной цене (50 процентов от стоимости установленного тарифа) работникам предприятия, поскольку все работники оплачивали ежемесячно полную стоимость электроэнергии и тепловой энергии с учетом НДС, а по окончании года представляли квитанции об оплате, на основании которых общество перечисляло 50 процентов оплаченной стоимости на лицевые счета работников, находящиеся в филиалах АО-энерго и иных организациях, которые непосредственно оказывали услуги энерго- и теплоснабжения. Следовательно, в данном случае происходила компенсация 50 процентов уплаченной работниками сумм за электрическую и тепловую энергию, а не реализация электроэнергии и тепловой энергии по льготным ценам, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 5 июля 2007 г. Дело N А78-4601/06-С2-8/242-Ф02-4110/07 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Юдиной Н.М., судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И., при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Читаэнерго" - Правилова Н.Н. (доверенность N 312 от 09.01.2007), Батуевой Е.А. (доверенность N 32 от 09.01.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите на решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 30 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4601/06-С2-8/242 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Читаэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-17/8дсп от 05.07.2006 в части дополнительного начисления авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 12115000 рублей, авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 65840 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 59383053 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7825 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11111825 рублей. Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом при исчислении налога на прибыль не в полном объеме отражен доход от оказания услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам. Кроме того, обществом неправомерно к льготируемому имуществу отнесено имущество, не относящееся к линиям энергопередач. Инспекция также считает, что налоговое законодательство не освобождает от уплаты налога на добавленную стоимость при реализации электроэнергии и теплоэнергии по льготной цене работникам предприятия. Кроме того, по счетам-фактурам N 59, 84 и по поставщику ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи" вычеты документально не подтверждены. В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила. Выслушав представителей общества, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании решения N 14-469 от 12.10.2005 налоговым органом была проведена выездная проверка общества и его структурных подразделений по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 31.06.2005. По результатам проверки налоговым органом 05.07.2006 принято решение N 16-17/8дсп о взыскании дополнительно начисленных налогов и пени. Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса. Как следует из акта проверки, за 1 полугодие 2005 года в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса налогоплательщиком занижен доход от оказанных услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам ФОРЭМ и РАО на 50478173 рубля, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 12114761 рубля. Основанием дополнительного начисления авансовых платежей за 1 квартал и 1 полугодие 2005 года, как указано в акте проверки, явились сводные акты первичного учета электроэнергии по ее передаче смежным субъектам ФОРЭМ за 6 месяцев 2005 года и налоговый регистр. На основании сводных актов первичного учета было установлено общее количество электроэнергии, прошедшей по линиям электропередач, принадлежащим налогоплательщику. Данное количество было уменьшено на основании счетов на количество электроэнергии, поставленной ОАО "Жирекенский ГОК", что самостоятельно было включено обществом в доходы при определении налогооблагаемой базы. Произведение оставшейся разницы электроэнергии - 400971626 киловатт-час, умноженной на соответствующий тариф, указано как сумма заниженного дохода от оказания услуг по передаче электроэнергии смежным субъектам - ОАО "Бурятэнерго" и ОАО "Амурэнерго". На основании статьи 9 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии субъектам ФОРЭМ оказывает на возмездной договорной основе организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания "ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК "ЕЭС"). В силу пункта 3 статьи 8 названного Закона между ОАО "ФСК "ЕЭС" и ОАО "Читаэнерго" 13.07.2005 заключен договор N 68у по оказанию услуг по содержанию системообразующих электросетевых объектов в Читинской области, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2005. Согласно пункту 2.1 договора ОАО "Читаэнерго", являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязуется оказывать услуги по обеспечению надежной работы и поддержание системообразующих электрических сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающем передачу электроэнергии и мощности между субъектами ЕЭС России. На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 35-ФЗ и пункта 3.1 договора стоимость услуг определена исходя из решения ФСТ России о размере стоимости услуг ОАО "ФСК "ЕЭС" по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети на 2005 год, включающих в себя затраты ОАО "Читаэнерго" на содержание межсистемных и системообразующих сетей. Таким образом, услуги по передаче электроэнергии смежным субъектам ФОРЭМ по линиям электропередач, принадлежащим ОАО "Читаэнерго", оказывает ОАО "ФСК РФ", которое получает соответствующий доход от оказания данных услуг и должно учитывать его при исчислении налога на прибыль. ОАО "Читаэнерго" в данном случае оказывает услуги по обслуживанию электрических сетей, по которым ОАО "ФСК РФ" передает электроэнергию смежным субъектам ФОРЭМ и получает доход от указанной деятельности от ОАО "ФСК РФ", а не от оказания услуг по передаче электроэнергии. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что увеличение налогооблагаемого дохода на основании сводных актов первичного учета электроэнергии ОАО "Читаэнерго" и, соответственно, дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 12114761 рубля не обоснованы. Доход, полученный от оказания услуг по обслуживанию электрических сетей по договору N 68у на сумму 42188500 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг между ОАО "Читаэнерго" и ОАО "ФСК "ЕЭС", действительно не был включен налогоплательщиком за 1 полугодие 2005 года, что повлекло неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в 1 квартале и 1 полугодии 2005 года в размере 10125240 рублей. Однако, исходя из акта проверки и обжалуемого решения, данное обстоятельство не явилось основанием дополнительного начисления налога на прибыль, да и к тому же названная сумма налогоплательщиком включена в декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года; учитывая наличие переплаты у налогоплательщика, никаких последствий не повлекло. В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Читаэнерго" является плательщиком налога на имущество. В силу статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Статьей 381 Кодекса установлены налоговые льготы. Согласно пункту 11 названной нормы Закона от налогообложения освобождаются организации в отношении линий электропередач, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" под кодом 4521012 указаны здания электрических и тепловых сетей - инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, стоимость которых освобождена от уплаты налога на имущество. Как установлено судом, в здании административного корпуса и пристройки к нему по Читинской генерации (ТЭЦ-2) находится общестанционный пункт управления тепловыми сетями, что подтверждается данными расширенной инвентаризации и не оспаривается представителями налогового органа. Спорное здание представляет собой единое сооружение и в балансе значится стоимость всего здания. Следовательно, учитывая пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком правомерно применена льгота и в расчет среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом, не включена стоимость административного корпуса с пристройкой Читинской генерации (ТЭЦ-2). Довод кассационной жалобы о том, что общестанционный пункт управления тепловыми сетями занимает не все здание административного корпуса, а только часть, следовательно, льгота не может быть применена ко всему зданию, не принимается судом. Однако доказательств в подтверждение своих доводов инспекция не представляет. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неправомерном начислении налога на имущество. В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 названного Кодекса объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В акте указано, что при проверке исчисления налога на добавленную стоимость по облагаемому обороту в налоговую базу не включена следующая выручка - стоимость электроэнергии, реализованная по льготной цене (50 процентов от стоимости установленного тарифа) работникам предприятия, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость в сумме 726578 рублей. Согласно пункту 4.21 Коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом ОАО "Читаэнерго" на 2005 год работники пользуются правом на скидку 50 процентов от установленной платы за электрическую и тепловую энергию. Из дополнительно представленных налогоплательщиком документов в материалы дела судом установлено, что все работники ОАО "Читаэнерго" оплачивают ежемесячно полную стоимость электроэнергии и тепловой энергии в установленном порядке с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата производится работниками не только в филиалы ОАО "Читаэнерго", но и в иные организации, которые непосредственно оказывали данные услуги. По окончании года квитанции об оплате работники предоставляют в бухгалтерию. На основании названных платежных документов общество перечисляет 50 процентов оплаченной стоимости на лицевые счета работников, находящиеся в филиалах ОАО "Читаэнерго" и иных организациях, которые непосредственно оказывали данные услуги. Таким образом, происходила компенсация 50 процентов уплаченной работниками сумм за электрическую и тепловую энергию. Филиалом ОАО "Читаэнерго" Энергосбытом на основании статей 146 и 153 Налогового кодекса РФ указанные суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, исчисляется и уплачивается налог. Сумма, перечисляемая ОАО "Читаэнерго" в филиалы ОАО "Читаэнерго" и иные организации, не является доходом за реализованную электро- и теплоэнергию, следовательно, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Доход, полученный, по мнению налогового органа, от передачи электроэнергии на ФОРЭМ, явился основанием дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11507228 рублей. На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств как день оплаты товаров (работ, услуг). Как следует из приказа ОАО "Читаэнерго" N 637 от 30.12.2004 "Об учетной политике на 2005 год", предприятие определило, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость выручка признается по оплате продукции, товаров, работ, услуг. Доказательства фактической оплаты электроэнергии, переданной смежным субъектам на ФОРЭМ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как было указано выше, общество не оказывало услуги по передаче электроэнергии смежным субъектам на ФОРЭМ и не могло получать соответствующий доход. Таким образом, увеличение реализации только на основании баланса электрической и тепловой энергии, сводных актов первичного учета электроэнергии ОАО "Читаэнерго" и, соответственно, дополнительное начисление налога на добавленную стоимость являются необоснованными. Основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 59 и N 84 и по поставщику - ЗАО "Твэл-Инвест-Технолоджи" явилось неподтверждение фактической оплаты и включения их в книгу покупок. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). Судом установлено, что представленные в суд документы подтверждают право налогоплательщика на вычеты. Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006. С учетом изложенного судебные акты по делу как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 30 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4601/06-С2-8/242 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.М.ЮДИНА Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА А.И.СКУБАЕВ