Бесплатный архив

Расхождение данных налоговой декларации по НДС с данными, отраженными в книге продаж, само по себе не может являться основанием для доначисления налогоплательщику НДС. При проверке правильности исчисления налогоплательщиком НДС налоговый орган не вправе ограничиваться данными книги продаж, а должен сопоставить (проверить) их с данными журналов-ордеров и главной книги, а последние, в свою очередь, сопоставить с представленными налогоплательщиком к проверке первичными бухгалтерскими документами и данными встречных проверок, а результат исследования развернуто отразить в акте проверки и решении по нему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 ноября 2007 г. N Ф08-7285/07-2863А Дело N А53-2836/2007-С5-34 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотрактордеталь" - С. (д-ть от 01.06.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Алар-2", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.07 по делу N А53-2836/2007-С5-34, установил следующее. ООО "Автотрактордеталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 09.01.07 N 1 в части: - восстановления в бюджет 281 373 рублей 53 копеек налога на добавленную стоимость, в том числе за III квартал 2003 года - 15 898 рублей 67 копеек, IV квартал 2003 года - 75 895 рублей, I квартал 2004 года - 41 565 рублей, II квартал 2004 года - 141 191 рубля 51 копейки, IV квартал 2004 года - 6 823 рублей 35 копеек; - наложения 37 915 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе за I квартал 2004 года 8 313 рублей, II квартал 2004 года - 28 238 рублей, IV квартал 2004 года -1 364 рубля. (Уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Решением суда от 02.07.07 признано незаконным ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решение налоговой инспекции от 09.01.07 N 1 в части взыскания 281 373 рублей 53 копеек НДС, 37 915 рублей штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. С налоговой инспекции взыскано в пользу общества 2 тыс. рублей госпошлины. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала несоответствие счетов-фактур поставщиков требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с фактом перечисления в бюджет соответствующей суммы налога его субпоставщиками, не возлагает на налогоплательщика обязанность контролировать выполнение продавцом налоговых обязанностей. Невозможность проведения налогового контроля субпоставщиков влияет на применение налоговых вычетов поставщиками, а не общества. Обществом выполнены требования статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что счета-фактуры поставщиков составлены с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в счете-фактуре ООО "Система НИКА-ХХI" от 30.09.03 N 451 не указаны реквизиты платежного поручения от 19.09.03 N 222, в счетах-фактурах ООО "Алар-2" отсутствует КПП покупателя, нет расшифровки подписи главного бухгалтера, счета-фактуры ООО "Уралтрансснаб", ООО "Алар-2", ООО ПКФ "Технология" (1 звено) подписаны лицами, полномочия которых действовать от имени руководителя и главного бухгалтера не подтверждены. ООО "Уралтрансснаб" (1 звено), ООО "Алар-2" (1 звено), субпоставщики ООО "Коммунстрой" (поставщик ООО "Система НИКА-ХХI"), ООО "Алфаэкономгрупп", ООО "Трансфер", ООО "Виматэк" (поставщики ООО "Технология") не доступны для налогового контроля. Общество не представило товарно-транспортные документы к счетам-фактурам ООО "Система НИКА-ХХI", ООО "Уралтрансснаб", ООО "Алар-2", документ на оплату ООО "Алар-2", подтверждающий условие поставки по договору от 27.02.04 N Н 2702Д. Имеются расхождения между данными налоговых деклараций и данными книги продаж, а также итоговыми оборотами, отраженными в книге покупок. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.02 по 01.01.05, по результатам которой составила акт от 18.12.06 N 63 и вынесла решение от 09.01.07 N 1 о доначислении 382 676 рублей НДС, 10 980 рублей налога на имущество, 72 982 рублей пени по НДС, 6 496 рублей пени по налогу на имущество, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 46 189 рублей штрафов. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество оспорило указанное решение в части доначисления 281 373 рублей 53 копеек НДС и 37 915 рублей штрафа в арбитражный суд. Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 153, 154, 166, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение. Основания для отмены или изменения судебного акта, отвечающего требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд признал недействительным ненормативный акт в части 281 373 рублей 53 копеек НДС, 37 915 рублей штрафа по НДС, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы налогового органа. Основанием для доначисления НДС в сумме 15 899 рублей 87 копеек за III квартал 2003 года, 75 895 рублей за IV квартал 2003 года, 28 048 рублей за II квартал 2004 года послужил вывод инспекции о расхождении данных налоговой декларации общества по строке 6 графы 6 с данными, отраженными в книге продаж за эти же периоды. Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки выявлено расхождение данных налоговой декларации общества за III квартал 2003 года по строке 6 графы 6 (253 510 рублей) с данными, отраженными в книге продаж (261 047 рублей). Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в книгу продаж за III квартал 2003 года ошибочно внесены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Торесса" от 02.09.03 N 108 (17 148 рублей 20 копеек НДС) и ООО "Омега" от 08.09.03 N 112 (15 286 рублей 91 копейка НДС), за IV квартал 2003 года - в адрес М. от 31.12.03 N 184, тогда как оплата по данным счетам-фактурам обществу не поступала. В ходе проверки общество представило проверяющему инспектору откорректированную книгу продаж, однако последний ее не использовал. Таким образом, общество обратило внимание налоговой инспекции на недостоверность данных книги продаж и, соответственно, на то, что они не могут быть положены в основу определения выручки от реализации. Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод, что налоговая инспекция при исчислении обществу НДС не вправе ограничиваться данными книги продаж, а должна сопоставить (проверить) их с данными журналов-ордеров и главной книги, а последние, в свою очередь, сопоставить с представленными обществом к проверке первичными бухгалтерскими документами и данными встречных проверок, результат исследования развернуто отразить в акте проверки и решении по нему. Указанные требования налоговым органом не выполнены. Доначисляя НДС, налоговая инспекция ограничилась только сопоставлением данных книги продаж с налоговыми декларациями. Первичными бухгалтерским документами свои доводы налоговая инспекция не подтвердила. Следовательно, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, достоверно подтверждающие правомерность начисления спорных сумм налога. Доначисление обществу 13 105 рублей НДС за I квартал 2004 года в решении налоговой инспекции мотивировано выявленными расхождениями между данными налоговой декларации за I квартал 2004 года по строке 14 графы 4 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" (169 839 рублей) с итоговыми оборотами, отраженными в книге покупок (156 734 рубля). Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Суд установил, что книга покупок за I квартал 2004 года не содержит запись "Зачет НДС с аванса" 20 769 рублей НДС, а состоит только из оплаченных счетов-фактур поставщиков, тогда как в налоговой декларации по НДС за этот же период помимо суммы НДС по книге покупок (код строки 310) отражена сумма налога, исчисленная и уплаченная с суммы авансовых платежей, подлежащая вычету после даты реализации, (код строки 340) в размере 20 769 рублей по счету-фактуре от 31.12.03 N 184. В подтверждение права на вычет НДС, уплаченного с аванса, общество представило в материалы дела книгу продаж за IV квартал 2003 года, в которой отражен счет-фактура ООО "Автодизельзапчасть" от 31.12.03 N 184 (20 768 рублей 81 копейки НДС), выписанный как "Аванс (предварительная оплата)", а также книгу продаж за I квартал 2004 года, в которой отражены счета-фактуры самого общества от 20.01.04 N 6, от 13.02.04 N 19, от 20.02.04 N 22, подтверждающие реализацию в адрес ООО "Автодизельзапчасть" на общую сумму 157 548 рублей 76 копеек (в том числе 24 032 рубля 86 копеек НДС). Суд установил и это подтверждается материалами дела, что доначисление обществу 13 105 рублей НДС произведено налоговой инспекцией по формальным основаниям в связи с некорректным неотражением счета-фактуры в книге покупок, при наличии факта правильного отражения вычета в налоговой декларации. Доказательства, опровергающие выводы суд, налоговая инспекция не представила. Доначисление 774 рублей НДС (228 408 рублей - 227 634 рублей) незаконно и необоснованно, является следствием допущенной инспекцией арифметической ошибки - в пятой таблице решения об основаниях доначисления НДС указана сумма вычетов согласно книге покупок общества за II квартал 2004 года в размере 227 634 рубля, тогда как фактически по книге покупок сумма вычетов составляет 228 408 рублей 23 копейки. Суд установил, что материалами встречной проверки контрагента общества - ООО "Система НИКА-ХХI" подтвержден факт финансово-хозяйственной деятельности между данными предприятиями; обществом выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; доставка продукции осуществлена самим обществом на арендуемом у М. транспортном средстве ГАЗ САЗ-3507, 1987 года выпуска, государственный номер Р 386 НО 6. Суд обоснованно признал незаконным доначисление налоговой инспекцией спорных сумм по счетам-фактурам ООО "Система НИКА-ХХ1", правомерно указав, что для целей исчисления НДС авансовыми платежами будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим, если отгрузка товаров происходит в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве авансов. Довод налоговой инспекции о несоответствии статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ООО "Система НИКА-ХХ1" от 30.09.03 N 451 в связи с неотражением в строке "К платежно-расчетному документу" реквизиты платежного поручения от 19.09.03 N 222 на 50 170 рублей предоплаты противоречит материалам дела. Судом установлено, что общество до вынесения решения налоговой инспекции представило к проверке счет-фактуру ООО "Система НИКА-XXI" от 30.09.03 N 451 (т. 4, л.д. 8) с заполненной графой "К платежно-расчетному документу". Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 12.07.06 N 267-О, суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция должна учесть при вынесении решения исправленную счет-фактуру с заполненной графой "К платежно-расчетному документу", однако не сделала это. Представление субпоставщиком ООО "Коммунстрой" "нулевых" налоговых деклараций по НДС с мая 2004 года не влияет на право общества на применение вычетов по счетам-фактурам ООО "Система НИКА-XXI". Суд правильно указал, что имеющая отношение к делу реализация продукции ООО "Коммунстрой" поставщику общества - ООО "Система НИКА-ХХ1" произведена в марте и апреле 2004 года, а встречной проверкой подтверждена уплата ООО "Коммунстрой" НДС в бюджет за данные налоговые периоды. Последующие же действия ООО "Коммунстрой" с мая 2004 года, а также факт банкротства ООО "Коммунстрой" в 2006 года на существо рассматриваемого спора не влияют. Встречной проверкой другого субпоставщика Южное окружное управление Росрезерва подтверждены факты его взаимоотношений с ООО "Система НИКА-XXI", отражение выручки от реализации по счету-фактуре от 19.08.03 N 197 в бухгалтерском учете, книге продаж и налоговых декларациях за III квартал 2003 года. Доначисление 6 823 рублей НДС за IV квартал 2004 года по счетам-фактурам ООО ПКФ "Технология" в связи с несоответствием их статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признано судом ошибочным, поскольку общество имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, приняло продукцию к учету, оплатило ее, использовало в деятельности, облагаемой НДС, подтвердило самовывоз продукции первичными учетными документами. Непосредственным поставщиком общества являлось ООО ПКФ "Технология", встречной проверкой которого подтверждена уплата ООО ПКФ "Технология" НДС и отражение выручки, полученной от общества в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Суд проанализировал доводы инспекции и представленные ею доказательства и правомерно указал, что претензии налоговых органов к субпоставщикам - ООО "Альфаэкономгрупп" после июня 2005 года и ООО "Трансфер" с января 2006 года, не относятся к правоотношениям, в том числе, по получению налогового вычета, возникшим в IV квартале 2004 года. Оценив материалы дела, суд сделал правильный вывод, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что подписавшая счета-фактуры от 27.10.04 N 2251 и от 16.12.04 N 2569 Б. не имела на то соответствующих полномочий, тогда как бремя доказывания обстоятельств подписания счета-фактуры ненадлежащим лицом в соответствии со статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на налоговый орган. Налоговая инспекция не приняла к вычету 8477 рублей 08 копеек НДС по счету-фактуре поставщика ООО "Уралтрансснаб" и 147442 рублей по счетам-фактурам поставщика ООО "Алар-2" в связи с невозможностью проведения встречных проверок данных поставщиков, несоответствием их счетов-фактур статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлением доказательств, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей. Суд правомерно отклонил доводы налоговой инспекции. В ответе на запрос общества о подтверждении полномочий лиц, подписавших счет-фактуру от 18.02.04 N 1182, за подписью директора ООО "Уралтрансснаб" Ф. сообщено, что на дату подписания счета-фактуры от 18.02.04 директором ООО "Уралтрансснаб" являлась А., а главным бухгалтером Ч., назначенные на должность 14.02.03. Суд установил и материалами дела подтверждается факт выполнения обществом требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что полученный налоговой инспекцией ответ по встречной проверке ООО "Уралтрансснаб" о невозможности проверки данного общества в связи с отсутствием почтовой и телефонной связи с его руководителем также не может влиять на право общества по получению вычета по НДС, поскольку иными доказательствами подтверждается, что ООО "Уралтрансснаб" является действующим предприятием, доступным для налогового контроля, а в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание отказа в применении вычета по НДС как невозможность проведения встречной проверки. Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 31.03.06 суд установил, что последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Уралтрансснаб" за январь 2006 года, последняя налоговая отчетность - за 9 месяцев 2005 года. В спорном налоговом периоде (I квартал 2004 года) данный поставщик надлежащим образом выполнял свои налоговые обязательства. Оценив, представленные в материалы дела железнодорожные квитанции и накладные, суд установил реальность доставки груза обществу от ООО "Уралтрансснаб" и встречной поставки груза от общества ООО "Уралтрансснаб". Суд правомерно признал ошибочным доначисление обществу 147 442 рублей НДС по поставщику ООО "Алар-2", установив факты принятия обществом товара по спорным счетам-фактурам к учету, оплаты их платежными поручениями, наличия накладных подтверждающих переход права собственности на товар. Наличие между обществом и ООО "Алар-2" длительных и реальных поставочных взаимоотношений подтверждено мировым соглашением по делу N А40-80533/05-07-530, утвержденным определением арбитражного суда г. Москвы от 12.04.06. Из представленных в ходе встречной проверки документов следует, что ООО "Алар-2" отразило полученную выручку в налоговых декларациях и начислило к уплате в бюджет НДС. Оценив счета-фактуры данного поставщика общества, суд правомерно признал их соответствующими статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указание в счете-фактуре КПП покупателя не предусмотрено статьей 169 Кодекса. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление полномочий лица его подписавшего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера. Однако поскольку нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, получив от поставщика ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры, общество еще в 2004 году направило соответствующее письмо ООО "Алар-2" и в этом же году получило от него надлежащим образом оформленные счета-фактуры, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Алар-2", почтовым конвертом, книгой регистрации входящей корреспонденции за 2004 год. Данные счета-фактуры подписаны руководителем С. и главным бухгалтером Д. Налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия у данных лиц полномочий на подписание счетов-фактур. Суд исходил из презумпции добросовестности общества, установил, что все спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной производственной деятельности, сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и не противоречивы. Судом не установлено признаков недобросовестности общества при формировании им в целях налогообложения расходной части, поэтому его вывод о том, что в своей совокупности обстоятельства спора в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 свидетельствуют об обоснованном получении обществом налоговой выгоды, соответствует материалам дела. Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства нелегитимности поставщиков, пороков в оформлении ими документов, неоплаты обществом товара (работ, услуг), неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества. Суд оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о наличии у общества оснований для применения спорного налогового вычета по НДС. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию и возврату не подлежат. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.07 по делу N А53-2836/2007-С5-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.