Бесплатный архив

Статьей 3 Соглашения между СССР и Народной Республикой Болгария о социальном обеспечении от 11.12.1959 предусмотрено, что при осуществлении социального обеспечения применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает гражданин. Поскольку перечисление страховых взносов в отношении работников – граждан Республики Болгария в государственный пенсионный фонд Республики Болгария, направленно на реализацию права граждан на социальное обеспечение, то отнесение данных затрат на себестоимость является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 29 октября 2003 года Дело N Ф08-4172/2003-1601А Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - акционерного общества "Главболгарстрой", г. София, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на решение от 20.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5576/2003-22/125, установил следующее. АО "Главболгарстрой", г. София (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - ИМНС) о признании недействительным решения ИМНС от 25.12.2002 N 02-12/763. Решением суда от 20.06.2003 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в силу Соглашения между СССР и НРБ о социальном обеспечении от 11.12.1959 общество обоснованно включало в затраты суммы обязательных отчислений в социальные фонды, затраты по субподрядным работам включены в состав расходов в силу Соглашения от 08.06.93 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария об избежании двойного налогообложения, нормы амортизационных отчислений истец правильно исчислял на основании законодательства Республики Болгария, затраты на поставку и монтаж водных горок подлежат включению с учетом затрат по актам, принятым в сентябре 2001 года. В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение от 20.06.2003 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что общество нарушило установленный законодательством Российской Федерации порядок определения налогооблагаемой прибыли, субподрядные работы включены в состав затрат необоснованно, поскольку выполнены другой организацией, не состоящей на налоговом учете в Российской Федерации, затраты на возведение водных горок являются завышенными. В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 20.06.2003 отмене не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано Софийским городским судом и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации на основании свидетельства N 5911.2 о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний от 17.04.2001. Сотрудниками ИМНС проведена налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 29.08.2002 N 02-12/614. По итогам рассмотрения разногласий на акт проверки принято решение от 10.10.2002 о проведении дополнительной проверки общества. По итогам дополнительной проверки составлен акт от 09.12.2002 N 02-12/735. На основании актов от 29.08.2002 N 02-12/614 и от 09.12.2002 N 02-12/735 ИМНС вынесено решение N 02-12/763 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 72331 рубля. Обществу предложено уплатить 361653 рубля налога на прибыль и 72120 рублей 84 копейки пени. Основаниями для доначисления налога послужили следующие обстоятельства. Налоговый орган полагает, что общество необоснованно отнесло на себестоимость расходы, связанные с субподрядными работами, выполненными болгарскими специалистами подразделения общества - АД "Варна", отнесло в качестве "отчислений на социальные нужды" перечисления во внебюджетные фонды Республики Болгария, в отношении работ, связанных с монтажом водных горок, документально подтверждено выполнение 15% работ; амортизационные отчисления общество неправомерно определяло по правилам законодательства Республики Болгария, затраты, связанные с заработной платой, по головному офису уже были включены ранее как распределяемые расходы в процентном отношении. Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований общества. В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные нормы включены в Налоговый кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 10.01.2000 N ЛЧ-06-27/84 в области социального обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Болгария действует Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгария о социальном обеспечении от 11.12.59. Статьей 3 данного Соглашения предусмотрено, что при осуществлении социального обеспечения применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает гражданин. Из материалов дела следует, что общество начисляло страховые взносы в отношении работников - граждан Республики Болгария в государственный пенсионный фонд Республики Болгария. Данные суммы были отнесены на себестоимость в порядке, предусмотренном Положением о составе затрат. Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные суммы направлены на реализацию права граждан на социальное обеспечение. Поэтому отнесение данных затрат на себестоимость является правомерным. Налоговой проверкой установлено, что общество определяло амортизационные отчисления по основным фондам на основании норм болгарского законодательства. В силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации приказы, инструкции и методические указания, изданные Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, являются обязательными для налоговых органов. Пунктом 3.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 сентября 1995 года N 38 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество иностранных юридических лиц в Российской Федерации" предусмотрено, что основой для определения стоимости имущества является остаточная стоимость, определяемая исходя из первоначальной стоимости с учетом начисленного износа по законодательству страны постоянного местопребывания иностранного юридического лица. Таким образом, определение обществом амортизационных отчислений по правилам законодательства страны постоянного местопребывания - Республики Болгария - является правомерным. Налоговый орган ссылается на необоснованность отнесения к затратам расходов, связанных с субподрядными работами, которые выполняли болгарские специалисты. Из материалов дела видно, что данные работы выполнялись болгарскими работниками, которые направлялись на работы через головной офис общества. Пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария от 08.06.93 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество и пунктом 4.7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16 июня 1995 года N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" установлено, что в состав расходов постоянного представительства могут включаться расходы, понесенные за рубежом иностранными юридическими лицами на осуществление деятельности постоянного представительства в Российской Федерации. Поскольку затраты на оплату субподрядных работ подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. Налоговый орган ссылается на необоснованное включение в состав затрат, связанных с заработной платой по головному офису, поскольку они уже были включены в затраты как распределяемые расходы в процентном отношении. Из материалов дела следует, что данная сумма является распределенным фондом оплаты труда сотрудников головного офиса по месту нахождения постоянного представительства в поселке Небуг Туапсинского района. На основании пунктов 3.1.7 и 4.7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16 июня 1995 года N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" данные затраты обоснованно включены в себестоимость. Правовых оснований для исключения данных расходов из состава затрат не имелось. Налоговый орган также указывает, что в состав затрат необоснованно включена стоимость водных горок, поскольку работы по их монтажу приняты частично. Из материалов дела следует, что стоимость работ, принятых в 2001 году, составила 1407407 рублей, стоимость другого оборудования - 465848 рублей. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным отнесение на себестоимость затрат, связанных с монтажом водных горок, в размере 1864255 рублей (1407407 + 465848). Доводы ИМНС о том, что размер затрат должен определяться расчетным путем как 15% от общей стоимости оборудования, не принимается судом, поскольку он не основан на представленных в деле доказательствах. При таких обстоятельствах решение от 20.06.2003 является законным и обоснованным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 20.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5576/2003-22/125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.