Бесплатный архив

При решении вопроса об отнесении убытков прошлых лет к тому или иному налоговому периоду следует учитывать положения п. 1 ст. 54 и подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в их совокупности. Включение убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов в текущем налоговом периоде при возможности установления периода совершения ошибки приводит к образованию недоимки по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 28 сентября 2005 года Дело N Ф04-5606/2005(14321-А27-35) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, на решение от 26.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24881/2004-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Сибирь", г. Мыски-5, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мыски Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Сибирь", г. Мыски-5 (далее - фабрика), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мыски Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 103 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1848591 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9242953 рублей, налога на прибыль в сумме 154438 рублей, налога на имущество в сумме 36356 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 902 рублей; об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета 9242953 рублей доначисленного к уплате НДС. Решением арбитражного суда от 26.01.2005 удовлетворены заявленные фабрикой требования в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2004 N 103 в части доначисления налога на имущество в сумме 36356 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 902 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Арбитражный суд исходил из того, что при расчете налога на имущество налогоплательщик обоснованно исключил из налоговой базы стоимость линии электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической их частью. Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение арбитражного суда изменено, решение инспекции от 30.09.2004 N 103 признано также недействительным в части доначисления НДС в сумме 9242953 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на прибыль в сумме 209978 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа. Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мыски Кемеровской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, касающиеся налога на имущество. И постановление апелляционной инстанции в отношении НДС и налога на прибыль. Считает, что оборудование, сданное в монтаж или подлежащее монтажу, не относится к основным средствам. Полагает, что из состава внереализационных расходов за первое полугодие 2004 года должны быть исключены убытки прошлых налоговых периодов в сумме 986439 рублей. Указывает, что Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 после принятия инспекцией оспариваемого решения. В отзыве на кассационную жалобу фабрика отклоняет содержащиеся в кассационной жалобе доводы и просит оставить ее без удовлетворения. Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 07.07.2004 по 25.08.2004 была проведена выездная налоговая проверка фабрики по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой был составлен акт от 01.09.20045 N 171 и принято решение от 30.09.2004 N 103 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1848591 рубля за неуплату НДС; доначислены к уплате НДС в сумме 9242953 рублей, налог на прибыль в сумме 227516 рублей, налог на имущество в сумме 36356 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 45530 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 353 рублей и налога на имущество в сумме 902 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, необоснованное принятие к вычету сумм НДС по приобретенному оборудованию для производства строительно-монтажных работ (далее - СМР) в сумме 9242953 рублей; неправомерное применение льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде. Арбитражный суд, отказав фабрике в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 103 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1848591 рубля и доначисления НДС в сумме 9242953 рублей, принял решение с нарушением норм материального права. Пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Как следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов. Как следует из материалов дела, НДС фабрикой уплачен, оборудование оприходовано и принято к учету, имеется в наличии, счета-фактуры имеются. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фабрикой вычет по НДС по приобретенному оборудованию в сумме 9242953 рублей предъявлен обоснованно. Арбитражный суд, отказав фабрике в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 103 в части доначисления налога на прибыль в сумме 154438 рублей, принял по существу правильное решение. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. Подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях главы 25 настоящего Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки. Таким образом, при решении вопроса об отнесении убытков прошлых лет к тому или иному налоговому периоду следует учитывать положения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик включил убытки прошлых лет в сумме 947985 рублей в состав внереализационных расходов в текущем налоговом периоде - первое полугодие 2004 года, при возможности установления периода совершения ошибки, что в результате привело к образованию недоимки по налогу на прибыль в сумме 227516 рублей. Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении мотивы, по которым не применил вышеуказанные положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного решения, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение арбитражного суда оставлению в законной силе. Арбитражный суд, удовлетворив требования фабрики о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2004 N 103 в части доначисления налога на имущество в сумме 36356 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 902 рублей, принял по существу правильное решение. Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации организации в отношении линий электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, освобождаются от налогообложения. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации. При расчете налога на имущество за I и II кварталы 2004 г. фабрика правомерно исключила из налоговой базы стоимость линии электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" утвержден перечень имущества, освобождаемого от налогообложения. Указанное Постановление применяется с 01.01.2004. Таким образом, поскольку имущество, исключенное фабрикой из налоговой базы, указано в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации, применение льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2004 является правомерным. Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела в этой части, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части. Исходя из того, что заявленные фабрикой требования удовлетворены частично, на заявителя относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленных требований, апелляционной и кассационной жалоб в размере 50 процентов - 1000 рублей за рассмотрение заявленных требований, 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (всего 2000 рублей). Из материалов дела следует, что заявителю арбитражным судом апелляционной инстанции на основании постановления была выдана справка от 25.04.2005 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 12.10.2004 N 1688 и от 08.02.2005 N 155; указанные платежные поручения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24881/2004-6 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мыски Кемеровской области от 30.09.2004 N 103, касающейся налога на прибыль, оставив в силе решение от 26.01.2005 этого же суда по настоящему делу. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24881/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Сибирь", г. Мыски-5, в доход соответствующего федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленных требований в Арбитражном суде Кемеровской области в сумме 1000 (одной тысячи рублей); за рассмотрение апелляционной жалобы в Арбитражном суде Кемеровской области в размере 500 (пятисот) рублей по делу N А27-24881/2004-6; за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 500 (пятисот) рублей по делу N А27-24881/2004-6. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.