Бесплатный архив

Проценты, начисленные по реструктурированной задолженности*, являются платой за предоставленную рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть за пользование бюджетными средствами. Реструктурируемая задолженность в данном случае должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств в свете содержания п. 1 ст. 265 НК РФ. Уплата процентов является обязательным условием реструктуризации задолженности, целью которой являлось финансовое оздоровление налогоплательщика и нормализация производственной деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, налогоплательщик обоснованно отнес к внереализационным расходам начисленные на реструктурированную задолженность проценты. Вывод о том, что рассматриваемые суммы процентов являются пенями, начисленными за несвоевременную уплату недоимки по налогам, является ошибочным. ____________ * В соответствии с п. 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.99 № 1002, с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально уплачиваются проценты исходя из расчета 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 26 августа 2004 года Дело N А29-700/2004а Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2003 N 04-01-11/9 и бездействия налогового органа по непроведению зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 14214763 рублей в счет предстоящих платежей. Решением от 16.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 18.12.2003 N 04-01-11/9 в части отказа налогоплательщику в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2002 год в размере 7668091 рубля и восстановлении в лицевом счете ОАО излишне уменьшенной суммы налога на прибыль в размере 3714521 рубля. Бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7668091 рубля в счет предстоящих платежей, также признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение суда изменено. Признано незаконным решение Инспекции от 18.12.2003 N 04-01-11/9 в части отказа ОАО в уменьшении обязательства по платежам в бюджет по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2002 год в размере 6338784 рублей и восстановлении в лицевом счете ОАО излишне уменьшенной суммы налога на прибыль в размере 2917589 рублей. Бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6338784 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, ОАО и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. ОАО сослалось на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 41, статьи 66, пункта 6 статьи 69, статьи 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О Федеральном бюджете на 1999 год", постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом". Общество считает, что реструктуризация задолженности является бюджетным кредитом, поэтому проценты, уплаченные по такому кредиту относятся к внереализационным расходам. Инспекция указала на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 49 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и на нарушение части 1 статьи 168, пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в 2002 году отсутствовали правовые нормы, обязывающие энергоснабжающие организации производить отчисления на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации, поэтому ОАО добровольно взяло на себя обязательства по несению расходов на содержание государственного учреждения. Следовательно, данные расходы не являются экономически оправданными и не подлежат исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. ОАО в отзыве на кассационную жалобу с доводами Инспекции не согласилось. Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила. В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 до 25.08.2004. Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 18.09.2003 ОАО представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой уменьшило сумму налога на 14214763 рубля. Данное уменьшение произведено в связи с тем, что в течение 2002 года Общество завысило свои обязательства по налогу на прибыль, так как не относило к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по этому налогу, расходы на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" в сумме 27277800 рублей (налог 6546672 рубля) и расходы по оплате процентов по реструктуризации в сумме 31950378 рублей (налог 7668091 рубль). В сопроводительном письме от 18.09.2003 N 101/6884 к уточненной декларации ОАО просило Инспекцию принять эту декларацию, уменьшить обязательства Общества по платежам в бюджет путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика и провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 14214763 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу. Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации и установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации Общество отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, отчисления на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" как не предусмотренные законодательством, и расходы по оплате процентов, начисленных и уплаченных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней, поскольку данные платежи не направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, и не входят в состав внереализационных расходов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве процентов по долговым обязательствам любого вида. Рассмотрев материалы камеральной проверки, руководитель Инспекции принял решение от 18.12.2003 N 04-01-11/9 об отказе Обществу в уменьшении обязательств по налогу на прибыль в заявленной сумме. Общество не согласилось с данным решением налогового органа, поэтому обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктом 46 пункта 1 статьи 264, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, подпунктом 49 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, удовлетворил частично заявленные требования. При этом суд исходил из того, что расходы на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" как добровольные платежи не могут уменьшить налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль; расходы по оплате процентов по реструктуризации, которую суд признал формой бюджетного кредита, подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 75, подпунктом 46 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 265, пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации", пунктом 1 Положения о Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938, изменил решение суда. При этом суд указал на то, что Общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, отчисления на содержание государственного учреждения "Комиэнергонадзор" в пределах нормативов отчислений, установленных для ОАО на 2002 год, поскольку платежи, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что уплата Обществом денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам за предыдущие налоговые периоды, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не относится к затратам, направленным на получение дохода в текущем налоговом периоде, следовательно, суммы по уплате процентов по реструктуризации, не входят в состав внереализационных расходов. Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что жалоба ОАО подлежит удовлетворению, а для удовлетворения жалобы Инспекции основания отсутствуют. В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем). Как следует из материалов дела, решениями руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 21.08.2001 N 5 и 17.12.2001 N 18 Обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед бюджетами всех уровней. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения реструктуризации являлось урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом путем ее реструктуризации и создание условий для их финансового оздоровления. В силу пункта 4 Порядка проведения реструктуризации с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Порядка. При этом со дня принятия налоговым органом решения о реструктуризации прекращается начисление пени на сумму реструктурируемой кредиторской задолженности по налогам и сборам (пункт 8 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.06.2001 N БГ-3-10/191). Таким образом, проценты, начисленные по реструктурированной задолженности, являются платой за предоставленную рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть за пользование бюджетными средствами. Реструктурируемая задолженность в данном случае должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств в свете содержания пункта 1 статьи 265 Кодекса. Уплата процентов является обязательным условием реструктуризации задолженности, целью которой, как отмечено выше, являлось финансовое оздоровление Общества и нормализация производственной деятельности, направленной на получение дохода. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что рассматриваемые суммы процентов являются пенями, начисленными за несвоевременную уплату недоимки по налогам и Общество необоснованно отнесло к внереализационным расходам начисленные на реструктурированную задолженность проценты. В указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. В пункте 1 Положения о Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938 (далее - Положение), установлено, что Государственный энергетический надзор в Российской Федерации (далее - госэнергонадзор) входит в систему Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и объединяет действующие в топливно-энергетическом комплексе надзорные организации и инспекции в целях обеспечения эффективного использования энергетических ресурсов в Российской Федерации и безопасной эксплуатации энергетических установок. Согласно пунктам 2 и 3 Положения основной задачей госэнергонадзора является осуществление контроля за техническим состоянием и безопасным обслуживанием электрических и теплоиспользующих установок потребителей электрической и тепловой энергии, оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций, рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии, нефти, газа, угля, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки (далее именуются - топливно-энергетические ресурсы) на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от формы собственности. В систему госэнергонадзора входят: структурное подразделение по управлению государственным энергетическим надзором центрального аппарата Министерства топлива и энергетики Российской Федерации; региональные управления государственного энергетического надзора (территориальные органы Министерства топлива и энергетики Российской Федерации); управления государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации (государственные учреждения). В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов государственного энергетического надзора в Российской Федерации" Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации предписывалось установить норматив и порядок отчисления средств, предназначенных для финансирования управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, а также отчисления налогоплательщиков в резервы, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность в области связи. Из содержания и смысла приведенных норм следует, что законодательство не требует наличия каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления надзорных мероприятий, так как обязанность надзора является государственной функцией, плата за выполнение которой установлена в нормативных правовых актах. Из материалов дела следует, что постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 18.01.2002 N 3/2 и от 10.07.2002 N 42-э/4 утверждены нормативы отчислений на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации (государственного учреждения "Комигосэнергонадзор") на 2002 год в размере 13638,9 тыс. рублей на каждое полугодие. 29.01.2002 и 31.07.2002 первый заместитель председателя Региональной энергетической комиссии Республики Коми утвердил расчеты распределения норматива отчислений на содержание государственного учреждения "Комигосэнергонадзор" для ОАО на первое полугодие 2002 года в сумме 12772,7 тыс. рублей и на второе полугодие 2002 года в сумме 13638,9 тыс. рублей. Таким образом, отчисления ОАО на содержание государственного учреждения "Комигосэнергонадзор" являются в данном случае расходами Общества, связанными с производством и реализацией продукции, поскольку целью надзорной деятельности государственного учреждения "Комигосэнергонадзор" является осуществление контроля за соблюдением указанных в подпункте 46 пункта 1 статьи 264 Кодекса соответствующих требований и условий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований Общества о признании незаконными решения Инспекции от 18.12.2003 N 04-01-11/9 в части отказа в уменьшении обязательства по платежам в бюджет в размере 6338784 рублей и отказа в восстановлении в лицевом счете ОАО излишне уменьшенной суммы налога на прибыль в размере 2917589 рублей, а также бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6338784 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. Доводы налогового органа о неуказании судом апелляционной инстанции мотивов изменения решения суда первой инстанции и об оставлении без оценки доводов Инспекции отклоняются, как несостоятельные. Государственная пошлина с кассационной жалобы ОАО подлежит возврату. Вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Руководствуясь статьями 104, 287 (пунктами 1 и 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 по делу N А29-700/2004а Арбитражного суда Республики Коми отменить в части признания незаконными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам от 18.12.2003 N 04-01-11/9 в части отказа открытому акционерному обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2002 год в размере 7668091 рубля и восстановлении в лицевом счете открытому акционерному обществу излишне уменьшенной суммы налога на прибыль в размере 3714521 рубля и бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7668091 рубля в счет предстоящих платежей. В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.03.2004. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 оставить без изменения. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам оставить без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2004 N 246. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.