Бесплатный архив

Несмотря на то, что налогоплательщик применяет метод определения выручки «по оплате», оплата товаров (работ, услуг) до их реализации налогоплательщиком (авансовые платежи), в соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Закона РФ О налоге на прибыль, не образует у него объекта налогообложения по налогу на прибыль. Следовательно, налогоплательщик не вправе увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в налоговом периоде, в котором получены авансовые платежи и, соответственно, не учитывать их при определении налоговой базы за период, когда была произведена реализация товаров (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 10 июня 2004 г. Дело N А33-14761/02-С3-Ф02-2015/04-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мироновой И.П., судей: Гуменюк Т.А., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Север-Экспорт" Яковлева В.С. (доверенность N 2 от 20.05.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Север-Экспорт" на решение от 6 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14761/02-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Север-Экспорт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2002 N 1148 в части: взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 39923 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21867 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8180 рублей; взыскания налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 22129 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 16234 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 4426 рублей; взыскания налога на прибыль в сумме 74200 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12063 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в сумме 14840 рублей; взыскания налога на имущество в сумме 13725 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 3682 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2745 рублей; взыскания сбора за право торговли в сумме 7287 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 3605 рублей; взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 98784 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 50278 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 23749 рублей. Решением от 4 декабря 2002 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 22.08.2002 N 1148 признано недействительным в части: взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 39923 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 21867 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8180 рублей; взыскания налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 22129 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 16234 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 4426 рублей; взыскания налога на прибыль в сумме 74200 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 12063 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в сумме 14840 рублей; взыскания сбора за право торговли в сумме 7287 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 3605 рублей; взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 92410 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 45591 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 22474 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года решение от 4 декабря 2002 года отменено в части признания недействительным решения от 22.08.2002 N 1148 налоговой инспекции по: взысканию налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 39923 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 21867 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8180 рублей; взысканию налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 22129 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 16234 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 4426 рублей; взысканию налога на прибыль в сумме 74200 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 12063 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в сумме 14840 рублей. В названной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2003 года решение от 4 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 22.08.2002 N 1148 налоговой инспекции по: взысканию налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 39923 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 21867 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8180 рублей; взысканию налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 22129 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 16234 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в сумме 4426 рублей; взысканию налога на прибыль в сумме 74200 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 12063 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату в сумме 14840 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. Решением от 6 ноября 2003 года заявленные требования общества удовлетворены частично: решение от 22.08.2002 N 1148 налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 5560 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение от 6 ноября 2003 года оставлено без изменения. Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку им избран метод определения выручки по оплате, выводы судов о необходимости включения выручки в периоды реализации товаров, а не в момент получения оплаты, являются неверными. Также общество считает выводы судов о том, что реализация запасных частей с их установкой является в целом стоимостью оказанной клиенту услуги, то есть результатом выполнения договора на оказание услуг, а не двух отдельных сделок - купли-продажи (в отношении используемого материала) и непосредственно договора на оказание услуг (в отношении стоимости работ), ошибочными. Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 78788 от 13.05.2004), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ООО "Сибирь-Север-Экспорт", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 01.01.2002. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.06.2002 N 238 и вынесено решение от 22.08.2002 N 1148 о взыскании с общества налогов и сборов в сумме 287382 рублей, пени в сумме 115339 рублей и штрафов в сумме 60751 рубля по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Требованием N 131 обществу предложено в добровольном порядке уплатить исчисленные по результатам проверки суммы налогов, сборов, пеней и штрафов. Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Согласно пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, предусмотрено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов. Из материалов дела усматривается, что в приказах общества по учетной политике за проверяемый период пунктом 1 предусматривался метод определения выручки "по оплате", однако пунктом 10 уточнялось, что финансовый результат от реализации определяется за ту часть отгруженной продукции, за которую поступила денежная выручка или натуральная выручка (при бартерных сделках и взаиморасчетах). Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Таким образом, согласно приказам об учетной политике общества, обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг). Следовательно, поступление авансовых платежей до момента реализации продукции (работ, услуг) не влечет возникновения у налогоплательщика объекта обложения налогом на прибыль. Эти доходы подлежат включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующих товаров (работ, услуг). С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необоснованном завышении обществом выручки от реализации в налоговом периоде, в котором были получены авансовые платежи, и соответственно, необоснованном занижении выручки от реализации в налоговых периодах, в которых была осуществлена реализация товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Положения о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, плательщиками налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются юридические лица, их филиалы, другие обособленные структурные подразделения и представительства, осуществляющие свою деятельность на территории города. Объектом налогообложения является объем реализации продукции, работ и услуг, произведенной плательщиками налога, расположенными на территории города. Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в качестве объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог при реализации товаров (работ, услуг) установлена выручка, полученная от осуществления названной деятельности, при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности - сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается установленный в ходе проведенной выездной налоговой проверки факт занижения обществом объектов обложения по налогам на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог, взыскание по результатам проверки названных налогов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор, заключенный между обществом и открытым акционерным обществом "Красноярский алюминиевый завод" (завод) и ООО "Сибирь-Север-Экспорт", по своей правовой природе - договор на оказание услуг. То обстоятельство, что при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию автомобилей обществом использовались собственные запчасти, не меняет характера названных договорных отношений. В пунктах 1.1, 1.2 рассматриваемого договора указано, что общество по поручению завода принимает на себя обязательство осуществить в установленные сроки комплекс работ, направленный на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. Перечень, вид ремонтных работ определяется в соответствии с нарядом-заказом, который должен содержать перечень работ, подлежащих выполнению, и дефектов, подлежащих устранению, наименование деталей и узлов, требующих замены или ремонта. Так, пунктом 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 639, подобный вид работ квалифицирован как работы по оказанию услуг. Факт реализации обществом заводу автозапчастей заявителем не доказан, следовательно, стоимость деталей и узлов, использованных при оказании услуг, правомерно признана составной частью стоимости работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 6 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14761/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.П.МИРОНОВА Судьи: Т.А.ГУМЕНЮК Н.Н.ПАРСКАЯ