Бесплатный архив

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 1 при выходе участника из общества выплата действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, то есть за счет нераспределенной прибыли. Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода, не учитываются при определении налоговой базы налога на прибыль. Кроме того, доход в виде имущества, которое получено в виде взносов в уставный капитал организации, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывается при исчислении налога на прибыль. Таким образом, расходы на выплату обществом стоимости доли выбывшему участнику не могут быть отнесены к внереализационным расходам и не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 27 января 2005 года Дело N Ф09-6024/04-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска на определение от 02.07.2004 и решение от 14.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9917/04. В заседании приняли участие: представитель налогоплательщика - Тросман В.Ю., адвокат, по доверенности от 28.05.2004 N 4; представители налоговой инспекции - Савенков А.Б., по доверенности от 11.01.2005 N 02-01/17, Морозова О.А., по доверенности от 27.01.2005 N 02-01. Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило. ООО "Производственно-научное предприятие "Металл" (ООО ПНП "Металл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.05.2004 N 445 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1055794,56 руб., соответствующие пени в сумме 226156,44 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 211158,91 руб. (с увеличением размера штрафа на 100% в порядке ст. 114 НК РФ); налог на имущество в сумме 119185 руб., соответствующие пени в сумме 25754,92 руб., штраф в размере 23837 руб. В ходе предварительного судебного заседания 02.07.2004 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска обратилось с ходатайством о принятии встречного заявления о взыскании с ООО ПНП "Металл" налоговых санкций в сумме 446154,82 руб. Определением от 02.07.2004 суд первой инстанции в принятии встречного заявления отказано. Решением от 14.09.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось. ИМНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска не согласна с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии встречного заявления, просит его отменить в связи с нарушением судом ст. ст. 129, 132 АПК РФ, направить дело в части встречного заявления на рассмотрение по существу. Налоговый орган также не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", норм НК РФ, указанных в кассационной жалобе, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать. Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО ПНП "Металл" за период с 01.01.2002 по 30.09.2003, налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество в связи с наличием у Общества неучтенных основных средств, находящихся на территории налогоплательщика (в том числе механизированного склада соли, введенного в эксплуатацию в соответствии с актом N 18 от 06.03.2001), рыночная стоимость которых определена в соответствии с отчетом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в 4334000 руб. Наличие у налогоплательщика указанного недвижимого имущества установлено налоговым органом в ходе инвентаризации имущества налогоплательщика, зафиксировано в "Ведомости результатов, выявленных инвентаризацией" и инвентаризационной описи основных средств. В связи с сокрытием спорных объектов от налогообложения, налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 119185 руб., налог на прибыль в сумме 1040160 руб., соответствующие пени и штрафы. Кроме того, проверкой выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в связи с отнесением во внереализационные расходы суммы 65144 руб. - выплаты действительной доли выбывающему участнику Хайдукову И.Ф. Акт проверки от 29.03.2004 N 30 явился основанием для принятия решения от 12.05.2004 N 44, которое налогоплательщик обжаловал в суд. ИМНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска обратилось с ходатайством о принятии встречного заявления о взыскании налоговых санкций в сумме 446154,82 руб. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного заявления инспекции, суд не мотивировал такой отказ, чем нарушил ст. ст. 132, 129 АПК РФ. Между тем, оснований для отмены определения суда от 02.07.2004 в обжалуемой части, последствием которой явились бы направление дела на рассмотрение заявления по существу, на день рассмотрения кассационной жалобы не имеется в силу п. 1 ст. 148 АПК РФ. В судебном заседании стороны спора подтвердили суду нахождение в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-15145/04, в ходе которого рассматриваются по существу требования ИМНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска о взыскании с ООО ПНП "Металл" налоговых санкций в сумме 446154,82 руб., в связи с вышеизложенными обстоятельствами. При таких обстоятельствах, в указанной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество в связи с непостановкой на учет основных средств, выявленных в ходе инвентаризации, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом права собственности налогоплательщика на спорные объекты недвижимости. Выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права. Закон РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (ст. 2) не ставит наличие налогооблагаемой базы в зависимость от юридического оформления права собственности на имущество. Налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика. Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. В соответствии с п. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости имущества, отражаемой в активе баланса, в том числе по счету бухгалтерского учета 08 "Капитальные вложения". Подлежат налогообложению затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений на счете 08 "Капитальные вложения" на приобретение объектов недвижимости, до перевода их в состав основных средств в следующих случаях: если нормативный срок строительства истек, но строительство объекта не завершено; если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке; если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в срок, но права собственника на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке; если объект по договору купли-продажи передан на баланс покупателю, но права собственника на объект не зарегистрированы в установленном порядке, и иных аналогичных случаях. Поскольку договор подряда, в доказательство неистечения срока строительства, либо договор аренды этого имущества, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены, а, напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт существования на территории налогоплательщика спорных объектов недвижимости, используемых им в производстве продукции и приносящих ему экономическую выгоду, у суда не имелось законных оснований для вывода о том, что эти объекты не подлежали учету Обществом в целях обложения налогом на имущество и налогом на прибыль. Однако, неправильный вывод суда не привел к незаконности судебного акта в этой части, поскольку при принятии решения суд также исходил из необоснованности определения ИМНС РФ размера налоговой базы для доначисления спорных налогов. Из материалов дела видно, что сумма стоимости выявленных при проверке объектов основных средств определена налоговым органом в соответствии с отчетом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты исходя из рыночной стоимости. Между тем, из буквального смысла ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" следует, что в налогооблагаемую базу по налогу на имущество подлежат включению затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика, а не рыночная стоимость приобретенного объекта имущества. В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 НК РФ. Поскольку стоимость строительства спорных объектов и размер понесенных при этом расходов налоговым органом в ходе налоговой проверки не выявлена, выводы суда о недоказанности размера налоговой базы по этому эпизоду являются правильными. В связи с вышеизложенным, решение суда в указанной части отмене не подлежит. Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением во внереализационные расходы суммы выплаченной действительной доли выбывшему участнику Общества, суд исходил из п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и сделал вывод о правомерности отнесения налогоплательщиком, предусмотренных Федеральным законом, обязательных выплат в состав расходов, не связанных с производством и реализацией и уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Между тем, нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и толкования данного ей Постановлением Пленума ВАС РФ N 1 от 09.12.1999, при выходе участника из общества, выплата действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. Размер этой доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе. Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода в соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы налога на прибыль. В "зеркальной" ситуации доход в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации, включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером) в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с вышеизложенным налогоплательщик необоснованно отнес во внереализационные расходы выплаты действительной доли выбывшему участнику Общества и занизил в связи с этим налоговую базу налога на прибыль. При таких обстоятельствах кассационная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда следует по этому эпизоду отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 02.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9917/04 оставить без изменения. Решение от 14.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу отменить в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением во внереализационные расходы суммы, выплаченной действительной доли выбывшему участнику Общества, соответствующих пени, штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.