Бесплатный архив

Поскольку в настоящее время не существует законодательно установленного порядка определения численности работников предприятия с учетом членов их семей для целей отнесения предприятия к статусу градообразующего, то исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ определение численности работников предприятия надо производить с учетом ветеранов труда предприятия и среднестатистического размера семьи, а не только по кадровой форме № Т-2, в которой могут содержаться недостоверные сведения о количестве членов семьи работника предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1906/05-С7 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7954/04. В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) - Рощепкина И.В. (доверенность от 01.12.2002 N 150). Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительными решения от 09.06.2004 N 06-69/1540 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 09.06.2004 N 34/06 об уплате налога и налоговых санкций. Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено. Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части непризнания права общества на принятие для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2002 г. расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств в сумме 13698642 руб. и расходов по командировкам в сумме 1003364 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость с апреля 2002 г. по октябрь 2003 г. в сумме 3094549 руб., пени в сумме 147659 руб. 32 коп., налоговых санкций в сумме 618810 руб.; доначисления налога на землю за 2002 г. в сумме 10469 руб., пени в сумме 285 руб. 64 коп., налоговых санкций в сумме 2094 руб.; доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 222875 руб., пени в сумме 62609 руб. 98 коп., налоговых санкций в сумме 44575 руб.; возложения на общество обязанности удержать и перечислить в бюджет суммы своевременно не удержанного налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг. в размере 252182 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.) решение изменено. Признаны правомерными оспариваемые решение и требование инспекции в части включения в расходы за июль 2002 г. в целях налогообложения стоимости железнодорожного билета на сумму 1797 руб. на имя Ремизова А.П., доначисления соответствующих налогов, пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 30.11.2003 составлен акт от 11.05.2004 N 06-69/02, принято решение от 09.06.2004 N 06-69/1540 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направлены требования N 34/06, 35/06 об уплате сумм налога и санкций. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 314650 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, на сумму 13698642 руб., а также завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате необоснованного применения порядка определения налоговой базы, установленного ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обществом не подтверждены статус градообразующей организации и соблюдение нормативов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы. Удовлетворяя заявление о признании недействительными решения и требования инспекции в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что общество соответствует статусу градообразующей организации. Вывод судебных инстанций является правильным и подтверждается материалами дела. Согласно абз. 10 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Этой же статьей предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов. В соответствии с п. 1 ст. 132 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшим в спорном налоговом периоде, градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта. При отсутствии законодательно установленного порядка определения численности работников предприятия для целей отнесения предприятия к статусу градообразующего и исходя из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций об определении численности работников общества с учетом ветеранов труда общества и среднестатистического размера семьи, а не только по кадровой форме N Т-2, в которой могут содержаться недостоверные сведения о количестве членов семьи работника общества. Доводы инспекции в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 286 данного Кодекса подлежат отклонению. Превышение обществом нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления, выездной налоговой проверкой не установлено и материалами дела не подтверждается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2229197 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по принятым на учет основанным средствам, оплаченным частично. Удовлетворяя заявление о признании недействительными решения и требования инспекции в указанной части, судебные инстанции исходили из положений п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. Вывод судебных инстанций является правильным, поскольку материалами дела подтверждается принятие на учет приобретенных основных средств и представление в налоговый орган всех документов, необходимых для налогового вычета в части произведенной оплаты. Доводы инспекции о применении налоговых вычетов при условии полной оплаты приобретенных основных средств основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, противоречат ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль явились выводы инспекции о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 1003363 руб., связанную с командировочными расходами, в связи с недостоверностью указанных расходов. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полного и всестороннего исследования доказательств исходили из соблюдения обществом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 7 ст. 171, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод судебных инстанций является правильным и соответствует материалам дела, подтверждающим фактически произведенные командировочные расходы и правомерность предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по расходам на командировки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86405 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности принятых к вычету сумм налога по приобретенным товарам, переданным в оздоровительный лагерь. Удовлетворяя заявление в указанной части, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом порядка и условий применения налоговых вычетов. Вывод судебных инстанций является правильным и соответствует положениям абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик вправе не применять установленный п. 4 ст. 170 названного Кодекса порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 данного Кодекса. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено соблюдение обществом порядка применения налоговых вычетов, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, являясь несостоятельными, подлежат отклонению. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на землю, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о необоснованности использования обществом льготы по земельному участку, на котором расположено структурное подразделение общества - Дворец культуры "Горняк". Удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из того, что основанием для предоставления льготы является вид осуществляемой обществом культурно-развлекательной деятельности. Вывод судебных инстанций соответствует п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", согласно которому от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры независимо от источника финансирования. Освобождение учреждений культуры от уплаты налога законом не связывается с нахождением в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности и наличием статуса юридического лица. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что фактическим пользователем спорного земельного участка является учреждение культуры и участок, предоставленный обществу, используется по целевому назначению для организации культурно-развлекательной деятельности, в связи с чем применение обществом указанной льготы является правомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, о том, что общество не подлежит освобождению от уплаты земельного налога в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как предоставление льготы определяется видом осуществляемой деятельности, а не организационно-правовой формой субъекта. Основанием для доначисления оспариваемых сумм платы за пользование водными объектами за май - декабрь 2002 г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом ставок платы, действовавших до 01.05.2003. Удовлетворяя заявление общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования инспекции в указанной части, судебные инстанции ошибочно исходили из положений абз. 3 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст. 2 Закона Оренбургской области от 19.02.1999 N 200/33-ОЗ "О ставках платы за пользование водными объектами" в редакции Закона Оренбургской области от 07.03.2002 N 431/375-11-ОЗ, вступившей в силу с 01.05.2002, обществом при расчете платы за пользование водными объектами за май - декабрь 2002 г. применялись ранее действовавшие ставки. В соответствии со ст. 17, 55 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 - 4 ст. 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" к Областному закону от 07.03.2002 N 431/375-11-ОЗ, изменившему ставки платы, применимы правила абз. 1 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации о вступлении в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода. Для плательщиков с налоговым периодом, равным одному месяцу, к которым относится общество, очередной налоговый период с момента вступления Областного закона в силу начинается с 01.05.2002. В связи с изложенным вывод судебных инстанций о том, что вышеназванный Закон Оренбургской области вступает в силу не ранее чем с 01.01.2003 и, соответственно, не подлежит применению в спорном периоде, неправомерен. Неправильное применение абз. 3 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительными решения и требования инспекции о доначислении платы за пользование водными объектами в сумме 222875 руб., пени в сумме 62609 руб. 98 коп. и налоговых санкций в сумме 44575 руб. В указанной части в удовлетворении заявления обществу следует отказать. Основанием для возложения на общество обязанности удержать и перечислить в бюджет суммы несвоевременно неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 252182 руб. явились выводы инспекции о том, что обществом необоснованно не исчислен и не перечислен в бюджет налог с выплаченных работникам сумм расходов по найму жилого помещения во время служебных командировок в связи с неподтвержденностью расходов. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия налогооблагаемого дохода в размере денежных сумм, полученных в качестве командировочных расходов. В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в данной части не обжаловалось. Вывод суда является правильным и соответствует требованиям ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением работником трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов. При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Документы, подтверждающие расходы, связанные с наймом жилья, исследованы судом в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, основанные на недостоверности документов о произведенных расходах, связанных с наймом жилья, и неполном выяснении судом обстоятельств дела, касающихся возмещения командировочных расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7954/04 отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительными требования N 34/06 и решения N 06-69/1540 от 09.06.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о доначислении платы за пользование водными объектами в сумме 222875 руб., пени в сумме 62609 руб. 98 коп., штрафа в сумме 44575 руб. В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" в указанной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Председательствующий АННЕНКОВА Г.В. Судьи ЖАВОРОНКОВ Д.В. ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.