Бесплатный архив

Если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, то он должен руководствоваться только порядком, установленным ст. 324 НК РФ. Неправомерна ссылка на то, что правила п. 2 ст. 324 НК РФ ухудшают положение налогоплательщика, а потому в данном случае не могут применяться. Статья 324 НК РФ введена в действие одновременно с новой редакцией ст. 260 НК РФ, закрепившей право налогоплательщика создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств. При этом ст. 260 НК РФ прямо указывает на то, что эти резервы создаются в соответствии с порядком, установленным ст. 324 НК РФ. Действовавшая ранее редакция главы 25 НК РФ вообще не предусматривала возможности создания таких резервов. Таким образом, налогоплательщик занизил налог на прибыль, не определив при создании резерва нормативы отчислений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 сентября 2003 года Дело N А26-1868/03-212 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация" юрисконсульта Барановой О.В. (доверенность от 04.01.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.03 по делу N А26-1868/03-212 (судья Кохвакко В.В.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация" (далее - ООО "Объединенная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 14.03.03 N 4.2-50 в части доначисления 298456 рублей налога на прибыль и 498953 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций. Решением суда от 13.05.03 заявленные требования удовлетворены полностью. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ООО "Объединенная корпорация" просил оставить решение суда без изменения. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Объединенная корпорация" за период с 16.11.2000 по 30.09.02, о чем составлен акт от 21.02.03 N 4.2-33. По результатам проверки вынесено решение от 14.03.03 N 4.2-50 о привлечении ООО "Объединенная корпорация" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней. В ходе проверки установлено, что ООО "Объединенная корпорация" по итогам 2001 года применило льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Налоговая инспекция указывает, что у ООО "Объединенная корпорация" отсутствовали фактически произведенные затраты и расходы за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а потому считает, что льгота применена неправомерно. Из материалов дела следует, что ООО "Объединенная корпорация" в 2001 году приобрело нежилое помещение стоимостью 3000000 рублей. В целях финансирования этой покупки в течение 2001 года ООО "Объединенная корпорация" получало займы от "С.Б.Т. Трейдинг ЛТД" и от своих учредителей. Частично долги погашены в 2001 году. По итогам года у ООО "Объединенная корпорация" осталась кредиторская задолженность. Судом первой инстанции установлено, что по итогам года у ООО "Объединенная корпорация" осталась в распоряжении прибыль в сумме 875785 рублей 13 копеек, которая по данным бухгалтерского учета перешла полностью на 2002 год. Из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что в законе выдвинут целый ряд условий предоставления льготы: - наличие фактически произведенных затрат и расходов; - их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; - принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства; - финансирование капитальных вложений производственного назначения; - развитие собственной производственной базы; - полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; - использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. То есть именно налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие правомерность применения им льготы по налогу. Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, то есть налогоплательщик обязан подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление на капитальные вложения. Поскольку в данном случае налогоплательщиком не представлено никаких подтверждений о направлении оставшейся в его распоряжении прибыли на финансирование капитальных вложений, при том, что судом установлено, что вся оставшаяся в его распоряжении прибыль по данным бухгалтерского учета перешла полностью на 2002 год, следует признать, что ООО "Объединенная корпорация" не подтвердило наличия фактически произведенных затрат за счет оставшейся в распоряжении предприятия прибыли, а следовательно, не доказало обоснованность применения льготы. Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В ходе проверки также установлено, что ООО "Объединенная корпорация" в апреле 2002 года создала резерв на ремонт основных средств, при этом не определив нормативов отчислений, как это предусмотрено статьями 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция посчитала, что общая сумма резерва на ремонт основных средств в 2002 году не могла превысить 14496 рублей 10 копеек. Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа по этому эпизоду, суд указал на то, что поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, то доначисление налога и пеней, а также привлечение к ответственности за неполную уплату налога по итогам девяти месяцев - неправомерно. Однако этот вывод суда правилен только в отношении привлечения ООО "Объединенная корпорация" к ответственности за неполную уплату налога. В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога. В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи. Таким образом, по итогам девяти месяцев 2002 года ООО "Объединенная корпорация" вносился авансовый платеж по налогу. В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности. Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена. Однако это правило касается только вопроса привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении доначисления налога и пеней следует исходить из того, что, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал неверный вывод и в части рассмотрения этого эпизода по существу. В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 29.05.02 N 57-ФЗ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего кодекса. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 29.05.02 N 57-ФЗ действие этого положения распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года. Согласно пункту 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения. В третьем абзаце этого пункта указаны правила определения нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Как указано в этом абзаце, предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Неправомерна ссылка суда первой инстанции на то, что правила пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшают положение налогоплательщика, а потому в данном случае не могут применяться. Статья 324 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие одновременно с новой редакцией статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепившей право налогоплательщика создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств. При этом статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что эти резервы создаются в соответствии с порядком, установленным статьей 324 этого кодекса. Действовавшая ранее редакция главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации вообще не предусматривала возможности создания таких резервов. Следовательно, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, то он должен руководствоваться только порядком, установленным статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, следует признать правильным решение налоговой инспекции о том, что ООО "Объединенная корпорация" занизило налог на прибыль в связи с неприменением нормативов при образовании резерва предстоящих расходов на ремонт. Споров по сумме доначисленного по этому эпизоду налога ООО "Объединенная корпорация" не заявляло. Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и пеней по этому эпизоду подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В ходе проверки также установлено, что ООО "Объединенная корпорация" в июне 2001 года приобрело основные средства, предъявив к вычету уплаченный по ним налог на добавленную стоимость. С 01.12.01 ООО "Объединенная корпорация" освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция полагает, что ООО "Объединенная корпорация" должно было в четвертом квартале 2001 года восстановить для бюджета полученные суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на пункт 8 статьи 145 и пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указанные статьи в той редакции, которая предусматривает, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего кодекса до использования им права на освобождение по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов, - действуют только с 2002 года. У ООО "Объединенная корпорация" не было оснований для их применения в четвертом квартале 2001 года, поскольку действующая на тот момент редакция главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала аналогичных положений. Придавать нормам закона обратную силу в данном случае нельзя, так как они ухудшают положение налогоплательщика по сравнению с действующим на тот момент законодательством. Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.03 по делу N А26-1868/03-212 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 14.03.03 N 4.2-50 в части начисления налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафом по эпизоду применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также в части начисления налога на прибыль с соответствующими пенями по эпизоду отчисления для создания резерва на предстоящий ремонт. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация" 750 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Председательствующий КЛИРИКОВА Т.В. Судьи КИРЕЙКОВА Г.Г. ЛОМАКИН С.А.