Бесплатный архив

Работы по настилу линолеума, пошиву чехлов и утеплению потолка находящегося на балансе налогоплательщика автомобиля относятся к поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии и к изменению технических характеристик автомобиля не приводят, следовательно, затраты на произведенные работы налогоплательщик, согласно подп. «е» п. 2 Положения о составе затрат, вправе отнести на себестоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 11 марта 2004 года Дело N Ф09-827/04-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на постановление апелляционной инстанции от 09.12.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6423/03. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. Ходатайств не поступило. Федеральное государственное унитарное предприятие "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга от 26.05.03 N 03-33/11522 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 44192 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 2762 руб., НДС - 23690 руб., налога с продаж - 7107 руб., налога на пользователей автодорог - 1184 руб., налога на рекламу - 150 руб., пени в сумме 15161 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 15264 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 12906 руб. Решением суда от 03.10.03 требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции суда от 09.12.03 решение суда изменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета по налогу на рекламу в сумме 12906 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с постановлением суда не согласна в части удовлетворения требований, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное неприменение судом Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом МФ РФ от 30.03.01 N 26н; ст. ст. 9, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", "Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин", утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132, п. 4.3 раздела 4 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных письмом МФ РФ от 30.08.93 N 104, п. п. 14, 24 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 22.09.93. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Стрела" (далее - Предприятие) за период с 01.07.00 по 30.09.02, установившая, в частности, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неоприходования в кассу выручки по данным фискальных отчетов на сумму 155544 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, Предприятием необоснованно отнесены на себестоимость продукции затраты по внутренней отделке автомобиля - 9000 руб., поскольку проведенные работы являются модернизацией. Также Инспекция пришла к выводу о неуплате за 3 кв. 2000 г. налога на рекламу с расходов по изготовлению визитных карточек в размере 3000 руб. По перечисленным фактам доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, НДС, налог с продаж, налог на пользователей автодорог, налог на рекламу, пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в вышеназванных суммах. Предприятие оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, ссылаясь на наличие документов, подтверждающих ошибочное отражение в выручке суммы 149245 руб. 45 коп., отсутствие объекта обложения налогом на рекламу при изготовлении визитных карточек, отсутствие налоговой ответственности за непредставление расчетов по налогу на рекламу, не являющихся налоговыми декларациями. Судебные инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 100, п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. "е" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п. п. 13, 24 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", п. п. 3.4, 6.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", ст. 2 Федерального закона "О рекламе", пришли к выводу о законности заявленных требований. В отношении штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ суд апелляционной инстанции изменил решение суда и отказал в удовлетворении требований, исходя из положений ст. 80 НК РФ. Суд на основании материалов дела (накладной N 76 от 13.02.01, акта ревизии кассы, журнала кассира-операциониста, документов о движении товара, выписки из кассовой книги), и учитывая объем использованных Инспекцией документов, пришел к выводу о недоказанности факта реализации Предприятием товара в спорной сумме и, следовательно, занижения выручки. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что достаточными доказательствами по данному вопросу является отсутствие актов формы КМ-3 с приложением чеков, отчетов кассира-операциониста о показаниях счетчиков ККМ и выручке за рабочий день. Поскольку судебными инстанциями представленные сторонами доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы налогового органа судом кассационной инстанции отклоняются. Требования о признании недействительным решения в части непринятия Инспекцией затрат в сумме 9000 руб. удовлетворены судом в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. "е" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции". Согласно данной норме на себестоимость относятся затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). Как следует из материалов дела, Предприятием были произведены настил линолеума, пошив чехов, утепление потолка находящегося на балансе автомобиля. Данные работы, как правильно отмечено судом, относятся к поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, к изменению технических характеристик автомобиля не привели. Доказательств иного характера затрат налоговым органом не представлено. Судом установлено, что Предприятием не исчислен налог и не представлены расчеты по налогу на рекламу за 3, 4 кв. 2000 г. и 3, 4 кв. 2001 г., при этом Инспекцией доначислен налог, в том числе и с расходов по изготовлению визитных карточек, на сумму 3000 руб. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О рекламе" судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии объекта налогообложения по данному эпизоду. Вывод суда соответствует ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", р.3 Положения о налоге на рекламу на территории г. Оренбурга, утвержденного постановлением Оренбургского городского Совета от 19.02.98 N 7, п. п. 5.1, 7 Положения о налоге на рекламу, утвержденного 28.11.01 постановлением Оренбургского городского Совета N 279. Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения Предприятия к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по данному факту основан на ст. 80 НК РФ. Доводы заявителя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, в связи с чем в силу п. 2 ст. 287 судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 09.12.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6423/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.