Бесплатный архив

Статьей 2 Закона о налоге на прибыль было предусмотрено, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества. При этом названная статья не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 февраля 2003 года Дело N А56-20987/02 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району города Санкт-Петербурга Беслекоева С.О. (доверенность от 04.01.2003 N 13/57), от общества с ограниченной ответственностью "Вита" адвоката Козлихиной М.И. (доверенность от 04.11.2002 без номера), рассмотрев 19.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение от 28.08.2002 (судьи Згурская М.Л., Загарева Л.П., Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20987/02, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району города Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 12.03.2002 N 22/3762 и требования от 14.03.2002 N 02/3762 в части доначисления налога на прибыль, платы за пользование водными объектами, а также соответствующих пеней и штрафов. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило об изменении своих требований, в связи с чем просило признать недействительным решение ИМНС от 12.03.2002 N 22/3762 в части доначисления налога на прибыль, платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и налоговых санкций, а требование инспекции от 14.03.2002 N 02/3762 в полном объеме. Решением от 28.08.2002 суд частично удовлетворил заявление общества и признал недействительным решение от 12.03.2002 N 22/3762 и требование от 14.03.2002 N 02/3762 ИМНС в части доначисления 12733 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения пункта 46 Постановление Правительства РФ от 03.04.97 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии". Общество считает, что с момента обращения в уполномоченный орган для получения лицензии отсутствуют основания для применения коэффициента пять при исчислении платы за пользование водными объектами. Кроме того, по мнению общества, апелляционная инстанция неправильно применила пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИМНС возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.99 по 30.09.2001, по результатам которой составила акт от 14.02.2002 N 622/02 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесла решение от 12.03.2002 N 22/3762 о доначислении обществу ряда налогов и пеней, а также о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На сумму недоимки, пеней и штрафа обществу направлено требование от 14.03.2002 N 02/3762. В обоснование принятого решения по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа ИМНС указала на то, что общество в проверяемый период не увеличивало прибыль для целей налогообложения на сумму убытка от реализации основных средств. Суд первой инстанции удовлетворил требование общества о признании решения инспекции по данному эпизоду недействительным, сославшись на то обстоятельство, что Закон "О налоге на прибыль" и Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, не предусматривают увеличение налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, понесенных налогоплательщиком в случае реализации имущества по цене ниже цены приобретения или остаточной стоимости этого имущества. Постановлением от 12.11.2002 суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду исходя из того, что положение абзаца 3 пункта 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", согласно которому отрицательный результат от реализации основных средств в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, признано недействительным с момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 03.07.2001 по делу N 2995/00, то есть за пределами проверяемого периода. Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным. Абзац 3 пункта 2.4. Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 в редакции изменений и дополнений (далее - Инструкция N 37), которым введен запрет на уменьшение налогооблагаемой прибыли в случае возникновения у налогоплательщика убытка при реализации основных фондов и иного имущества, признан недействительным как несоответствующий статье 2 Закона "О налоге на прибыль" постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 по делу N А40-25345/99-76-428. Согласно пункту 4 статьи 177 АПК РФ 1995 года данное постановление вступило в законную силу с момента его принятия. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев названное постановление в порядке надзора, оставил его в указанной части без изменения (постановление от 03.07.2001 N 2995/00). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было законных оснований считать абзац 3 пункта 2.4 Инструкции N 37, а следовательно и воспроизводящий данный абзац положения пункта 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 (далее - Инструкция N 62), недействительными лишь с 03.07.2001. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2002 года арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В силу статьи 4 НК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Согласно статье 2 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества. Таким образом, валовая прибыль как объект налогообложения является результатом реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества, а также доходов, не связанных непосредственно с производством и реализацией продукции (работ, услуг), то есть внереализационных доходов. Каждый из указанных элементов может быть уменьшен соответственно на сумму затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, на сумму внереализационных расходов, а также на первоначальную или остаточную стоимость реализованных основных фондов и иного имущества. Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества. При этом названная статья Закона "О налоге на прибыль", определяющая объект обложения налогом на прибыль и основания уменьшения (увеличения) этого объекта, не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества. Кроме того, что финансовый результат определяется по всем операциям по реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения ИМНС от 12.03.2002 N 22/3762, а также требования от 14.03.2002 N 02/3762 по эпизоду доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ следует отменить, а решение суда первой инстанции в этой части - оставить без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения. Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 48379 руб. платы за пользование водными объектами, а также соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для начисления суммы недоимки, пеней и штрафа явилось пользование обществом водными объектами без соответствующей лицензии. Согласно статье 23 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) участниками водных отношений является Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования и водопользователи. Водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом (статья 29 ВК РФ). Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования объектом. В соответствии со статьей 48 ВК РФ лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с кодексом признается одним из оснований прав пользования водными объектами. Как усматривается из материалов дела, общество является самостоятельным юридическим лицом. Лицензия на водопользование ему не выдавалась, договор на пользование водными объектами с ним не заключался. Наличие лицензии у закрытого акционерного общества "Полимер-Инвест", являющегося собственником сооружений, посредством которых ведется специальное водопользование, не предоставляет права пользования водными объектами истцу. Кроме того, согласно статье 47 ВК РФ права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому только в случаях, если указанные лица осуществляют водопользование для собственных нужд и цели использования водных объектов при переходе указанных прав не меняются. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Таким образом, водопользователи имеют специальное разрешение на пользование водными объектами в период оформления лицензии лицензирующим органом, в связи с чем в указанный период отсутствуют основания для увеличения платы за пользование водными объектами. Общество не представило доказательств того, что оно было включено лицензирующим органом в график представления лицензионных дел и получило впоследствии соответствующую лицензию. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что общество в проверяемый период осуществляло водопользование без лицензии, в связи с чем оно должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере. Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что требование ИМНС от 14.03.02 N 02/3762 нарушает права общества только в части включения в него недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части данное требование не может нарушать законных прав и интересов общества, поскольку в силу пункта 2 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года суммы по налогам и иным обязательным платежам в бюджет, срок уплаты которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются арбитражным управляющим в общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди, а суммы штрафов (пени) - в пятую очередь. Доказательства нарушения инспекцией порядка очередности удовлетворения требований по обязательным платежам, установленной названным законом, обществом не представлены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20987/02 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вита" о признании недействительным решения от 12.03.2002 N 22/3762 и требования от 14.03.2002 N 02/3762 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 12733 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В этой части оставить в силе решение суда от 28.08.2002. В остальной части решение суда от 28.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения. Председательствующий КОРАБУХИНА Л.И. Судьи АСМЫКОВИЧ А.В. КИРЕЙКОВА Г.Г.