Бесплатный архив

1. При отнесении затрат на себестоимость налогоплательщик должен документально подтвердить производственный характер данных затрат. Поскольку, Обществом доказательств, указывающих на производственный характер затрат по оплате информационно-консультационных услуг, представлено не было, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДС (в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», п. 2 ст. 171 НК РФ), а также привлек его к ответственности за неуплату налогов. 2. Корректировке на долю оплаченной продукции в силу п. 2 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» подлежат только затраты, связанные с ее производством и реализацией, а поскольку расходы по оплате документально неподтвержденных информационно-консультационных услуг не связаны с производством и реализацией продукции, корректировке на долю оплаченной продукции они не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 15 сентября 2003 года Дело N Ф09-2936/03-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Ижевский хлебомакаронный комбинат" и Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 14.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13/03. В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Юсупов М.Т. по доверенности от 10.09.03. Представитель налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило. ОАО "Ижевский хлебомакаронный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска от 15.11.02 N 52 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, пеней, а также требования N 5611 об уплате налогов по состоянию на 23.10.02 и решения от 25.11.02 N 1730 о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств налогоплательщика. Решением суда от 14.03.03 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными а) по п. 1 в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 363686 руб. 46 коп. и штрафа в размере 122000 руб.; б) по п. 2 в части доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 15561 руб., взыскания штрафа - 3112 руб. 20 коп. и пени - 1334 руб. 20 коп., в) по п. 3.2.1.1, п. 3.3.1.1, п. 3.2.1.2, п. 3.3.2.2 в части не уменьшения не принятых на себестоимость затрат на долю оплаченной продукции и излишне доначисленных штрафов и пени по налогу на прибыль по данному основанию; г) по п. 4.1.2.3 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1999 г. в размере 12757 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.03 решение суда изменено. Подпункт "в" п. 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: по п. 3.2.1.1 и п. 3.3.1.1 в части не уменьшения не принятых на себестоимость затрат на долю оплаченной продукции и излишне доначисленных штрафов и пени по налогу на прибыль по данному основанию, дополнив данный пункт редакцией "по п. 3.2.1.2 и п. 3.3.2.2 признать недействительным решение налогового органа в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 237545 руб. по 2000 г. и 167428 руб. по 2001 г., вследствие включения в себестоимость продукции налога на пользователей автомобильных дорог"; по пп. "г" п. 1 в связи с допущенной ошибкой считать сумму 11644 руб. вместо указанной в решении суда 12757 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ОАО "Ижевский хлебомакаронный комбинат" с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. ст. 40, 95, 96 НК РФ, п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Налоговый орган не согласен с судебными актами в части удовлетворения заявления, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом пп. "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 3 Решения Думы г. Ижевска от 27.06.95 N 102, письма Минфина РФ от 22.08.2000 N 04-05-17/17, Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", Постановления Правительства РФ от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Закона РФ "О бухгалтерском учете", Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ижевский хлебомакаронный комбинат" за период с 01.01.99 по 31.12.01 Инспекцией МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска составлен акт от 16.10.02 N 115/2 ДСП и принято решение от 15.11.02 N 52 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, платежей за загрязнение окружающей среды, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, подоходного налога и налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ. На основании данного решения налоговый орган выставил требование N 5611 об уплате налогов по состоянию на 23.10.02 и принял решение от 25.11.02 N 1730 о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств налогоплательщика. На рассмотрение суда кассационной инстанции сторонами поставлены следующие вопросы: - включение в себестоимость продукции затрат по оплате информационно-консультационных услуг по договорам с ООО ФК "Лига ФБ", доначисление НДС по указанным услугам, корректировка данных расходов на долю оплаченной продукции. Указанные затраты налоговым органом не приняты за 2000 г. в сумме 10800000 руб., за 2001 г. в сумме 18750000 руб. в связи с тем, что отсутствует надлежащее документальное подтверждение понесенных затрат и их связь с производством, доначислен НДС в сумме 5570000 руб. Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд согласился с доводами налогового органа, но указал, налоговым органом спорные расходы не скорректированы на долю оплаченной продукции. Вывод суда о неправомерности включения спорных расходов в себестоимость правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Согласно пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг. Таким образом, в целях налогообложения налогоплательщик при отнесении затрат на себестоимость должен документально подтвердить производственный характер данных затрат (п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552). Поскольку, в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, доказательств, указывающих на производственный характер затрат по оплате услуг ФК "Лига ФБ", не представлено, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу истца рассматриваемых расходов и доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 2 ст. 171 НК РФ, а также о привлечении общества к ответственности за неуплату указанных налогов. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в данной части отсутствуют. Между тем суд неправомерно произвел корректировку вышеуказанных затрат в целях налогообложения на долю оплаченной продукции, т.к. корректировке на долю оплаченной продукции в силу п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежат только затраты, связанные с ее производством и реализацией. Поскольку спорные расходы не связаны с производством и реализацией продукции, корректировке на долю оплаченной продукции они не подлежат, судебные акты в указанной части следует изменить, кассационную жалобу налогового органа - удовлетворить; - доначисление налога на прибыль в связи с учетом налога на пользователей автомобильных дорог. Налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении себестоимости для целей налогообложения прибыли за 2000 г. в размере 237545 руб., за 2001 г. - 167428 руб. в результате включения в себестоимость продукции налога на пользователей автодорог, исчисленного от суммы выручки "по отгрузке", поскольку налог согласно учетной политике общества исчисляется "по оплате". Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа, но указал, что данные затраты не были скорректированы на долю оплаченной продукции. Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что применение метода, предложенного налоговым органом, приведет к двойной корректировке налога на пользователей автомобильных дорог: сначала в бухгалтерском учете, затем - при проведении общей корректировки всей бухгалтерской себестоимости на долю оплаченной продукции. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Согласно ст. 8 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" и п. 44 Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.2000 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено право налогоплательщика включать в состав затрат по производству и реализации продукции суммы налога на пользователей автомобильных дорог в те периоды, в которые осуществлялась указанная реализация. В соответствии с приказом об учетной политике предприятие отражало в бухгалтерском учете для целей налогообложения выручку в момент поступления денег на расчетный счет или кассу. Пунктом 27 указанной Инструкции определено, что для организаций, которые определяют выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты, датой определения выручки от реализации считается день поступления средств за реализацию отгруженной продукции (товаров, работ, услуг) на счета юридических лиц в учреждения банков, день поступления выручки в кассу или иной момент прекращения дебиторской задолженности за отгруженную продукцию (товары, работы, услуги), числившейся за покупателем. Из изложенного следует, что момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции, т.е. за отчетный период для целей налогообложения принимаются во внимание затраты в сумме, пропорциональной поступившей выручке. Таким образом, сумма налога должна рассчитываться исходя из показателя выручки "по оплате", решение суда первой инстанции является правильным; - доначисление НДС за 1999 г. в размере 12757 руб. произведено налоговым органом в связи с расхождениями данных по строке 3 "Стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), облагаемых НДС" и ежемесячных налоговых деклараций по НДС за январь - сентябрь 1999 г. Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика исходил из того, что указанные расхождения возникли в результате ошибочного отражения бухгалтером предприятия в книге продаж пени за несвоевременную уплату налога, которое не формирует налоговую базу по НДС. Вывод суда является правильным, основан на материалах дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции делать не вправе. Оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется; - по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы за 2000 г. Налоговый орган доначислил указанный налог в сумме 610000 руб. в связи с тем, что налогоплательщик производил расходы на детский оздоровительный лагерь "Канифольный", не введенный в эксплуатацию. Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из правомерности действий налогоплательщика. Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. Согласно пп. "ч" ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исключаются расходы организаций, рассчитанные исходя из норм, устанавливаемых органами местного самоуправления, на содержание указанных объектов, находящихся на балансе этих организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия (п. 3 решения Думы г. Ижевска от 27.06.95 N 102). Судом установлено, что указанный лагерь, относящийся к объектам социально-культурной сферы, в спорный период находился на балансе ОАО "Продторг", его содержание производилось за счет собственных и привлеченных, в том числе полученных от ОАО "Ижевский хлебомакаронный комбинат", средств, в связи с чем, оснований для изменения судебных актов не имеется; - по доначислению платежей за загрязнение окружающей природной среды за 1999 - 2001 гг. Налоговый орган исходил из обязательности данных платежей. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" признан недействующим решением Верховного Суда РФ от 12.02.03 N ГКПИ 03-49. Однако арбитражным судом не учтено следующее. В соответствии с сформулированными Конституционным Судом РФ правовыми позициями обязательный индивидуально-возмездный федеральный платеж - это платеж, внесение которого является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений), и который предназначен для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, т.е. носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Плата за загрязнение окружающей среды, исходя из ее общих элементов, закрепленных Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды", Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", относится к вышеперечисленным платежам. Изложенное свидетельствует о том, что платежи за загрязнение окружающей среды не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11.11.97, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно ст. 75 Конституции РФ подлежит установлению федеральным законом. Такие платежи, учитывая вышеизложенную позицию, должны рассматриваться как законно установленные в смысле ст. 57 Конституции РФ не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством РФ, что вытекает и из требований ст. ст. 57, 71 (п. "з"), 75 (ч. 3) и 76 (ч. 1) Конституции РФ в их взаимосвязи со ст. ст. 114 и 115. Данный порядок согласно Определению от 10.12.02 N 284-О не противоречит действующему налоговому законодательству в части взимания налогов и сборов, установленных ст. 13 НК РФ, но не введенных в действие, к каковым относятся федеральные налоги и сборы в сфере природопользования, в том числе налог на пользование природными недрами, сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами, а также экологический налог. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 3, 14, 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за загрязнение окружающей среды в доход соответствующих бюджетов взимается плата. В соответствии с приложением 2 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Федеральным законам "О федеральном бюджете на 1999 год", "О федеральном бюджете на 2000 год", "О федеральном бюджете на 2001 год" плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов отнесена к основным источникам расходов Российской Федерации на восстановление природных ресурсов. Согласно п. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования, распоряжения природными ресурсами, охраны окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. В частности, Законами Удмуртской Республики "Об утверждении отчета об исполнении бюджета Удмуртской Республики за 1999 - 2001 годы" в бюджете была предусмотрена уплата указанных платежей. Учитывая, что факт неуплаты истцом платежей за загрязнение окружающей среды судом установлен, налоговый орган имел правовые основания для доначисления данных платежей. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. В остальной части судебные акты не обжалуются. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 14.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13/03 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска от 25.11.02 N 1730, требование от 15.11.02 N 5611 и решение от 15.11.02 N 52: по п. 1 в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 363686 руб. 46 коп. и штрафа в размере 122000 руб.; по п. 3.2.1.2, п. 3.3.2.2 в части не уменьшения не принятых на себестоимость затрат на долю оплаченной продукции и излишне доначисленных штрафов и пени по налогу на прибыль по данному основанию; по п. 4.1.2.3 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1999 г. в размере 11644 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Возвратить ОАО "Ижевский хлебомакаронный комбинат" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по кассационной жалобе госпошлину в размере 500 руб.