Бесплатный архив

В связи с отсутствием поблизости от места расположения организации пункта общественного питания правомерно отнесены на себестоимость затраты по приобретению электроплиты, кухонных ножей и мясорубки, предназначенных для организации питания сотрудников в специально отведенной комнате и для целей по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований по поддержанию чистоты и порядка на производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 20 октября 2003 года Дело N Ф09-3482/03-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 09.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5149/03. От налогового органа и ООО БПОТ "Сэнди", уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились. Ходатайств не поступило. Общество с ограниченной ответственностью Башкирское предприятие оптовой торговли "Сэнди" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 25.03.2003 N 03/45. Решением от 09.06.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части п. 1 по привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. - за неуплату налога на землю, по п. 2 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5854 руб., по п. 3.1 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 298 руб. - за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, по п. 4.1 в части предложения уплатить неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 682 руб. и пени - 308 руб., по п. 4.2 в части предложения уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2780 руб., по п. 4.4 в части предложения уплатить неуплаченную сумму налога на землю в размере 3004 руб. и пени - 1853 руб., по п. 5 в части предложения уплатить неудержанную сумму подоходного налога в размере 1489 руб. и пени - 1100 руб. В остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.03 того же суда решение от 09.06.03 оставлено без изменения. Принят отказ налогового органа от апелляционной жалобы в части налога на землю. Производство по жалобе в указанной части прекращено. Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с судебными актами в части признания недействительным решения от 25.03.2003 N 03/45 по доначислению налога на прибыль в размере 682 руб. и подоходного налога в размере 1489 руб. не согласна, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. "а", "ж" п. 2 и п. 4 Положения о составе затрат от 05.08.1991 N 552, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 12 раздела 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.1998 N 34н. Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по результатам выездной налоговой проверки ООО БПОТ "Сэнди" за период с 01.04.1999 по 31.09.2002 составлен акт от 10.01.2003 N 26ДСП и принято решение от 25.03.2003 N 03/45 о доначислении в том числе налога на прибыль в сумме 682 руб. и соответствующих пени в размере 308 руб. Обществу также предложено уплатить неудержанную сумму подоходного налога в размере 1489 руб. и пени в размере 1100 руб. Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на прибыль и подоходного налога в указанных выше суммах, арбитражный суд исходил из правомерности действий общества в этой части. Данный вывод является правильным по следующим основаниям. По налогу на прибыль. В ходе налоговой проверки Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы выявлен факт неуплаты ООО БПОТ "Сэнди" налога на прибыль в сумме 682 руб., в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по приобретению электроплиты, кухонных ножей и мясорубки, так как данные затраты не предусмотрены Положением о составе затрат от 05.08.1991 N 552. Согласно пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1991 N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, включая затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставляемых организациями медицинским учреждениям для создания медицинских пунктов непосредственно на территории организации, на поддержание чистоты и порядка на производстве, обеспечение противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что какой-либо пункт общественного питания поблизости отсутствует, а в ООО БПОТ "Сэнди" имеется лишь комната для приема пищи, куда были приобретены электроплита, кухонные ножи и мясорубка, которые предназначены для целей по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований и на поддержание чистоты и порядка на производстве. При таких обстоятельствах вышеназванные затраты правомерно отнесены обществом на себестоимость продукции (работ, услуг). По подоходному налогу. При проведении проверки налоговым органом выявлен факт того, что ООО БПОТ "Сэнди" не удержало и не перечислило в бюджет подоходный налог в размере 1489 руб., выданных под отчет сумм. Инспекция указывает на отсутствие у общества оправдательных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в интересах работодателя. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы подоходного налога с доходов физических лиц. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 207 НК РФ, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации. Из материалов дела видно, что денежные средства на основании приказов были получены физическими лицами под отчет для закупки товарно-материальных ценностей для производственных целей, что подтверждается утвержденными авансовыми отчетами, актами на списание подотчетных сумм, имеющимися в деле. Указанными лицами произведенные расходы были подтверждены первичными документами. Исходя из того, что суммы, полученные физическими лицами, расходовались на производственные цели, а также то, что Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (ст. 2) и Налоговый кодекс РФ (ст. 209) под объектом налогообложения предусматривают совокупный доход, получаемый физическими лицами, то полученные физическими лицами денежные средства не были доходами этих лиц, а являлись расходами в интересах работодателя. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку в данном случае выплаты работникам общества не производились, а денежные средства выдавались строго под определенные цели, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции не обжалуются. В связи с изложенным судебные акты следует оставить в силе. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 09.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5149/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.