Бесплатный архив

1. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик (трубный завод) обоснованно учел в составе затрат расходы на оплату услуг управляющей компании (УК). В обоснование соблюдения положений ст. 252 НК РФ налогоплательщиком были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ с перечнями видов работ, выполненных работниками УК в пользу завода, с указанием времени, периодичности выполнения, конкретных структурных подразделений, их выполнявших; перечень работников УК, командированных на завод; протоколы телеконференций, переписка сотрудников; конкретные проекты, разработанные УК в рамках управленческой деятельности в сфере кредитования, страхования, модернизации производственного процесса, платежные документы. Об экономической обоснованности произведенных заводом затрат свидетельствует ряд имеющихся в деле доказательств. Так, из отчета завода о прибылях и убытках усматривается, что по сравнению с 2003 годом доходы предприятия от реализации товаров возросли на 36 процентов, прибыль до налогообложения возросла в 3,3 раза, то есть на 230 процентов. При этом 2004 год являлся лишь первым годом действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Эффективность деятельности управляющей компании подтверждается существенным увеличением темпа роста экономических показателей и в 2005 году. Так, в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за I квартал 2005 года по сравнению с аналогичным периодом в 2004 году доходы от реализации товаров возросли на 60 процентов, прибыль от продаж – в 7,3 раза, то есть на 630 процентов. Экономическая обоснованность произведенных заводом затрат исследовалась также аудиторской компанией и Фондом развития трубной промышленности. 2. Представленный инспекцией анализ финансово-экономических показателей крупнейших налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции и осуществляющих свою деятельность без управляющих компаний, судебными инстанциями не признан доказательством экономической необоснованности произведенных заводом затрат, поскольку, во-первых, анализируемые предприятия имеют иные сферы деятельности, чем заявитель; во-вторых, при проведении анализа налоговым органом не учитывались объемы производства и выручки завода и иных предприятий; в-третьих, налоговым органом при сравнительном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и другого трубного завода не учтено, что данные по другому заводу представлены лишь за 2004 год и первое полугодие 2005 года без указания, какие результаты наблюдались в 2003 году. Кроме того, не исследовались и результаты деятельности налогоплательщика за первое полугодие 2005 года. Таким образом, инспекцией анализировались несопоставимые объекты. 3. Ссылка налогового органа на дублирование управляющей компанией ряда функций, осуществлявшихся самим налогоплательщиком, является несостоятельной. Так, налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с договором на управляющую компанию возлагались функции организации ведения бухгалтерского учета, тогда как бухгалтерия завода ответственна лишь за ведение такого учета. Организуя ведение бухгалтерского учета, управляющая компания функций завода по ведению учета на себя не принимала. Наличие в штате истца служб и сотрудников, на которых функции управления организацией возложены должностными инструкциями, об экономической необоснованности договора на управление не свидетельствует. Подпункт 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве при наличии собственных управленческих структур одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями управленцев со стороны, соблюдая при этом требование ст. 252 НК РФ. Выдача управляющей компанией директору завода доверенности на право представления интересов завода о недействительности заключенного договора управления не свидетельствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 29 марта 2006 года Дело N А12-16188/05-С21 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на решение от 08.09.2005 по делу N А12-18671/05-С10 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод", г. Волжский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (третьи лица: Открытое акционерное общество "Трубная металлургическая компания", г. Москва, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 21.06.2005 N 130 и по встречному заявлению о взыскании 7184400 руб. налоговой санкции, УСТАНОВИЛ: Решением от 21.10.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований ответчика. В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить. В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил оставить последнюю без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции 24.03.2006, где в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9.30 29.03.2006, представители сторон поддержали позиции своих доверителей. Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, решением от 21.06.2005 N 130 Обществу по результатам камеральной проверки представленной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. был доначислен налог на прибыль в размере 36000000 руб., пени в размере 69826,4 руб., наложен штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7184400 руб. Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение в состав расходов затрат по договору N У-3-04 с ЗАО "Трубная металлургическая компания" на оказание управленческих услуг. В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 18 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями. Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены. В обоснование соблюдения положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ с перечнями видов работ, выполненных работниками ЗАО "ТМК" в пользу ОАО "Волгоградский трубный завод", с указанием времени, периодичности выполнения, конкретных структурных подразделений, их выполнявших; перечень работников управляющей компании, командированных истцу; протоколы телеконференций, переписка сотрудников; конкретные проекты, разработанные ЗАО "ТМК" в рамках управленческой деятельности в сфере кредитования, страхования, модернизации производственного процесса. Кроме того, представлены и платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом управляющей компании стоимости оказанных услуг. Как правильно указали судебные инстанции, об экономической обоснованности произведенных Обществом затрат свидетельствует ряд имеющихся в деле доказательств. Так, из отчета заявителя о прибылях и убытках усматривается, что по сравнению с 2003 г. доходы предприятия от реализации товаров возросли на 36%, прибыль до налогообложения возросла в 3,3 раза, то есть, на 230%. При этом 2004 г. являлся лишь первым годом действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Эффективность деятельности ЗАО "ТМК" как управляющей компании подтверждается существенным увеличением темпа роста экономических показателей и в 2005 г. Так, в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 1 кв. 2005 г. по сравнению с аналогичным периодом 2004 г. доходы от реализации товаров возросли на 60%, прибыль от продаж - в 7,3 раза, то есть, на 630%. Экономическая обоснованность произведенных истцом затрат исследовалась также аудиторской компанией ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" и Фондом развития трубной промышленности. Данное аудиторское заключение ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит", в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", является официальным документом, предназначенным для использования в финансовой (бухгалтерской) деятельности. Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установлено требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат могут служить положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем налоговый орган в ходе камеральной проверки указанное обстоятельство не исследовал. Представленный Инспекцией анализ финансово-экономических показателей крупнейших налогоплательщиков, состоящих на учете в Инспекции и осуществляющих свою деятельность без управляющих компаний, правомерно судебными инстанциями не признан доказательством экономической необоснованности произведенных истцом затрат, поскольку, во-первых, анализируемые предприятия имеют иные сферы деятельности, чем заявитель; во-вторых, при проведении анализа налоговым органом не учитывались объемы производства и выручки заявителя и иных предприятий; в-третьих, налоговым органом при сравнительном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" не учтено, что данные по ОАО "Первоуральский новотрубный завод" представлены лишь за 2004 г. и 1 полугодие 2005 г. без указания, какие результаты наблюдались у Общества в 2003 г. Кроме того, не исследовались и результаты деятельности заявителя за 1 полугодие 2005 г. Таким образом, Инспекцией анализировались несопоставимые объекты. В связи с изложенным доводы Инспекции о том, что Обществом могли быть достигнуты более высокие результаты в финансово-хозяйственной деятельности без заключения договора на управление, судебными инстанциями правомерно расценены как основанные на предположениях. Ссылка ответчика на дублирование управляющей компанией ряда функций, осуществлявшихся самим заявителем, является несостоятельной. Налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с договором N У-3-04 на управляющую компанию возлагались функции организации ведения бухгалтерского учета, тогда как бухгалтерия истца ответственна лишь за ведение такого учета. Организуя ведение бухгалтерского учета, управляющая компания функций заявителя по ведению учета на себя не принимала. Наличие в штате истца служб и сотрудников, на которых функции управления организацией возложены должностными инструкциями, об экономической необоснованности договора на управление не свидетельствует. В соответствии с п/п. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Таким образом, данной нормой предусмотрено, что в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются не только расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями непосредственно налогоплательщиком через работников, состоящих в штате, на которых функции по управлению организацией возложены должностными инструкциями, но и расходы на приобретение сторонних управленческих услуг. При этом данная норма Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве при наличии собственных управленческих структур одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями управленцев со стороны, соблюдая при этом требование Кодекса (ст. 252), чтобы затраты были обоснованными и документально подтвержденными. В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Положения ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем при заключении договора с ЗАО "ТМК" выполнены надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается. Кроме того, налоговым органом не приняты во внимание положения п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Поскольку и генеральный директор, и совет директоров являются руководящими органами предприятия, возможна и некоторая схожесть в наименовании их функций. Вместе с тем управляющей компании были переданы функции только единоличного исполнительного органа Общества. Доказательств осуществления ЗАО "ТМК" функций управления с превышением предоставленных ему договором полномочий налоговый орган суду не представил, договор управления в установленном законом порядке не оспорил. Обосновывая доводы о фиктивности произведенных заявителем затрат по договору управления, Инспекция ссылается на получение Обществом услуг, аналогичных услугам по договору управления от других организаций. Из справки о перечне информационных услуг, приобретенных заявителем у третьих организаций, следует, что более 1800000 руб. из общей суммы 2000000 руб. составила оплата справочно-правовых систем "Гарант" и "Консультант Плюс", электронной почты, услуг некоммерческого партнерства торговой системы по обеспечению доступа к рынку электроэнергии. Оказание заявителю указанных услуг управляющей организацией договором не предусматривалось. Выдача управляющей компанией директору заявителя доверенности на право представления интересов заявителя о недействительности заключенного договора управления не свидетельствует. Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган, проверяя в рамках камеральной проверки вопрос об экономической обоснованности произведенных истцом расходов, вышел за рамки полномочий, предусмотренных ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неполноте проверки и необоснованности выводов. По сути, налоговым органом анализировались результаты хозяйственной деятельности заявителя за периоды, не относящиеся к представленной декларации по налогу на прибыль. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 21.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16188/05-С21 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.