Бесплатный архив

Расходы налогоплательщика по уплате таможенных пошлин на ввезенное оборудование относятся к расходам по приобретению амортизируемого имущества, формирующим первоначальную стоимость такого имущества. Указанные расходы не могут быть включены в состав прочих расходов на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Согласно указанной норме к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке. Однако из анализа ст. 1, 2 НК РФ, п. 1 ст. 17 Закона РФ «О таможенном тарифе» следует, что начисление, уплата и взимание пошлины на товар производятся на основе его таможенной стоимости в соответствии с Таможенным кодексом РФ, который к актам законодательства о налогах и сборах не относится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 11 октября 2005 года Дело N А65-227/2005-СА1-37 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Татинком-Т", г. Казань, на решение от 30 мая 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-227/2005-СА1-37 по заявлению Открытого акционерного общества "Татинком-Т", г. Казань, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения и требований налогового органа, по встречному заявлению о взыскании 1120584 руб. 60 коп. налоговых санкций, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Татинком-Т" (далее - заявитель, Общество), г. Казань, обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 20.12.2004 N 460ЮЛ-К о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль и пени. Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 1120584 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании решения N 460ЮЛ-К от 20.12.2004. Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований, равно как и в удовлетворении встречного заявления налогового органа, отказано. В кассационной жалобе Общество, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и Постановление арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, исключение из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по суммам таможенных пошлин, уплаченных при ввозе импортного оборудования на территорию Российской Федерации, расходов по договору с ООО "Сервистелекоммаркет" на оказание услуг как экономически не обоснованных противоречит п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации; судебные инстанции не учли, что Общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислен налог при отсутствии недоимки, что противоречит налоговому законодательству. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражным судом судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.12.2004 N 460ЮЛ-К, которым привлек заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога и подверг штрафным санкциям по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1120584 руб. 60 коп., предложил уплатить налог на прибыль в сумме 5602923 руб. 03 коп. и пени в сумме 529197 руб. 25 коп. Решение налогового органа мотивировано тем, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уплаченные при приобретении импортного оборудования таможенные платежи в сумме 7383919 руб., в то время как эти платежи следовало включить в состав расходов по приобретению амортизируемого имущества, не учитываемых в целях налогообложения, согласно п/п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации; заявитель включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, экономически неоправданные затраты в сумме 1076336 руб. по оплате стоимости выполненных ООО "Сервистелекоммаркет" работ по договорам N 34 от 02.08.2002, N 48 от 02.09.2000, N 44 от 17.09.2002, N 64 от 24.02.2003; заявитель неправомерно включил в состав расходов 18224618 руб. за право использования программного обеспечения, начисленные по договору N 01-423-276/2003 от 18.08.2003 с ЗАО "Софтпро", поскольку произвел оплату по указанному договору не в полном объеме. Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований в указанной части, исходя из следующего. Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса. Судебные инстанции правильно отметили, со ссылкой на ст. ст. 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", что начисление, уплата и взимание пошлины на товар производятся на основе его таможенной стоимости в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, который к актам законодательства о налогах и сборах не относится. Следовательно, расходы Общества по уплате таможенных пошлин на ввезенное оборудование правомерно отнесены налоговым органом к расходам по приобретению амортизируемого имущества, на которые распространяет действие ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации и которые, в соответствии с п. 5 ст. 270 Кодекса, не учитываются в целях налогообложения. Также правильными судебная коллегия считает и выводы судебных инстанций относительно неправомерности включения заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат в сумме 1076336 руб. по оплате стоимости выполненных ООО "Сервистелекоммаркет" работ по договорам N 34 от 02.08.2002, N 48 от 02.09.2002, N 44 от 17.09.2002, N 64 от 24.02.2003. В соответствии с названными договорами ООО "Сервистелекоммаркет" приняло обязательства по выполнению работ, обеспечивающих получение разрешений ФГУП "Главный радиочастотный центр" на использование радиочастот в сети связи заявителя (сопровождение работ по экспертизе заявок, оперативная доработка заявок, сопровождение работ по назначению радиочастот). Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в целях назначения радиочастот и получения разрешений заявитель заключил непосредственно с ФГУП "Главный радиочастотный центр" - органом, который в соответствии с Положением о порядке назначения (присвоения) радиочастот в Российской Федерации, утвержденным решением Государственной комиссии по радиочастотам при Минсвязи РФ от 19.08.2002 (действовавшим в рассматриваемый период), уполномочен производить назначение радиочастот и выдавать разрешения на их использование, - договоры N 10-03-220608ш от 21.03.2003, N 3-082-0042 от 16.07.2003, N 10-02-220456ш от 15.12.2003. Условия данных договоров были выполнены непосредственно ФГУП "Главный радиочастотный центр", что выразилось в оформлении и выдаче заявителю соответствующих разрешений на использование радиочастот (частотных каналов) с целью организации сотовой связи стандарта GSM-1800 на территории Республики Татарстан и переоформлении разрешения на использование радиочастот РЭС сотовой радиосвязи стандарта AMPS/DAMPS на территории Республики Татарстан. Следовательно, сумма оплаты работ ООО "Сервистелекоммаркет" правомерно не принята налоговым органом в состав расходов, так как данные затраты не соответствуют условию экономической оправданности расходов, указанному в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о неправильном доначислении налога на прибыль и привлечении к налоговой ответственности по причине отсутствия недоимки аналогичны доводам Общества, которые приводились в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Судебными инстанциями правильно отмечено, что доначисление налоговым органом налога на прибыль обусловлено занижением суммы налога по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль от 26.05.2004 и 11.08.2004. Отсутствие недоимки по сроку уплаты налога правомерно признано судебными инстанциями обстоятельством, исключающим налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права были правильно применены судебными инстанциями, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 30 мая 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-227/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.