Бесплатный архив

Расходы налогоплательщика по обеспечению сотрудников питьевой водой глубокой очистки являются экономически оправданными и обоснованно учтены в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 22 ТК РФ). Наличие заключения санэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТ не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для включения затрат в состав расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 9 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7454-06 16 августа 2006 г. Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 16.08.2006. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Корневой Е.М., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: О. по дов. от 1.12.2005 N 129; от ответчика: П. по дов. от 24.07.2006, рассмотрев 09.08.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ N 48 по г. Москве - на решение от 09.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюбой Д.И., на постановление от 02.05.2006 N 09АП-3532/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Лизингстроймаш" о признании частично недействительным решения к МИФНС РФ N 48 по г. Москве, УСТАНОВИЛ: решением от 9.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ЗАО "Лизингстроймаш" и признано частично недействительным решение МИФНС РФ N 48 по г. Москве от 30.09.2005 N 36/03 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 48 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов. Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что затраты по коммунальным услугам по находящемуся на балансе Общества незавершенному объекту капитального строительства подлежали включению в инвентарную стоимость объекта. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что расходы на коммунальные услуги в период, когда здание уже закончено строительством и фактически сдано в аренду, в соответствии со ст. 257 НК РФ не являются расходами на его (здание) изготовление и не могут в связи с этим увеличивать стоимость основного средства. Судебными инстанциями установлено, что Общество получает доход от сдачи спорного имущества в аренду. В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что расходы по содержанию здания (затраты на коммунальные услуги) в соответствии со ст. 252 НК РФ правомерно учитывались в целях исчисления налога на прибыль, а НДС по этим затратам в соответствии со ст. 172 НК РФ обоснованно предъявлен к вычету. Судебными инстанциями правомерно отклонен довод Инспекции о необоснованном применении Обществом в 2002 г. льготы, установленной п. 1 ст. 149 НК РФ, в отношении предоставления Обществом в аренду нежилых помещений фирме "КОМАЦУ ЛТД" - Представительство фирмы "КОМАЦУ ЛТД" (Япония), аккредитованной на территории РФ, до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на это помещение 28.01.2003. При этом судебными инстанциями установлено, что строительство осуществлялось собственными силами Общества; что до государственной регистрации права собственности объект учитывался на балансе Общества на счете 08; что в проверяемом периоде уже был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и осуществлялась подготовка документов для государственной регистрации права собственности; что объект полностью соответствует условиям, необходимым для принятия к бухгалтерскому учету объекта основных средств; что договор аренды заключен с производственной целью; что условия применения льготы, предусмотренные п. 1 ст. 149 НК РФ, Обществом соблюдены. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что расходы по обеспечению сотрудников питьевой водой глубокой очистки являются документально подтвержденными и экономически оправданными и обоснованно учтены в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии со ст. ст. 252, 264 п. 1 пп. 7, ст. 49 НК РФ, ст. 22 ТК РФ, в связи с чем не образуют объекта налогообложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 159 НК РФ. Наличие заключения санэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТа не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для включения затрат в состав расходов. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что затраты на приобретение продуктов для кормления собак, травы газонной, дренажа для цветов, грунта для комнатных цветов, чашек, ножей, штопора обоснованно включены в состав расходов в соответствии со ст. ст. 252, 264 п. 1 пп. 49, ст. 264 п. 2 НК РФ, являются документально подтвержденными и экономически оправданными, необходимы для обустройства участка, охраны, обслуживания представителей партнеров Общества. Судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованном включении в состав расходов в соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264, п. 4 ст. 264 НК РФ затрат на приобретение сувенирной продукции, поскольку сувениры содержат информацию рекламного характера, подпадающую под признаки рекламы в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", и об отсутствии в связи с этим объекта налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ. Доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено. В кассационной жалобе изложена позиция налогового органа по спору, которой судебными инстанциями при рассмотрении дела дана правильная правовая оценка. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 9.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73578/05-141-588 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 48 по г. Москве - без удовлетворения.