Бесплатный архив

В соответствии с договором аренды арендодатель засчитывает арендатору в счет арендной платы за первый месяц аренды расходы на устройство полов, потолков и установку светильников в арендуемом помещении. Несмотря на то что налогоплательщик (арендатор) неправомерно отразил в качестве расхода затраты на оплату ремонта арендуемого помещения, он был вправе в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ отнести на расходы арендную плату в том же размере, а неправильное отражение расхода не привело в данном случае к занижению налога на прибыль, поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2006 года Дело N А56-10319/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Фабрики одежды Санкт-Петербурга" Кривошеина А.В. (доверенность от 16.12.2005 N 1-21-861), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 01/14972), рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-10319/2005, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Фабрики одежды Санкт-Петербурга" (далее - ЗАО "ФОС-П", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 25.02.2005 N 16-09/5123 в части доначисления обществу 1832877 руб. 24 коп. налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, начисления 495611 руб. 88 коп. пеней и 290531 руб. штрафов, а также требований от 25.02.2005: об уплате налога - N 0514011845 в части 1832877 руб. 24 коп. и об уплате налоговых санкций - N 0514011853 в части 290531 руб. Решением суда от 08.09.2005 требования ЗАО "ФОС-П" частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов по эпизоду занижения доходов по договору аренды с ЗАО "Тэйс", доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по договору с Генеральным Консульством Финляндии и доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, начисления пеней и штрафа. В соответствующей части суд признал недействительными требования налогового органа от 25.02.2005 N 0514011845 и N 0514011853. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ФОС-П" отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.02.2006 решение суда первой инстанции изменено. Решение и требования инспекции признаны недействительными по эпизоду отнесения на расходы затрат по ремонту торговых секций в АООТ "Большой Гостиный Двор" и ООО "ТФК". В остальной части решение суда первой инстанции от 08.09.2005 оставлено без изменений. В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ФОС-П" просил отказать в ее удовлетворении. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2006. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом и его структурными подразделениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 2003 году ЗАО "ФОС-П" занизило базу, облагаемую налогом на прибыль, на стоимость ремонтных работ, зачтенную ему в счет арендной платы, а также на сумму расходов по ремонту торговых секций АООТ "Большой Гостиный Двор" в 2002 году и ООО "ТФК" (универмаг "Московский") - в 2003 году. По эпизоду, связанному с ремонтом торговых секций, инспекция признала неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению инспекции, общество необоснованно не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость по договору аренды с Генеральным Консульством Финляндии, а также не уплатило налог на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности, имеющейся у него по состоянию на 01.01.2003. По результатам проверки инспекция составила акт от 25.01.2005 и с учетом возражений ЗАО "ФОС-П" по акту приняла решение от 25.02.2005 N 16-09/5123, в котором доначислила обществу налоги, начислила пени и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов. В требованиях от 25.02.2005 N 0514011845 и N 0514011853 налоговый орган указал сроки добровольной уплаты ЗАО "ФОС-П" сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов. Общество не согласилось с решением и требованиями инспекции и частично обжаловало эти ненормативные акты в арбитражный суд. Суды установили, что по договору от 29.04.2003 N Т/09 общество арендовало у ЗАО "Тэйс" помещение. Пунктом 2.11 договора установлено, что арендодатель засчитывает арендатору в счет уплаты арендной платы за первый месяц аренды помещения расходы на устройство полов, потолков и установку светильников в арендуемом объекте в сумме 2400 долларов США. Указанные работы выполнила привлеченная обществом организация. Удовлетворяя требования ЗАО "ФОС-П" по этому эпизоду, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что в данном случае у общества возник объект обложения налогом на прибыль. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суды установили, что актом выполненных работ от 20.05.2003 подтверждается выполнение работ по устройству полов, потолков и установке светильников на общую сумму 2400 долларов США с учетом налога на добавленную стоимость. Инспекция не оспаривает, что на сумму, эквивалентную 2400 долларам США, у ЗАО "ФОС-П" возникли расходы по оплате работ организации, привлеченной для их выполнения. При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии у общества в данном случае дохода, подлежащего налогообложению. Действительно, общество неправомерно в силу пункта 2 статьи 260 НК РФ отразило в качестве расхода затраты на оплату ремонта, однако оно было вправе в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнести на расходы арендную плату в том же размере. Неправильное отражение расхода не привело в данном случае к занижению налога на прибыль. То обстоятельство, что ЗАО "Тэйс" находится на упрощенной системе налогообложения, значения не имеет, поскольку расход общества в любом случае составляет сумму, эквивалентную 2400 долларам США. Суд первой инстанции отказал ЗАО "ФОС-П" в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с ремонтом торговых секций АООТ "Большой Гостиный Двор" и ООО "ТФК", признав расходы общества на ремонт экономически необоснованными. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции только в отношении расходов на установку осветительных модулей в АООТ "Большой Гостиный Двор". Остальные расходы налогоплательщика по ремонту торговых секций, по мнению апелляционного суда, являются экономически оправданными и правомерно им учтены при исчислении налога на прибыль. Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда основан на неправильном применении норм материального права. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период АООТ "Большой Гостиный Двор" и ООО "ТФК" осуществляли реализацию продукции общества по договорам комиссии от 04.01.2002 N 8381/1 и от 05.08.2003 N 152-к-сб соответственно. При этом ЗАО "ФОС-П" за счет собственных средств произвело косметический ремонт торговых секций, используемых комиссионерами для реализации товаров общества. Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В статье 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. В данном случае комиссионеры не понесли расходов на ремонт торговых секций. Договорами комиссии не предусматривалось выполнение обществом косметического ремонта секций. Собственником или арендатором этих секций ЗАО "ФОС-П" не является. Таким образом, общество понесло затраты в пользу третьего лица. Вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают увеличение объема продаж продукции общества в связи с ремонтом торговых секций, не соответствует материалам дела. В деле имеются составленные ЗАО "ФОС-П" графики и таблицы с указанием объемов реализации продукции общества в период с мая по декабрь 2002 года и с июня по декабрь 2003 года. Однако сведений о том, что изменение объемов продаж является следствием косметического ремонта торговых секций, указанные документы не содержат. Суд первой инстанции правомерно признал расходы общества по ремонту торговых секций АООТ "Большой Гостиный Двор" и ООО "ТФК" экономически необоснованными. При таких обстоятельствах ЗАО "ФОС-П" в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ не имело правовых оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, по данному эпизоду постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Из материалов дела следует, что по договору от 21.12.1995 общество сдавало в аренду Генеральному Консульству Финляндии помещение площадью 260 кв.м. Дополнительным соглашением от 14.05.1999 предусмотрено оказание обществом дополнительных услуг по уборке сдаваемого в аренду помещения. В ходе выездной налоговой проверки инспекция, в частности, установила, что ЗАО "ФОС-П", руководствуясь пунктом 1 статьи 149 НК РФ, не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость с арендных платежей. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что положения пункта 1 статьи 149 НК РФ не распространяются на консульские учреждения и в данном случае подлежит применению подпункт 7 пункта 1 статьи 164 НК РФ, согласно которому реализация товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Поскольку общество представило в судебное заседание документы, предусмотренные Правилами применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическими или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ним членов семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ), суд первой инстанции признал, что ЗАО "ФОС-П" подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов. Оставляя решение суда первой инстанции по данному эпизоду без изменения, апелляционный суд указал на то, что Генеральное Консульство Финляндии может быть отнесено к числу иностранных организаций, аккредитованных на территории Российской Федерации. В связи с чем операции по сдаче ему имущества в аренду в силу пункта 1 статьи 149 НК РФ подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, а не облагаются по ставке 0 процентов согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования ЗАО "ФОС-П" - отклонению. Согласно статье 3 Венской Конвенции "О дипломатических сношениях" 1961 года к функциям дипломатического представительства относится, в частности, представительство аккредитующего государства в государстве пребывания. В силу статьи 5 Венской Конвенции "О консульских сношениях" 1963 года одной их консульских функций является защита в государстве пребывания интересов представляемого государства и его граждан (физических и юридических лиц) в пределах, допускаемых международным правом. Из содержания данных норм следует, что консульства, так же как и дипломатические представительства, представляют свое государство в государстве пребывания. Следовательно, в целях налогообложения консульства можно отнести к представительствам, приравненным к дипломатическим. Вывод апелляционного суда о том, что консульства относятся к организациям, аккредитованным на территории Российской Федерации, не исключает применение к консульствам понятия "представительства, приравненные к дипломатическим". Кроме того, в материалах дела имеется письмо Генерального Консульства Финляндии от 27.05.2005, в котором указано, что Консульство имеет статус дипломатического представительства в соответствии с межправительственными соглашениями между Финляндией и Российской Федерацией. В связи с этим к отношениям по аренде Генеральным Консульством Финляндии помещений у ЗАО "ФОС-П" подлежит применению подпункт 7 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 164 НК РФ его положения применяются в случаях, когда законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении дипломатических и приравненных к ним представительств Российской Федерации, дипломатического и административно-технического персонала этих представительств (включая проживающих вместе с ними членов их семей), либо если такая норма предусмотрена в международном договоре Российской Федерации. Перечень иностранных государств, в отношении представительств которых применяются нормы настоящего подпункта, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений совместно с Министерством финансов Российской Федерации. Порядок применения данного пункта устанавливается Правительством Российской Федерации. Консульской Конвенцией между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой 1966 года установлено, что недвижимое имущество, находящееся на территории государства пребывания, собственником или нанимателем которого является государство, назначившее консула, или лица, действующие от его имени, и которое предназначено для размещения консульств, не облагаются в стране пребывания консула налогами и сборами. В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2003 N РД-6-23/382 перечислены государства, в отношении которых на условиях взаимности в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 164 НК РФ применяется нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами. Согласно указанному письму для Финляндской Республики предусмотрено применение нулевой ставки без ограничений по видам товаров (работ, услуг). Согласно пунктам 4 и 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ, товары (работы, услуги), подлежащие пользованию дипломатическими или приравненными к ним представительствами, для применения нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость подлежат подтверждению путем представления следующих документов: счета-фактуры с пометкой "Для дипломатических нужд", в котором указано, что товар (работа, услуга) реализован с применением нулевой налоговой ставки; договора, заключенного с дипломатическим представительством; официального письма за подписью главы представительства или лица, его замещающего, подтверждающего, что данные товары (работы, услуги) предназначены для официального использования дипломатическим представительством; заверенной в установленном порядке копии платежного документа, подтверждающего фактическое перечисление дипломатическим представительством денежных средств в оплату соответствующих товаров (работ, услуг). В то же время из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки общество представило счета-фактуры, не отвечающие требованиям пунктов 4 и 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ, и без отметки "Для дипломатических нужд". Надлежащим образом оформленные счета-фактуры не были представлены и в дальнейшем. Письмо Генерального Консульства Финляндии от 27.05.2005, подтверждающее, что оказанные ЗАО "ФОС-П" услуги предназначены для официального использования дипломатическим представительством, общество представило только в судебное заседание суда первой инстанции. Однако представление налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, непосредственно в суд не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку проверка законности решения проводится с учетом только тех документов, которыми инспекция располагала на момент его вынесения. Поскольку на момент вынесения решения ЗАО "ФОС-П" не представило все документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ, инспекция сделала правильный вывод о том, что общество неправомерно не уплатило налог на добавленную стоимость с арендных платежей. Налогоплательщик не лишен возможности, собрав все необходимые документы, представить их в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов. В ходе выездной проверки инспекция сделала вывод о занижении обществом налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год на сумму дебиторской задолженности, имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2003. Суды удовлетворили требования ЗАО "ФОС-П" по данному эпизоду, обоснованно руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ), согласно которой в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог, подлежит включению сумма дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003. При этом статья 4 Закона N 110-ФЗ выделяет три категории налогоплательщиков: определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003: определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003. Для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты налога Законом N 110-ФЗ установлен до 15.01.2003, для третьей же категории прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О. Из решения инспекции следует, что учетной политикой общества для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется по мере оплаты. Таким образом, ЗАО "ФОС-П" относится к третьей группе налогоплательщиков, следовательно, обязанность по уплате налога у него возникает по мере поступления оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Однако в решении инспекция не ссылается на получение обществом оплаты. Доказательств того, что ЗАО "ФОС-П" получило оплату за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги налоговый орган не представил и при рассмотрении дела судами. Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган, суды сделали правильный вывод о том, что по данному эпизоду инспекция не доказала правомерность вынесенного ею решения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А56-10319/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 25.02.2005 N 16-09/5123 в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа по эпизодам отнесения на расходы затрат по ремонту торговых секций в АООТ "Большой Гостиный Двор" и в ООО "ТФК", а также требований от 25.02.2005 N 0514011845 и N 0514011853 в части сумм, предложенных к уплате по данным эпизодам. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 25.02.2005 N 16-09/5123 и требований от 25.02.2005 N 0514011845 и N 0514011853 о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по договору с Генеральным Консульством Финляндии. В этой части в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Фабрики одежды Санкт-Петербурга" отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Взыскать с закрытого акционерного общества "Фабрики одежды Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В. Судьи АБАКУМОВА И.Д. САМСОНОВА Л.А.