Бесплатный архив

Не могут быть отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у организаций, которые не были в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, так как такие организации не обладают правоспособностью, а их действия не могут быть признаны сделками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 5 октября 2006 года Дело N А65-38070/06-СА2-11 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Открытого акционерного общества "Разработка, изготовление автомобильной техники" (РИАТ), г. Набережные Челны на решение от 04.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38070/06 по заявлению Открытого акционерного общества "Разработка, изготовление автомобильной техники" (РИАТ), г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения налогового органа N 14-1337 от 31.10.2005, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "РИАТ", г. Набережные Челны, (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 14-1337 от 31.10.2005 в части доначисления налогов на сумму 348530 руб., пеней на сумму 62572 руб. и штрафов на сумму 47844 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны от 31.10.2005 N 14-1337 в отношении Открытого акционерного общества "РИАТ" в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4933,60 руб., в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 г. и 2004 г., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2546,00 руб. и пени по НДС в сумме 5289,80 руб. В остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение от 04.04.2006 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Открытое акционерное общество "Разработка, изготовление автомобильной техники" (РИАТ), г. Набережные Челны, ставят вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права. Законность решения от 04.04.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 29.06.2006 проверена в порядке ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено. Как видно из материалов дела, на основании решения N 111 от 10.02.2005 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчислении и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По окончании проверки был составлен акт N 14-1308 от 14.10.2005, на который заявитель представил возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налоговым органом принято решение N 14-1337 от 31.10.2005. Названным решением ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 23492 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 24352 руб., а также предложил уплатить налог на прибыль в сумме 210808 руб. и пени на него в сумме 25983 руб., а также НДС в сумме 143399 руб. и пени на него в сумме 36589 руб. В силу п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в п. 1 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является счет-фактура. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием для возмещения из бюджета суммы НДС является представление счетов-фактур, содержащих достоверную информацию. Согласно п. 2 указанной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю продавцом. Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Судом установлено, что ООО "Галион", ИНН 1650007475, ООО "Стиль", ИНН 1650850007, ООО "Бринус", ИНН 16500114345, и ООО "Антэн", ИНН 1650272035, не были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц в проверенном периоде (т. 5, л. д. 2, 4). Поскольку указанные выше поставщики товара в качестве юридического лица в установленном порядке не были зарегистрированы, следовательно, счета-фактуры, содержащие в себе сведения о НДС, предъявленном к вычету, составлены с нарушением действующего законодательства и содержат в себе недостоверные сведения о продавце товара, а значит, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О, в случае если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товаров, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. При этом соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (все субъекты), их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Право налогоплательщика на возмещение соответствующих сумм налога из бюджета поставлено в прямую зависимость от представления доказательств исполнения им налоговой обязанности по уплате НДС при расчете за приобретенные товары. (Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2003 N 11851/01). Материалами дела также не подтверждается и то обстоятельство, что заявитель уплатил, а контрагент отразил (исчислил) в налоговой отчетности результаты указанных финансово-хозяйственных операций и соответственно уплатил в бюджет полученные от заявителя за поставленный товар в составе его стоимости суммы налога на добавленную стоимость. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что предоставленные документы не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению НДС. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, определении N 169-О от 08.04.2004 и разъяснении Конституционным Судом Российской Федерации этого определения в октябре 2004 г., существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение конкретной разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту. Применительно к налогу на добавленную стоимость все это обеспечивает реализацию экономического предназначения налога, поскольку в силу особенностей исчисления и уплаты налога источником его возмещения из бюджета покупателю товара является налог, уплаченный в бюджет продавцом. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Довод заявителя о том, что отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат, обоснованно не принят судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в настоящем Кодексе). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных, настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Пунктом 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку указанные организации не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика и указанных организаций не могут быть признаны сделками (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что первичные документы, выставленные контрагентами при отсутствии факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков и не имеющими все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, что, в свою очередь, не позволяет рассматривать соответствующие платежи в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение товарно-материальных ценностей от несуществующих юридических лиц неправомерно включены заявителем в расходы, а доначисление ответчиком налога на прибыль является правомерным. Довод ответчика о том, что у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения имелась задолженность перед бюджетом, необоснован и судом обоснованно не принят во внимание. Судом первой и апелляционной инстанций установлено и этот факт подтверждают материалы дела, что по итогам 2002 г. на установленный срок уплаты налога на прибыль у заявителя имелась переплата по данному налогу (735785,00 руб., что видно из расчета пени), превышающая размер доначисленного в ходе проверки налога за данный налоговый период (50977,00 руб.). По установленному сроку уплаты налога на прибыль за 2003 г. у заявителя переплата отсутствовала. Довод заявителя о том, что такая переплата имела место на 31 декабря 2003 г., суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку при привлечении к налоговой ответственности имеет значение возникновение задолженности перед бюджетом, а задолженность может возникнуть только на установленную законом дату уплаты налога. До указанной даты задолженность у налогоплательщика возникнуть не может, поскольку не возникает обязанность по уплате налога. По итогам 2004 г. на установленный срок уплаты налога на прибыль у заявителя имелась переплата по данному налогу (1461008,00 руб.), которая превышала размер доначисленного в ходе проверки налога за данный налоговый период (73165,00 руб.). Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных копий налоговых деклараций по внутреннему НДС видно, что за июнь 2003 г. заявителем была начислена сумма к уплате в бюджет, а не к возмещению из бюджета. Судом установлено, что по декларациям по НДС за июль и ноябрь 2003 г., январь и май 2004 г. были начислены суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета. Так, согласно декларации за июль 2003 г. был начислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 2090499,00 руб. (т. 5, л. д. 101), с учетом уточнений - к возмещению из бюджета НДС в сумме 1779722,00 руб. (т. 1, л. д. 55). Начисленный же в ходе проверки НДС к уплате за этот же период составил 10625 руб. Между тем ответчик начислил за данный период штрафную санкцию по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что видно из Приложения N 1 к решению (т. 1, л. д. 30). Согласно уточненной налоговой декларации но НДС за ноябрь 2003 г., представленной в налоговый орган 06.10.2004, к возмещению из бюджета был начислен НДС в сумме 203933,00 руб. За этот же период доначисленный в ходе проверки НДС составил 5744,00 руб. Размер примененного налоговым органом штрафа составил 1148,80 руб. Согласно декларации по НДС за январь 2004 г. был исчислен НДС к уменьшению из бюджета в сумме 547757,00 руб. (т. 1, л. д. 56 - 66). Начисленный в ходе проверки НДС за этот же период составил 3277,00 руб. За указанный период также заявитель был привлечен к налоговой ответственности. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за май 2004 г., представленной в налоговый орган в ноябре 2004 г., к уменьшению из бюджета был начислен НДС в сумме 802178,00 руб. (т. 1, л. д. 67 - 77). К уплате в бюджет за этот же период в ходе проверки был доначислен НДС в сумме 5022,00 руб. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ был применен ответчиком в сумме 1004,4 руб. (т. 1, л. д. 30). Поскольку по всем указанным выше периодам размер подлежащего возмещению из бюджета НДС на установленную законом дату уплаты налога превышал размер доначисленного в ходе проверки за аналогичный период налога на добавленную стоимость, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку действия заявителя не привели к возникновению задолженности на установленную законом дату уплаты налога. Следовательно, и начисление пени за эти месяцы (т. 1, л. д. 32) в общей сумме 5289,80 руб. является неправомерным. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения от 04.04.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 29.06.2006. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение от 04.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38070/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.