Бесплатный архив

Налогоплательщик правомерно в силу подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ отнес на расходы затраты по договору охраны имущества, заключенным с отделом вневедомственной охраны, при этом суд отклонил довод налогового органа о том, что такие расходы в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ не уменьшают налоговую базу как средства целевого финансирования, поскольку налогоплательщик не имел возможности определять направления расходования перечисленных по договору средств отделом вневедомственной охраны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 13 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4323 Резолютивная часть постановления от 6 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2006 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 30.06.2006, постановление от 17.08.2006 по делу N А51-22292/05-37-669/60 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным в части решения от 01.12.2005 N 105. По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное разбирательство продолжено. Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать недействительным в части решение от 01.12.2005 N 105, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган), которым общество привлечено к налоговой ответственности и доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также причитающиеся пени. Решением суда от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган безосновательно исключил из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране объектов, оказываемых вневедомственной охраной. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном доначислении оспариваемым решением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по причине необоснованного отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов. Отсюда начисление соразмерно этим налогам пеней и привлечение к налоговой ответственности не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение судебными инстанциями норм налогового законодательства и предложено их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем налогового органа, сводятся к тому, что денежные средства, перечисленные организацией отделу вневедомственной охраны, в качестве оплаты за услуги по охранной деятельности не являются доходом вневедомственной охраны, так как носят целевой характер, поэтому у судебных инстанций отсутствовали основания как для признания названных выплат расходами налогоплательщика в порядке статьи 252 НК РФ, так и применения налоговых вычетов по НДС. В обоснование своих утверждений инспекция ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 по конкретному делу, полагая, что судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Отзыв на кассационную жалобу не поступил, общество участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы извещено надлежащим образом. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив законность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период 2002 - 2004 г.г., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.09.2002 по 31.08.2005. В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 09.11.2005 N 98, инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы при исчислении и уплате налогоплательщиком налога на прибыль и необоснованном отнесении налоговых вычетов по НДС, что является основанием для доначисления названных налогов. Инспекция посчитала, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в нарушение пункта 17 статьи 270 НК РФ в 2003 - 2004 годах отнесены на расходы денежные средства по оплате услуг по охране объектов, оказываемых Отделом вневедомственной охраны при УВД Советского района города Владивостока, поскольку уплачиваемые обществом денежные средства, поступающие в качестве оплаты за охранную деятельность, носят целевой характер и не подлежат обложению налогом на прибыль организаций. При обосновании неправомерного отнесения на налоговые вычеты 159844 руб. 64 коп. инспекция указала на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения НДС. На основании акта проверки решением от 01.12.2005 N 105 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов, и, с учетом вмененных налогоплательщику нарушений по вышеназванным эпизодам, штраф по налогу на прибыль составил 46777 руб., по НДС - 31968 руб. 93 коп. Этим же решением в составе общих сумм доначислены: налог на прибыль в сумме 254606 руб., НДС - 159844 руб. 64 коп. и соответственно пени 18485 руб. 08 коп., 31247 руб. 26 коп. В упомянутой части общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд, указав в обоснование своих требований на отсутствие правовых оснований для признания налогоплательщика совершившим налоговое правонарушение, влекущим доначисление этих налогов, пеней и применения налоговой ответственности. Арбитражный суд при рассмотрении требований общества пришел к правильному выводу о несоответствии нормам налогового законодательства, регулирующим порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС, оспариваемого решения. Кассационная инстанция соглашается с выводами суда, находит жалобу лишенной правовых обоснований и исходит из следующего. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о заключении обществом (заказчик) с Отделом вневедомственной охраны при УВД Советского района города Владивостока (охрана) договора от 21.12.1999 N 111 на предмет охраны объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел территории и расположенных на ней объектов, а также материальных ценностей, принадлежащих заказчику, и, как установил суд, договор, исходя из его условий, считается заключенным на неопределенный срок. Оказание услуг по названному договору подтверждается материалами дела в том объеме и размере, какие установлены в ходе налоговой проверки, что не оспаривается налоговым органом. Инспекцией не опровергнуто, что расходы заявителя на оплату услуг по охране его имущества являются обоснованными и документально подтвержденными, то есть соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при налогообложении прибыли. Таким образом, общество правомерно учитывало стоимость услуг, оказываемых охране при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2004 годы. Вывод налоговой инспекции о том, что затраты общества на оплату услуг по охране имущества относятся к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно названной норме права при определении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в котором определено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Из буквального толкования данной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное получателем этого имущества по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Вместе с тем из материалов дела следует, и налоговой инспекцией не оспаривается, что расходы заявителя являются платой за услуги по охране имущества, осуществленной в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг. Данные расходы общества не соответствуют признакам целевого финансирования, а, следовательно, положения пункта 17 статьи 270 НК РФ на них не распространяются. В этой связи необходимо отметить, что к обстоятельствам данного дела не имеет правового отношения приводимый заявителем жалобы судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку вывод по обстоятельствам конкретного дела касается целевого характера получаемых отделами вневедомственной охраны от источника направления (финансирования) таких денежных средств. Подлежат отклонению доводы инспекции о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 172, подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, считающей, что услуги по охране относятся к исключительным полномочиям подразделений вневедомственной охраны и не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, по мнению заявителя, налогоплательщиком необоснованно в течение 2003 года предъявлен к вычету НДС, оплаченный при этом в полном объеме согласно выставленным охраной счетам-фактурам. В пункте 1 статьи 146 НК РФ определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса). На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления. В кассационной жалобе заявителем не опровергнуты выводы судебной инстанции относительно представления обществом в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС соответствующим образом оформленных счетов-фактур по вышеназванному договору по оказанным охраной услугам по охране имущества. Факт потребления налогоплательщиком данных услуг, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не оспаривает. Следовательно, общество выполнило все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, налоговый орган вместе с тем не учитывает следующее. Федеральный закон "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (с изменениями и дополнениями) определяет милицию РФ как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 данного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны. Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции). Названным Законом по существу предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказание им платных услуг. Таким образом, как правомерно указали суды обеих инстанций, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. В то же время заявитель жалобы не принимает во внимание положения пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется поименованными в этой норме права лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Следовательно, при реализации услуг лица, освобожденные от уплаты налога на добавленную стоимость, указавшие в счете-фактуре налог на добавленную стоимость и получившие его от покупателей, обязаны исчислить налог в размере, указанном в счете-фактуре, полученном от покупателей, и перечислить его в бюджет. Соответственно, лица, уплатившие налог на добавленную стоимость в указанном размере, подтвердившие перечисленные обстоятельства, имеют право на применение налогового вычета и возмещение налога на основании статей 169, 171, 172 НК РФ. Поэтому соответствующий отдел вневедомственной охраны обязан полученный от общества налог на добавленную стоимость учесть как подлежащий уплате в бюджет, а общество вправе перечисленный при оплате услуг налог включить в налоговые вычеты. Какие-либо иные основания для отказа в вычетах налоговая инспекция не указывает. Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, доначислил пени за несвоевременную уплату данного налога и привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в обжалуемой части. Принимая во внимание изложенное, возникший спор рассмотрен арбитражным судом с правильным применением норм материального права, арбитражное процессуальное законодательство не нарушено, поэтому оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 30.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22292/2005-37-669/60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.