Бесплатный архив

Налогоплательщику были оказаны услуги по техническому обслуживанию здания, оплата за которые происходила на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, счетов-калькуляций и счетов-фактур, которые надлежащим образом оформлены. Налоговый орган признал отнесение указанных затрат на расходы в целях исчисления базы по налогу на прибыль неправомерным, указав, что для документального подтверждения затрат необходимо представление расчета, обосновывающего величину торговой наценки указанной в счетах-калькуляциях. Суд отклонил довод налогового органа, так как действующим законодательством не предусмотрена необходимость подтверждения расчетом цены услуг в целях подтверждения расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 декабря 2006 года Дело N А56-13533/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства "Торговое единство" Искры В.В. (доверенность от 01.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 01/14872), рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-13533/2005, УСТАНОВИЛ: Территориальная Санкт-Петербурга и Ленинградской области организация профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства "Торговое единство" (далее - профсоюз) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.03.2005 N 17-17/6845. Решением суда от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006, суд частично удовлетворил заявление профсоюза. Оспариваемое решение признано недействительным по следующим эпизодам: - доначисление налога на прибыль за 2001 год по целевым средствам, не использованным на конец налогового периода; - доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на пользователей автомобильных дорог в связи с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к сделкам по передаче имущества в аренду ООО "Профсоюзный Центр Культуры и Досуга Работников Торговли"; - доначисление налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов в сумме 394861 руб. 76 коп.; - доначисление налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов в сумме 123344 руб.; - доначисление налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООИ "Мастер", ООО "Строй-Трест", ООО "Евробазис" и ООО "Стройсервис"; - доначисление налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов в сумме 5123 руб. 25 коп.; - доначисление налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов в сумме 4166 руб. 67 коп. оплаты Санкт-Петербургскому Государственному Архитектурно-строительному Университету; - доначисление налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов в сумме 438489 руб. 69 коп.; - доначисление налога на прибыль в связи с непринятием амортизационных начислений по зданию ДК имени 1-й пятилетки; - доначисление налога на прибыль за 2001 год по Детскому оздоровительному комплексу "Юность" (далее - ДОК "Юность"); - доначисление налога на прибыль и НДС в связи с применением статьи 40 НК РФ к сделке купли-продажи ДОК "Юность"; - доначисление налога на прибыль в связи с непринятием в составе внереализационных расходов 96450 руб.; - доначисление налога на имущество по объекту недвижимости ДОК "Юность"; - начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления профсоюзу отказано. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в той части, которая признана судом недействительной. В отзыве профсоюз просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения профсоюзом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, оформленная актом от 18.11.2004. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 16.03.2005 N 17-17/6845 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Профсоюз частично оспорил названный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд. В пункте 1.1 оспариваемого решения (пункт 2.1.2 описательной части акта выездной проверки) инспекция скорректировала доходную часть по налогу на прибыль за 2001 год, увеличив ее на сумму неизрасходованных целевых поступлений в размере 2392 руб. 41 коп. Суды признали данный вывод инспекции необоснованным, указав, что профсоюз правомерно не включил остаток неиспользованных целевых отчислений в облагаемую налогом на прибыль базу, поскольку целевые отчисления на проведение культурно-массовых мероприятий не связаны с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) определено, что плательщиками налога являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), осуществляющие предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 10 статьи 2 названного Закона бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. В данном случае суды установили, что целевые отчисления получены заявителем не от предпринимательской деятельности. Следовательно, вывод суда о том, что остаток неиспользованных целевых отчислений не подлежал включению в облагаемую налогом на прибыль базу, соответствует действовавшему в спорном налоговом периоде законодательству. Ссылка налогового органа на положения Главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не принимается кассационной инстанцией как ошибочная. Данная глава введена в действие с 01.01.2002 Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ и ее положения не могут применяться в отношении налоговых отношений, возникших до ее введения (до 01.01.2002 обложение налогом на прибыль доходов некоммерческих организаций производилось на основании положений Закона N 2116-1). Таким образом, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду. В пункте 1.2 оспариваемого решения (подпункт "а" пункта 2.1.4 описательной части акта проверки) инспекция сделала вывод о занижении профсоюзом доходов, полученных от ООО "Профсоюзный Центр Культуры и Досуга Работников Торговли" по договору аренды здания, посчитав их взаимозависимыми лицами. С учетом данного обстоятельства налоговый орган на основании положений статьи 40 НК РФ произвел перерасчет размера арендной платы исходя из информации Комитета по управлению государственным имуществом о ценах на аренду помещений в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга. Суды признали расчет налогового органа не соответствующим положениям пунктов 4 - 6 статьи 40 НК РФ, касающихся установления идентичности товаров, работ (услуг) в сопоставимых экономических условиях. Кассационная инстанция не находит оснований для изменения судебных актов в этой части. Из анализа пунктов 9 и 10 названной статьи следует, что для определения рыночной цены сделки между взаимозависимыми лицами в первую очередь необходимо использовать информацию о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Налоговый орган не доказал соблюдение им порядка определения рыночной цены товара, установленного статьей 40 НК РФ, поскольку не представил суду сведения об объектах недвижимости, стоимость аренды которых была принята за основу расчета рыночной цены сделки, позволяющие признать их сопоставимыми с помещениями, переданными в аренду по спорным договорам. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Следовательно, судом вынесено правомерное решение в пользу налогоплательщика на основании того, что пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен. В пункте 1.3 оспариваемого решения (подпункт 1 пункта 2.1.5 описательной части акта проверки) инспекция указала на неправомерное уменьшение профсоюзом облагаемой налогом на прибыль базы за 2002 - 2003 годы на суммы расходов, которые документально не подтверждены. Суды на основании имеющихся в материалах дела первичных документов пришли к выводу о документальном подтверждении профсоюзом всех заявленных им затрат. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. По договору от 09.01.2002, заключенному профсоюзом с обществом с ограниченной ответственностью "ПЦК и ДРТ", последнее оказывало услуги по техническому обслуживанию принадлежащего заявителю здания. Профсоюз оплачивал оказанные услуги на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, счетов-калькуляций и счетов-фактур, которые надлежащим образом оформлены. Представление указанных документов в подтверждение произведенных расходов в сумме 280631 руб. 76 коп. инспекцией не отрицается. Данные документы были исследованы и оценены судами как надлежащие доказательства произведенных заявителем расходов, связанных с техническим обслуживанием здания. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии данных затрат как уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу. Довод инспекции о том, что непредставление профсоюзом расчета, подтверждающего величину торговой наценки, указанной в счетах-калькуляциях (т. 1, л.д. 187 - 191), свидетельствует об отсутствии документального подтверждения спорной суммы затрат, обоснованно отвергнут судами. Как правомерно ими указано в обжалуемых судебных актах, действующим законодательством не предусмотрена необходимость подтверждения расчетом цены услуг (в том числе величины торговой наценки) в целях подтверждения расходов. Доказательств экономической необоснованности торговой наценки налоговый орган не приводит. В ходе проверки инспекция пришла к выводу об экономической необоснованности затрат профсоюза на приобретение строительных материалов на сумму 123344 руб. 03 коп. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов и изменения судебных актов в отношении данного эпизода. Приобретение профсоюзом материалов для ремонта и списание их в производство документально подтверждены. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации превышение объема заявленных затрат над объемом фактически выполненных работ налоговым органом не доказано. Данный факт установлен судами и ничем не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе. Судами правомерно не приняты доводы инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих произведенные расходы в суммах 470640 руб., 348680 руб., 414500 руб. и 563333 руб., по тем основаниям, что подрядчики по договорам на ремонт помещений - ООИ "Мастер", ООО "Строй-Трест", ООО "Евробазис" и ООО "Стройсервис" не находятся по своим юридическим адресам, не представляют ответы на запросы налогового органа, а работники данных организаций дали показания о том, что счета-фактуры подписаны не руководителями этих организаций. Судами полно и всесторонне в судебных заседаниях исследованы и оценены имеющиеся в деле документы относительно спорного эпизода и сделан правильный вывод о том, что они подтверждают произведенные профсоюзом расходы на ремонт помещений; почерковедческая экспертиза документов не производилась, доказательств отсутствия полномочий на подписание документов у лиц, указанных в счетах-фактурах, налоговый орган не представил, а факт невыполнения подрядчиками работ инспекцией не доказан. Поэтому доводы налогового органа, изложенные в жалобе, о незаконности обжалуемых судебных актов в этой части отклоняются кассационной инстанцией. Правомерно не принят судами и довод инспекции об экономической необоснованности затрат заявителя в сумме 5123 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 21.03.2002 N 372, выставленному филиалом ГУ ГУИОН ПИБ, поскольку необходимость в изготовлении документов для регистрации прав на недвижимость была обусловлена не регистрацией права собственности, на что указывает податель жалобы, а регистрацией договора аренды объекта недвижимости. Факт регистрации данного титульного пользования объектом недвижимости не опровергается налоговым органом. Следовательно, установленный актом налоговой проверки факт, свидетельствующий, по мнению инспекции, о совершении заявителем вмененного в вину налогового правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела. Расходы в сумме 4166 руб. 67 коп. на оплату услуг по проведению экспертизы Санкт-Петербургским Государственным Архитектурно-строительным Университетом подтверждены счетом, актом сдачи-приемки работ, а также экспертным заключением (приложение, л.д. 103 - 111). Данный факт установлен судами, подтвержден материалами дела, и у кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для его переоценки. Следовательно, налогоплательщик данные расходы правомерно учел для целей обложения налогом на прибыль, поэтому суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа по этому эпизоду. В пункте 6 обжалуемого решения (пункт 2.1.7 описательной части акта проверки) налоговый орган уменьшил расходы общества за 2001 - 2003 годы на суммы амортизационных отчислений на принадлежащее налогоплательщику здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34. Инспекция ссылается на пункт 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в редакции изменений, внесенных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31-н (далее - Приказ N 31-н), согласно которому не подлежат амортизации объекты основных средств некоммерческих организаций. Вместе с тем, как правомерно указано судами, решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 по делу N ГКПИ 00-645 пункт 48 названного Положения был признан не действующим с момента издания дополнений, внесенных Приказом N 31-н. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Согласно пункту 2 статьи 24 названного Закона некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Пунктом 2 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за счет средств целевых поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности. Налоговым органом установлено, что спорное здание, напротив, сдается профсоюзом в аренду и используется им в предпринимательских целях. Что касается начисления амортизации на спорное здание при его использовании для осуществления коммерческой деятельности, то она учитывается в составе расходов независимо от того, приобретено имущество за плату или получено безвозмездно. Исключение предусмотрено только при передаче имущества в безвозмездное пользование (пункт 3 статьи 256 НК РФ). В данном случае спорное здание получено в 1992 году в качестве вклада в уставный капитал Профсоюзным центром культуры и досуга Обкома профсоюза работников торговли, правопреемником которого является профсоюз, и используется последним для извлечения дохода. При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 3 статьи 256 НК РФ также не имеется, в силу чего действия заявителя по начислению в 2001 - 2003 годах амортизации не противоречили действовавшему в данные налоговые периоды законодательству. При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что в данном случае инспекция не сослалась ни на одну норму законодательства или иного нормативного правового акта в обоснование своей позиции и не указала, какая норма нарушена заявителем. Следовательно, суды правомерно признали решение инспекции в этой части недействительным как ничем не обоснованное по праву. В оспариваемом решении (подпункт 2 пункта 2.1.7 описательной части акта проверки) инспекция сделала вывод о том, что профсоюзу в составе внереализационных доходов 2001 года следовало отразить рыночную стоимость ДОК "Юность", полученного налогоплательщиком в 1998 году и поставленного на учет в 2002 году по балансовой стоимости. Суды обоснованно указали, что инспекция не доказала возникновение у профсоюза внереализационного дохода в 2001 году и размер дохода, так как здание было передано налогоплательщику в 1998 году, в налоговом периоде, находящемся за пределами глубины выездной налоговой проверки, в целях некоммерческого его использования. В ходе проверки установлено (пункт 2.1.7-а описательной части акта проверки), что профсоюз на основании договора от 20.05.2002 реализовал ДОК "Юность" акционерному обществу закрытого типа "Петербургская Инновационно-Аналитическая Фирма". Суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган необоснованно применил положения статьи 40 НК РФ для определения цены реализации при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ оснований. При этом сумма реализации данного комплекса включена заявителем в налоговую базу по прибыли и исчисленный налог на прибыль уплачен в бюджет. Суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение и по эпизоду отнесения в состав затрат 96450 руб. внереализационных расходов по списанию стоимости сгоревшей столовой ДОК "Юность" (пункт 2.1.8 описательной части акта проверки). В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2002 N 10 столовая ДОК "Юность" полностью сгорела, а виновное лицо не найдено. Довод инспекции о ненадлежащем оформлении списания уничтоженного имущества не опровергает факта наступления убытка в виде полного уничтожения данного объекта в результате пожара, подтвержденного в установленном порядке компетентным органом. Нарушение налогоплательщиком порядка ведения бухгалтерского учета не свидетельствует о неправильном формировании расходов для целей налогообложения. Оспариваемым решением профсоюзу вменяется неуплата в 2001 - 2003 годах налога на имущество (пункт 2.4 описательной части акта налоговой проверки). Инспекция считает, что с 1998 года ДОК "Юность" не использовался профсоюзом по назначению, а следовательно, отсутствуют основания для применения льготы, установленной пунктом "л" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", согласно которой не облагается налогом имущество, используемое (предназначенное) исключительно для отдыха и оздоровления детей в возрасте до 18 лет. При разрешении данного спора судами сделан правильный вывод, что поскольку инспекция не представила доказательств изменения целевого назначения ДОК "Юность" и его использования в спорные налоговые периоды в коммерческих целях, то спорное имущество, находящееся на балансе профсоюза, не подлежит обложению налогом на имущество в соответствии с пунктом "л" статьи 4 названного Закона. Доначисления НДС и налога на пользователей автомобильных дорог произведены инспекцией на основании обстоятельств, установленных в рамках вышеизложенных эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль. Признание последних недействительными влечет неправомерность доначисления НДС и налога на пользователей автомобильных дорог. Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу N А56-13533/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Председательствующий МОРОЗОВА Н.А. Судьи КОРАБУХИНА Л.И. НИКИТУШКИНА Л.Л.