Бесплатный архив

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.1999 № 56-ЗАО к числу особо важных взрывоопасных объектов Ямало-Ненецкого автономного округа, на которых в обязательном порядке создаются объектовые подразделения государственной противопожарной службы, содержащиеся за счет средств собственников этих объектов, отнесены установки подготовки природного газа общей мощностью 7 млрд куб. м в год и более. Суды пришли к выводу, что в силу требований федерального и регионального законодательства обязанность по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по созданию подразделений пожарной охраны, лежит на налогоплательщике как пользователе месторождения и собственнике расположенного на нем имущества (установки подготовки природного газа), а поэтому затраты на содержание противопожарной охраны правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Положения подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержат ограничения для принятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат на обеспечение пожарной безопасности в зависимости от того, кто фактически эксплуатирует охраняемые объекты – налогоплательщик самостоятельно или иные лица в интересах налогоплательщика. В данном случае использование подрядчиком, выполняющим полный комплекс работ и услуг по добыче углеводородов, объектов, являющихся собственностью налогоплательщика, осуществляется в интересах налогоплательщика как владельца лицензии и направлено на получение налогоплательщиком доходов от реализации добытого газа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 30 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10573-06 3 ноября 2006 г. Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2006 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Алексеева С.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от заявителя: Е.В.Н. по дов. от 01.02.06 б/н, П. по дов. от 09.02.06 N 31, Е.В.А. по дов. от 01.02.06 б/н; от ответчика: И. по дов. от 30.12.05 N 53-04-13/15427, рассмотрев 30.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 24 апреля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 21 июля 2006 г. N 09АП-7051/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по делу N А40-4141/06-141-36 по иску (заявлению) ЗАО "Пургаз" о признании недействительным решения в части и взыскании санкций по встречному иску к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, УСТАНОВИЛ: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пургаз" (далее - заявитель, общество), по итогом которой вынесено решение от 09.12.2005 N 188/53-13. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить налог на прибыль за 2002 - 2003 годы в сумме 39393000 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4297644,25 руб.; НДС за 2002 - 2003 годы в сумме 23192215 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 9712161 руб.; налог на доход физических лиц в сумме 27300 руб.; штраф за неполную уплату налога на прибыль и НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11863542 руб.; штраф за неполное перечисление сумм налога на основании ст. 123 НК РФ в размере 5460 руб. Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Пургаз" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 09.12.2005 N 188/53-13 в части доначисления налога на прибыль за 2002 - 2003 годы в сумме 39393000 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4297644,25 руб.; доначисления НДС за 2002 - 2003 годы в сумме 23192215 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 9712161 руб.; привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11863542 руб. В ходе судебного разбирательства налоговым органом подано встречное исковое заявление о взыскании с заявителя налоговых санкций в размере 11869002 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям, удовлетворен встречный иск на сумму 5460 руб., в остальной части встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований и отказа по встречному иску, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: ст. ст. 171, 172, 252, 254, 272, 264, 284 НК РФ, ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды необоснованно посчитали установленными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пургаз" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Удовлетворяя требования заявителя, суд исходили из того, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права заявителя. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 164137500 руб., поскольку в нарушение ст. ст. 252, 272 НК РФ заявителем необоснованно отнесены суммы фактических затрат по договорам подряда на капитальный ремонт в связи с тем, что по договору от 03.01.2001 N 166-юр финансирование данных затрат должно осуществлять в 2002 - 2003 годах ООО "Ноябрьскгаздобыча", и оценка судами документов, представленных заявителем в материалы дела, которые не представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, по сути является проведением налоговой проверки вновь представленных документов, что не входит в обязанности и функции арбитражного суда. В силу положений ст. ст. 252, 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств в случае, если они являются экономически обоснованными (направлены на получение дохода), включаются в состав расходов по налогу на прибыль как прочие расходы. При этом положения НК РФ не устанавливают ограничений для принятия в состав расходов фактических затрат на ремонт основных средств. Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, имущество, ремонтируемое заявителем на основании договоров подряда, является его собственностью, находится на территории Губкинского нефтегазоконденсатного месторождения, на разработку которого у общества имеется лицензия, и данное имущество используется в производственной деятельности заявителя. В целях достижения плановых показателей по добыче природного газа и надлежащего, своевременного исполнения договоров с потребителями газа, заявитель обязан обеспечивать исправное состояние зданий и сооружений, оборудования, а также иного имущества, находящегося на Губкинском месторождении. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства: договор от 03.01.2001 N 166-юр, заключенный между заявителем и ООО "Ноябрьскгаздобыча"; планы работ на 2002 и 2003 годы; расчеты стоимости операторских услуг по добыче газа на Губкинском газовом промысле в 2002 и 2003 годах; ежегодную программу работ ООО "Ноябрьскгаздобыча" на договорной территории; бизнес-планы на 2002 и 2003 годы; протоколы согласования данных бизнес-планов с ООО "Ноябрьскгаздобыча"; доверенность лица, подписавшего данные протоколы от имени ООО "Ноябрьскгаздобыча"; письмо ООО "Ноябрьскгаздобыча" с подтверждением порядка согласования сторонами и разграничения между ними затрат на газовом промысле во взаимосвязи с положениями ст. ст. 252, 260 НК РФ, пришли к правильному выводу, что расходы на ремонт имущества, находящегося на Губкинском газовом промысле, правомерно отнесены заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль, являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода, а довод налогового органа о том, что финансирование данных затрат должно осуществлять ООО "Ноябрьскгаздобыча" является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Довод налогового органа в отношении оценки судами документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, что не входит в обязанности и функции арбитражного суда, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим. В силу ст. 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке. Данный подход также закреплен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04 является несостоятельной, поскольку ситуация, рассматриваемая в данном судебном акте, принципиально отличается от ситуации, рассмотренной в рамках настоящего дела. Налоговый орган не согласен с выводами судов о правомерности отнесения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат на содержание объектов подразделения пожарной охраны, поскольку, по мнению налогового органа, в соответствии с договором от 03.01.2001 N 166-юр ООО "Ноябрьскгаздобыча" должно выполнять полный комплекс работ и услуг по добыче углеводородов и нести все расходы, связанные с этим. При этом указывает, что согласно положений законодательства Российской Федерации противопожарная охрана является обязательной при добыче углеводородов, данные расходы должно осуществлять ООО "Ноябрьскгаздобыча". Судом кассационной инстанции отклоняется данный довод налогового органа в связи со следующим. В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действующей в проверяемый период) предприятия обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, создавать и содержать в соответствии с установленными нормами органы управления и подразделения пожарной охраны, в том числе на основе договоров с Государственной противопожарной службой (далее - ГПС). Согласно п. 1 ст. 20 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.1999 N 56-ЗАО (в редакции, действующей в проверяемый период) объектовые подразделения ГПС автономного округа, созданные на основе договоров с организациями, содержатся за счет средств этих организаций, а в случае необходимости - также и за счет дополнительных средств других источников финансирования. Названным Законом утвержден Перечень особо важных взрывоопасных объектов Ямало-Ненецкого автономного округа, на которых в обязательном порядке создаются объектовые подразделения Государственной противопожарной службы, содержащиеся за счет средств собственников этих объектов по договорам с Управлением Государственной противопожарной службы. К числу таких объектов относятся установки подготовки природного газа общей мощностью 7 млрд. куб. м в год и более. Суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства: перечень имущества к договору от 03.01.2001 N 166-юр, акт межведомственной комиссии от 12.01.2001, ежегодные отчеты о добыче газа за 2002 - 2003 годы, планы работ на 2002 - 2003 годы между заявителем и ООО "Ноябрьскгаздобыча", бизнес-план заявителя, правильно установили, что заявитель является собственником установки подготовки природного газа, ежегодная добыча и подготовка природного газа на Губкинском газовом промысле составляет более 15 млрд. куб. м в год, между сторонами была достигнута договоренность за противопожарную охрану на газовом промысле, и из договора не следует, что ООО "Ноябрьскгаздобыча" принимает на себя обязанность за противопожарную охрану на газовом промысле, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Соответственно, суды правильно пришли к выводу, что в силу требований федерального и регионального законодательства обязанность по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по созданию подразделений пожарной охраны, лежит на заявителе как пользователе месторождения и собственнике расположенного на нем имущества, а поэтому затраты по договору от 23.01.2001 N 15-юр на содержание противопожарной охраны правомерно отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль как экономически обоснованные и документально подтвержденные, в которые обоснованно включены расходы на выплаты денежного довольствия сотрудникам объектового подразделения ГПС, оплат командировок и служебных расходов. Положения пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержат ограничения для принятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат на обеспечение пожарной безопасности в зависимости от того, кто фактически эксплуатирует охраняемые объекты - налогоплательщик самостоятельно или иные лица в интересах налогоплательщика. В данном случае, как правильно указали суды, использование подрядчиком объектов, являющихся собственностью заявителя, осуществляется в его интересах как владельца лицензии, и использование объектов на месторождении подрядчиком направлено на получение доходов заявителем от реализации добытого газа. Довод налогового органа в отношении численности пожарной команды был рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на акт межведомственной комиссии от 12.01.2001, и правильно установлено, что на Губкинском газовом промысле осуществляет деятельность объектовое подразделение ГПС. В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" объектовые подразделения ГПС, созданные ею на основе договоров с предприятиями, содержатся за счет средств этих предприятий, а в случае необходимости также и за счет дополнительных средств других источников финансирования. Согласно п. 4 ст. 11 названного Закона предприятия, на которых созданы подразделения ГПС, в обязательном порядке предоставляют пожарной охране здания, сооружения, служебные помещения, оборудованные средствами связи, и другое необходимое имущество в соответствии с установленными нормами. Поэтому вывод судов об отнесении заявителем расходов на оплату коммунальных услуг и услуг связи объектового подразделения ГПС, осуществленных в соответствии с действующим законодательством, которые правомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, является правильным. Налоговый орган также не согласен с выводами судов о правомерном отнесении заявителем в состав расходов затрат на электроснабжение Губкинского месторождения. Судами установлено, что договор с ОАО "Тюменьэнерго" на электроснабжение N 32 заключен 01.03.2000, то есть до заключения договора от 03.01.2001 N 166-юр, который допускает заключение договоров с третьими лицами (п. 5.2). В бизнес-планах на 2002 и 2003 годы, согласованных с ООО "Ноябрьскгаздобыча", заложены затраты заявителя на электроснабжение. В расчете стоимости услуг по добыче газа на Губкинском газовом промысле в 2002 году, утвержденном ООО "Ноябрьскгаздобыча", затраты подрядчика на электроэнергию равны 0. В расчете стоимости услуг по добыче газа на 2003 год затраты подрядчика на электроэнергию не заложены. В связи с чем вывод судов о согласованности между заявителем и ООО "Ноябрьскгаздобыча" о том, что электроснабжение месторождения осуществляется за счет заявителя путем заключения договора с энергоснабжающей организацией, является правильным. Довод налогового органа в отношении истечения срока действия договора от 01.03.2000 N 32 был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор электроснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же его условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Аналогичное условие, как установили суды, определено сторонами в п. 9.2 договора от 01.03.2000 N 32. Поскольку судами установлено, что заявителем правомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные подрядным организациям и ОАО "Тюменьэнерго", то суды правомерно отклонили довод налогового органа в отношении доначисления НДС. Порядок принятия к вычету сумм НДС, уплаченных продавцам, определен ст. ст. 171, 172 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ к вычетам принимаются суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, подлежащих обложению НДС. При этом суды обоснованно указали, что Налоговым кодексом РФ не установлено такое условие для принятия к вычету НДС, как обоснованность отнесения расходов на приобретение товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль. Установив, что затраты на ремонт и приобретение электроэнергии направлены на осуществление добычи газа, на получение дохода и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, все условия для принятия к вычету НДС, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ, заявителем выполнены, то суды правильно пришли к выводу, что отсутствуют основания для доначисления НДС. Отклоняя довод налогового органа в отношении неправомерного вычета сумм НДС в декабре 2003 года в сумме 12699666,67 руб., суды установили, что на основании платежного поручения от 28.01.2004 N 237 и с учетом письма заявителя от 25.02.2004 N 195/042, направленного в адрес ООО "Ноябрьскгаздобыча", была перечислена сумма в размере 76198000 руб., в том числе НДС в сумме 12699666,67 руб., по договорам от 03.01.2003 N 166-юр и от 01.08.2003 N 246. Суммы НДС, оплаченные ООО "Ноябрьскгаздобыча" на основании платежного поручения от 28.01.2004 N 237, приняты к вычету в январе 2004 года. Данное обстоятельства установлено судами на основании оценки ими счетов-фактур, книги покупок (л.д. 136 - 150 т. 1, л.д. 1 - 10 т. 2), правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. по делу N А40-4141/06-141-36 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.