Бесплатный архив

1. Суд оценил действия налогоплательщика по заключению договоров факторинга как недобросовестные, направленные на минимизацию налога на прибыль (завышение затрат на суммы экономически нецелесообразных выплат банкам по договорам факторинга). При этом суд учел совокупность обстоятельств, в том числе: 1) вознаграждение, уплаченное налогоплательщиком финансовому агенту по договорам факторинга, составило за два дня пользования денежными средствами банка 4302 процента годовых, то есть в 221 раз больше ставки рефинансирования Центрального банка РФ (19,5 процентов), и за 6 дней – 973,3 процентов годовых (в 42 раза больше ставки ЦБ РФ); 2) разрыв между датой поступления денег от банков за уступленное право требования к покупателям и датой платежей покупателей банкам составлял от 6 до 10 дней, что не могло не быть известно налогоплательщику, поскольку учредителем и генеральным директором организаций-покупателей являлся близкий родственник генерального директора и учредителя самого налогоплательщика; 3) налогоплательщик, зная о явном отсутствии экономической выгоды в таких отношениях финансирования, когда при пересчете в годовые проценты данное финансирование обходилось ему в 973 процентов годовых, тем не менее заключал новые договоры. 2. При этом суд отметил, что выбор источника финансирования и условий финансирования является актом свободы воли хозяйствующего субъекта, в связи с чем является методологически неверным вывод о том, что налогоплательщик, исходя из экономической целесообразности хозяйственной деятельности, имел возможность получить кредиты в любом банке вместо заключения договоров факторинга.