Бесплатный архив

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в обязанности регистратора входит в числе прочих соблюдение порядка передачи реестра новому регистратору – при расторжении соответствующего договора с эмитентом. Следовательно, расходы налогоплательщика-эмитента по оплате услуг регистратора, заключавшихся в передаче реестра акционеров другому регистратору, могут быть учтены в себестоимости продукции на основании подп. «и» п. 2 Положения о составе затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 12 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8510-06-П-1,2 18 сентября 2006 г. Резолютивная часть объявлена 12.09.2006. Полный текст изготовлен 18.09.2006. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Зарубиной Е.Н., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 20.12.05, М.А. - дов. от 15.08.06; от ответчика: М.Т. - дов. от 04.09.06 N 66, рассмотрев 12.09.2006 в судебном заседании кассационные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ответчика, ОАО "АНХК", заявителя, на решение от 09.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В., на постановление от 12.05.2006 N 09АП-3174/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" о признании недействительным решения к МИФНС России по КН N 1, УСТАНОВИЛ: ОАО "АНКХ" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд (с учетом принятых судом уточнений) с требованием о признании незаконным в части решения МИФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/956 от 26.11.2004, а именно: - п. 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1640893 руб. (8204465 x 20%) и налога на имущество в сумме 173650 руб. (868250 x 20%); - пп. "б" п. 2.1 решения в части начисления и возложения на ОАО "АНХК" обязанности по уплате: недоимки по НДС в сумме 8204465 руб. и недоимки по налогу на имущество в сумме 868250 руб.; - пп. "в" п. 2.1 решения в части начисления пени за несовременную уплату налогов, сборов в сумме 4357910 руб., в том числе: по НДС в сумме 4213822 руб. по налогу на имущество в сумме 144088 руб.; - вывода налогового органа о завышении себестоимости реализованной продукции на сумму затрат на оплату услуг регистратора "Центр-Инвест" в размере 585600 руб. Решением от 14.06.2005 суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично - признал незаконным решение МИМНС РФ N 1 по КН 26.11.04 N 52/956 в части: - отказа в вычете 117120 руб. по НДС (ведение реестра акционеров); - непринятия льготы по налогу на имущество по объектам: директорский домик базы отдыха "Сосновый бор", административный корпус и домик директора базы отдыха "Утулик", клуб-столовая и овощехранилище базы отдыха "Здоровье", столовая-клуб, административный корпус и овощехранилище пионерского лагеря "Юбилейный" картофелехранилище Медсанчасти N 36, что повлекло доначисление 43801 руб. НИ; - завышения себестоимости реализованной продукции на сумму затрат на оплату услуг регистратора "Центр-Инвест" в размере 585600 руб. - доначисление соответствующих налогов, штрафов и пени. В удовлетворении остальной части требований отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.05 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2005 судебные акты отменены в части признания незаконным решения МИМНС РФ по КН N 1 от 26.11.04 N 52/956 по сумме вычета 117120 руб. по НДС (ведение реестра акционеров), отказа в иске о признании названного решения незаконным в части заявления к вычету НДС по счетам-фактурам N 18, 37 от 30.11.1999, о доначислении налога на имущество в связи с непризнанием права на льготу по п. "б" ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", признания незаконным исключения из себестоимости затрат на оплату услуг регистратора. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суду предложено проверить доводы налогоплательщика о правомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленным до вступления в силу части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых не были указаны наименования и адреса грузоотправителей и грузополучателей, об обоснованности включения в состав вычетов НДС по оплаченным регистратору акций услугам, о наличии правовых оснований льготирования объектов природоохранного назначения. При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать оспариваемое решение незаконным в части изложенного в мотивировочной части решения (пп. 2 п. 2 разд. "А" мотивировочной части решения) вывода налогового органа о завышении себестоимости реализованной продукции на сумму затрат на оплату услуг реестродержателя в размере 585600 руб., начисления и возложения на общество обязанности по уплате недоимки по НДС в сумме 7524081,22 руб. и 117120 руб., начисления и возложения на общество обязанности по уплате налога на имущество в сумме 669188 руб., начислениями взыскания соответствующих указанным суммам пеней и штрафов. Решением суда от 09.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано незаконным в части отказа в вычете 117120 руб. НДС (ведение реестра акционеров), констатации завышения себестоимости реализованной продукции на сумму затрат на оплату услуг регистратора "Центр-Инвест" в размере 585600 руб., доначисления соответствующего налога, штрафа и пени в связи с отказом в вычете 117120 руб. НДС. В остальной части требований отказано. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 13.12.1991 имеет N 2030-1, а не N 2-30-1. Постановлением от 12.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения МИМНС РФ по КН N 1 от 26.11.04 N 52/956 в части отказа в правомерности заявленного вычета по НДС по счетам-фактурам N 18 и 37 от 30.11.1999, а также в части доначисления налога на имущество в связи с непризнанием налоговым органом права на льготу по п. "б" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2-30-1 "О налоге на имущество предприятий", в указанной части требования общества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда полностью, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества. Инспекция не согласна с выводами судебных инстанций о том, что оплаченные обществом услуги ЗАО "Центр-Инвест" были оказаны в рамках осуществления деятельности по ведению реестра акционеров общества, поскольку считает, что последнее оплатило ЗАО "Центр-Инвест" услуги по передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, то есть техническую работу, а не ведение реестра. Инспекция считает также, что суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы об обоснованности принятия к вычету НДС по дефектным счетам-фактурам. При этом инспекция ссылается на п. 6 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым на плательщиков налога возложена обязанность вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в Порядке, устанавливаемом Правительством РФ, на Приложение N 1 к Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914, предусматривающее указание почтового адреса грузоотправителя и грузополучателя, п. 8 Порядка, согласно которому счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом. Инспекция указывает, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку идентификационные номера ЗАО "Эрфайр", расположенного в Красноярском крае, и ООО "Техкомплект", расположенного во Владимирской области, одинаковы. По мнению налогового органа, поскольку счета-фактуры предъявлены к вычету только в 2001 г., они должны соответствовать условиям, предъявляемым главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), то есть содержать все необходимые в силу ст. 169 НК РФ атрибуты, и ухудшения положения налогоплательщика не происходит, поскольку и в 1999 г., и в 2001 г. обязанность ведения налогового учета, составления счетов-фактур, ведения книг продаж и книг покупок, отслеживания правильности оформления счетов-фактур при их получении от продавцов была на него возложена. Выражая несогласие с выводом апелляционного суда о правомерном использовании обществом льготы по налогу на имущество, налоговый орган указывает, что льготируемые обществом объекты участвуют как в производственной деятельности общества, так и в коммерческой, поскольку общество осуществляет с их использованием предпринимательскую деятельность, что, по мнению инспекции, препятствует уменьшению налоговых обязательств в соответствии с п. 6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.1993 N 190, согласно которым основным критерием отнесения мероприятий (объекта) к категории исключительно природоохранной является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях. В кассационной жалобе ОАО "АНКХ" содержится просьба об изменении постановления апелляционного суда в связи с тем, что апелляционный суд не решил вопрос об удовлетворении требований общества в части признания незаконным решения, налогового органа о взыскании соответствующих оспариваемым суммам налогов пеней и штрафов. Общество просит признать незаконным оспариваемое решение инспекции в части изложенного в мотивировочной части решения (пп. 2 п. 2 разд. "А" мотивировочной части решения) вывода налогового органа о завышении себестоимости реализованной продукции на сумму затрат на оплату услуг реестродержателя в размере 585600 руб., начисления и возложения на общество обязанности по уплате недоимки по НДС в сумме 7524081,22 руб. и 117120 руб., начисления и возложения на общество обязанности по уплате налога на имущество в сумме 669188 руб., начисления и взыскания пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов. В судебное заседание сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых каждая из сторон возражает против доводов процессуального противника и просит отклонить его требования. Обществом в судебном заседании уточнены требования по жалобе. Общество просит признать незаконным оспариваемое решение в части изложенного в мотивировочной части начисления и возложения на общество обязанности по уплате недоимки по НДС в сумме 7524081,22 руб., начисления и возложения на общество обязанности по уплате налога на имущество в сумме 669188 руб., начисления и взыскания пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов. В соответствии со ст. ст. 284, 279 АПК РФ суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил принять уточнение к жалобе общества, приобщить отзывы на жалобы к материалам дела. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции установил. По результатам выездной налоговой проверки ОАО "АНХК" за период с 01.10.2001 по 31.12.01 МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам принято решение N 52/95605 от 26.11.04 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 34034119 руб. Этим же решением доначислены НДС, налог на имущество, налог на пользователей автодорог, налог с владельцев транспортных средств, земельный налог, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, право пользования кедрами в общей сумме 19299351 руб., пени по налогам в общей сумме 61488423 руб. Соглашаясь с доводами общества о незаконности решения налогового органа в части констатации неправомерности включения в себестоимость товаров (работ, услуг) затрат на оплату услуг регистратора, а из состава налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных по тем же основаниям, суды правомерно руководствовались пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которой деятельностью по ведению реестра акционеров признается сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, содержащихся в реестре (в обязанности регистратора входит, в числе прочих, соблюдение порядка передачи реестра новому регистратору - при расторжении соответствующего договора с эмитентом), ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей передачу функции по ведению реестра акционеров специализированному регистратору, если число акционеров свыше 500. Как следует из материалов дела, состоянию на июнь и июль 2001 г. число акционеров общества значительно превышало установленный минимум. Так, согласно справке ЗАО Регистрационная компания "Центр-Инвест", по состоянию на 01.06.01 в реестре акционеров ОАО "АНХК" было 23824 зарегистрированных лица (т. 5, л.д. 149), на день передачи реестра регистратору ЗАО "М-Реестр" - 31.07.01 - 22514 зарегистрированных лиц (т. 5, л.д. 150). Справки удостоверены подписями ответственных лиц и печатями организаций, в связи с чем довод налогового органа об обратном подлежит отклонению как несостоятельный. Дополнительным соглашением от 24.07.2001 к договору N 100-01/136 от 10.10.2000 "О ведении и хранении реестра владельцев именных ценных бумаг" общества с регистратором - ЗАО Регистрационная компания "Центр-Инвест" предусмотрена передача реестра акционеров другому регистратору, дополнением N 1 к соглашению стороны согласовали стоимость работ, размер которой налоговым органом под сомнение не ставится. При таких обстоятельствах доводы налогового органа о неправомерном включении в состав затрат расходов на оплату названных услуг, в состав вычетов - НДС по указанным услугам подлежат отклонению как необоснованные. Оценивая решение инспекции в части исключения из состава налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам N 18 и 37 от 30.11.1999 (на общую сумму 7524081,22 руб.), суд апелляционной инстанции проанализировал действовавшие в проверенном периоде нормы и правомерно указал, что к счетам-фактурам, составленным в 1999 г., правила части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, не применяются. До 01.01.2001 отсутствие в счетах-фактурах тех или иных реквизитов в силу пункта 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не препятствовало уменьшению налога, исчисленного со стоимости реализованного товара (работ, услуг) на сумму налога, уплаченную при приобретении этих товаров (работ, услуг). Является правильным вывод суда о том, что введение в ст. 169 НК РФ в качестве обязательного требования указания в счетах-фактурах наименований и адресов грузополучателей и грузоотправителей ухудшило условия хозяйствования ОАО "АНХК", поскольку законодатель связал правовые последствия неправильного заполнения счета-фактуры и вычетов по НДС, лишив тем самым налогоплательщика права предъявлять НДС к вычету по счетам-фактурам, не имеющих обязательных, в силу закона, реквизитов. Ссылка налогового органа на то, что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление) возмещение налога при наличии недостатков в оформлении счетов-фактур не производится, отклоняется, поскольку названный документ не является нормативным актом законодательства о налогах и сборах. Кроме того, в оспариваемом решении инспекции налогоплательщику не указано на несоответствие каких-либо счетов-фактур иным правовым актам, кроме ст. 169 НК РФ, следовательно, ссылаясь в дальнейшем на названное Постановление, налоговый орган фактически изменяет и расширяет текст оспариваемого ненормативного акта, что выходит за рамки его полномочий и противоречит закону. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения в указанной части. Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных разными лицами, указан один ИНН, не был заявлен в оспариваемом решении, проверяемым судом в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте ФНС России имеется информация о том, что ЗАО "Эрфайр" имеет ИНН, соответствующий указанному в счете-фактуре N 37 от 30.11.99. Кроме того, оплата спорных счетов-фактур с учетом НДС налоговым органом не оспаривается, доказательств недобросовестных действий ОАО "АНХК" при предъявлении вычетов налоговый орган не представил. Как следует из раздела В (налог на имущество) решения инспекции, общество необоснованно включило в состав льготируемого имущества оборудование цехов N 12, 54/76, 55, 52/152, объекта 1096/1097 цеха 25 РМЦ. Отклоняя требование общества о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на имущество по этим объектам, включенным в Перечень природоохранного оборудования и объектов общества, утвержденный заместителем председателя комитета природных ресурсов по Иркутской области МПР РФ Председателем Госкомприроды Иркутской области 14.11.2000, суд первой инстанции руководствовался следующим. Пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. В указанном Законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны". При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы. Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.93 N 190. Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом основным критерием отнесения мероприятий (объекта) к категории исключительно природоохранительной является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях. Обществом заключены ряд договоров на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, на оказание услуг по тепловой энергии в химочищенной горячей воде, причем услуги по указанным договорам выполняются в процессе производственной деятельности цехов, оборудование которых льготируется налогоплательщиком. Налоговым органом представлены доказательства (инвентарные карточки, положения о цехах, технологический регламент, технологическая характеристика, производственно-технологическая характеристика цехов, договоры на оказание услуг сторонним лицам), позволяющие сделать вывод об использовании объектов в производственно-хозяйственных и коммерческих целях, что свидетельствует о неправомерном использовании льготы. Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства. Из акта налоговой проверки и решения налогового органа не усматривается, что налоговым органом были исследованы вопросы, касающиеся технической составляющей оказания услуг ОАО "АНХК", а именно: на каком оборудовании фактически осуществлялась химическая очистка горячей воды, предназначенной для теплоснабжения, что это была за вода, использовалась ли данная вода в производственном процессе или подавалась для химочистки извне, каким образом химочищенная вода поступала контрагенту по договору, каким образом и с использованием какого оборудования сточные воды ОАО "Ангарский завод полимеров" поступили для очистки на ОАО "АНХК", возвращались ли очищенные сточные воды контрагенту или сбрасывались после очистки в естественную среду, почему подача воды ОАО "Ангарский завод полимеров" и прием сточных вод осуществлялся через ОАО "АНХК", какое конкретно оборудование было использовано ОАО "АНХК" для оказания услуг и др. Суд указал, что обязанность доказывания правомерности решения государственного органа возложена на соответствующий орган, и налоговым органом нарушены положения п. 3 и п. 6 ст. 101 НК РФ, поскольку выводы налогового органа основаны на обстоятельствах и документах, не позволяющих установить между ними причинно-следственную связь, то есть на домыслах и предположениях. Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу п. 3 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложение обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основу решения государственного органа, на орган, принявший это решение, не означает, что лицо, оспаривающее это решение, освобождено от доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов. Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что налогоплательщик не представил доказательств в опровержение доводов инспекции о том, что оказание услуг сторонним организациям осуществлялось с использованием спорного оборудования. Согласно тексту обжалуемого решения инспекции (стр. 26 - 29, т. 1, л.д. 37 - 40), общество не оспаривало вывод акта налоговой проверки о необоснованном использовании указанной льготы. Как видно из материалов дела, общество обжаловало в суде решение налогового органа в указанной части, ссылаясь на то, что положения п. "б" ст. 5 Закона "О налоге на имущество" не ограничивают возможность применения льготы имуществом, не участвующим в производственной деятельности, а также на то, что объекты, поименованные в решении инспекции, включены в Перечень природоохранного оборудования и объектов, что, по мнению общества, освобождало его от уплаты налога на имущество независимо от использования в производственной и коммерческой деятельности. Однако обществом не представлено опровержения выводов налогового органа, не указано, какие из объектов фактически были использованы для предоставления услуг сторонним организациям и физическим лицам. Общество не оспаривало фактов предоставления оборудования цеха 25 РМЦ в аренду для размещения столовой (пп. "4" раздела В решения), принятие для очистки сточных вод от населения (пп. 5 раздела В решения). Сам по себе факт оказания коммерческих услуг с использованием оборудования, предназначенного для природоохранных мероприятий, обществом также не оспаривался. С учетом изложенного, поскольку отнесение к категории исключительно природоохранной связано с фактом неиспользования оборудования в коммерческих целях, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным доначисления налога на имущество по этому эпизоду. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая собственное решение по вопросам, связанным с налоговыми вычетами по счетам-фактурам N 18 и 37, не указал, что отменяет решение инспекции также и в части пеней и штрафа по НДС. В связи с указанным постановление апелляционного суда в данной части подлежит изменению. Так как определение сумм налогов, пеней и штрафов, в отношении взыскания которых решение налогового органа признано недействительным не вызывает сложностей, и суды использовали в резолютивных частях своих актов содержательный, а не цифровой принцип оценки заявленных требований, суд кассационной инстанции считает возможным сохранить его, не указывая конкретные суммы налогов, как того просит заявитель в своей кассационной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 09.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12245/05-108-58 в части признания незаконным решения МИФНС России по КН N 1 от 26.11.04 N 52/956 по эпизоду отказа в вычете НДС в сумме 117120 руб. (ведения реестра акционеров), констатации завышения себестоимости реализованной продукции на сумму затрат на оплату услуг регистратора "Центр-Инвест" в размере 585600 руб., доначисления соответствующего налога, штрафа и пени в связи с отказом в вычете 117120 руб. НДС оставить без изменения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменить. В части удовлетворения требований ОАО "АНХК" по эпизоду доначисления налога на имущество в связи с непризнанием налоговым органом права на льготу по п. "б" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" постановление отменить. В этой части решение суда оставить в силе. В части признания незаконным решения МИФНС России по КН N 1 от 26.11.2004 N 52/956 в части отказа в правомерности вычета по НДС по счетам-фактурам N 18 и 37 от 30.11.1999 постановление оставить без изменения. Признать незаконным решение МИФНС России по КН N 1 от 26.11.2004 N 52/956 в части начисления и взыскания пени и штрафов от сумм НДС, заявленных к вычету по счетам-фактурам N 18, 37 от 30.11.1996, отменив в указанной части постановление об отказе в удовлетворении требований общества.