Бесплатный архив

Положения п. 2 ст. 170 НК РФ не позволяют налогоплательщику учитывать НДС, предъявленный поставщиками в счетах-фактурах с указанием недостоверных сведений и не принятый налоговым органом к вычету, в составе расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 26 сентября 2006 года Дело N А82-6234/2005-99 Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2005 N ВС-13-20/9971 в части начисления 13851 рубля земельного налога, 390 рублей платы за пользование водными объектами, 5358177 рублей налога на добавленную стоимость, 1877917 рублей налога на прибыль, 5731 рубля дополнительных платежей по этому налогу, соответствующих сумм пеней и штрафов. Общество также просило суд учесть в составе расходов, признаваемых для налогообложения прибыли, предъявленный поставщиками налог на добавленную стоимость, по которому Инспекция отказала в применении вычетов. Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 обжалуемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части начисления платы за пользование водными объектами в сумме 390 рублей, уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 4043905 рублей, начисления 136196 рублей налога на добавленную стоимость, 1877917 рублей налога на прибыль и 5731 рубля дополнительных платежей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (в части) состоявшиеся судебные акты. Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункты 2 и 5 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 и статьи 170, 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса). По его мнению, все условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Кодекса, дающие право на налоговый вычет, налогоплательщиком выполнены; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства; отказ в предоставлении налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что организации с указанным в счетах-фактурах ИНН в налоговых органах не зарегистрированы, неправомерен; суды обеих инстанций установили реальное осуществление расходов по приобретению зерна и признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено. Кроме того, заявитель со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 264 и подпункт 19 статьи 270 Кодекса считает, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, за исключением сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку поставщики товаров, указанные в счетах-фактурах, не состоят на налоговом учете, и, по мнению налогового органа, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то они не вправе предъявлять налог покупателю. Таким образом, указанные суммы налога на добавленную стоимость должны быть учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган сослался на законность судебного акта и просил оставить его без изменения. Представители ОАО в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила. Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 и установила, в частности, неуплату 1178076 рублей налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного заявления налога к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках. При проведении встречных проверок установлено, что организации с указанными в счетах-фактурах идентификационными номерами не зарегистрированы, в том числе и в качестве юридических лиц, то есть часть представленных счетов-фактур не соответствует требованиям подпунктов 2, 3, 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Одновременно спорную сумму неправомерно заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость Инспекция не приняла в состав затрат, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Результаты проверки оформлены актом от 29.04.2005 N 101, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 31.05.2005 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 314567 рублей - по налогу на прибыль и 124290 рублей по налогу на добавленную стоимость. Так же в решении налогоплательщику доначислены суммы налогов и пеней. Общество, не согласившись с ненормативным актом Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд. Частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 170, 247, 252, 253 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства установили, что, согласно письмам Управления ФНС по городу Москве от 03.03.2005 N 14-15/13157, Управления ФНС по Ярославской области от 02.11.2005 N 11-12/1/0225, от 20.10.2005 N ИК 13-12/1/21442, Управления ФНС по Воронежской области от 24.02.2005 N 11-05/01946, от 14.02.2005 N 16-28/01402, от 25.02.2005 N 11-05/01858, Управления ФНС по Новгородской области от 04.04.2005 N 2-11-30/02127, Управления ФНС по Саратовской области от 17.02.2005 N ИК-13-12, Управления ФНС по Московской области от 21.03.2005 N 15-12, Управления ФНС по Костромской области от 2802.2005, Управления ФНС по Вологодской области от 18.03.2005, Управления ФНС по Орловской области, Управлений ФНС по Липецкой и Тамбовской областям от 17.02.2005 и 28.02.2005 N 0825/01208, указанные в спорных счетах-фактурах организации с идентификационными номерами: ООО "Транс Агро" (ИНН 7796358531), ООО "Злак" (ИНН 7753835961), ОАО "Агропром" (ИНН 77598316), ООО "Стайл" (ИНН 770602889), ООО "Зерностандарт" (ИНН 773032510864), ОАО "Эксима" (ИНН 7720218747), ЗПК "Березка" (ИНН 7720218747), ООО "Дримстар" (ИНН 7760826089), ООО "Универ" (ИНН 7724318532), ООО "Тунис" (ИНН 770334510268), ООО "Купец" (ИНН 776049382328), ОАО "Турист" (ИНН 7725070602), ООО "Продсырье (ИНН 773052349823), ООО "Раут" (ИНН 7763125012), ООО "Рассвет" (ИНН 7705031423), ОАО "Антей" (ИНН 6130527870), ООО "Спектр" (ИНН 5723168591), ОАО "Вектор" (5071302786), ООО "Реверг" (ИНН 475832726106), ООО "Мираж" (ИНН 3502814018), ООО "Бриз" (ИНН 3633362102), ООО "Феникс" (ИНН 3506644221), ООО "Кедр" (ИН 3500678014), ООО "Логос" (ИНН 3500378103), ОАО "Нарва" (ИНН 3675014082), ООО "Пегас" (ИНН 3602003917), ЗАО "Фемида" (ИНН 3603000491), ООО "Тетра" (ИНН 3633072482), ООО "Спектр" (36321366215), ООО "Фирма Раритет" (ИНН 3627033842), ООО "Раритет" (ИНН 3627033842), ООО "Реет" (ИНН 3643072814), ООО "Татр" (ИНН 3693871915), ООО "Сигма" (ИНН 3682561833), ООО "Кант" (ИНН 3631102531), ООО "Норма" (ИНН 3600221328), ООО "Знак" (ИНН 3600252191), ООО "Авик" (ИНН 3666397702), ООО "Бора" (ИНН 3600031976), ООО "Чайка" (ИНН 5318009585), ООО "Парус" (ИНН 5327018495), ОАО "Орион" (ИНН 6497302528), ОАО "Изостар" (ИНН 643275025), ОАО "Югзерно" (640130502), ООО "Юта", ООО "Изостар" (ИНН 506294736349), ООО "Продсервис" (ИНН 5073674421826), ОАО "Росзерно" (ИНН 509856476), ООО "Заготзерно" (ИНН 5075253691), ООО "Провизия" (ИН 507846762321), ОАО "Визит" (ИНН 4403006751), ОАО "Атом" (ИНН 4403006751), ООО "Арман" (ИНН 4402811532), ЗАО "Астел" (ИНН 351068321), ЗАО "Лотос" (ИНН 3510632418), ЗАО "Полет" (ИНН 3510632814), ЗАО "Омега" (ИНН 3510624183), ООО "Пласт" (ИНН 3500362133), ООО "Векса" (ИНН 3562100132), ООО "Аквер" (ИНН 3506126131), ООО "Север" (ИНН 3531152021), ООО "Ираж" (ИНН 351026103), ООО "Старк" (ИНН 3562100122), ООО "Транс" (ИНН 3501261011), ООО "Мавр" (ИНН 5736121352), ООО "Авант" (ИНН 5736121365), ООО "Гепард" (ИНН 5764783944361), ООО "Колос" (ИНН 4835103510), ООО "Лидер" (ИНН 4863135112), ООО "Фирма Алекс" (ИНН 680080021129) - не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в реестре налогоплательщиков. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, не отвечают установленным законом требованиям, поэтому не могут подтверждать правомерность применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные выводы соответствуют материалам дела. При этом отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности в рассматриваемой ситуации значения не имеет. На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 1178076 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа. Что касается доводов Общества относительно неправомерности отказа учесть в составе затрат при исчислении налога на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, не принятого Инспекцией к вычету, то они судом кассационной инстанции отклоняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Согласно пункту 2 указанной статьи суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой. Таким образом, Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налогоплательщику учитывать налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками в счетах-фактурах с указанием недостоверных сведений и не принятый налоговым органом к вычету, в составе расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, рассматриваемая ситуация не соответствует приведенному в указанных нормах перечню. Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 1178076 рублей не подлежит учету в составе затрат по налогу на прибыль и правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования по данному эпизоду. Дело рассмотрено по существу заявленных требований, обстоятельства дела и доказательства исследованы полно, объективно и с учетом норм действующего законодательства, поэтому ОАО не было лишено права на судебную защиту. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ОАО. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 16.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-6234/2005-99 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.