Бесплатный архив

Суд признал обоснованными затраты налогоплательщика на проведение аудиторских проверок в соответствии с общепринятыми стандартами аудита США, поскольку акционером налогоплательщика было иностранное юридическое лицо, бухгалтерский учет и финансовая отчетность велись налогоплательщиком в соответствии с законодательством РФ и общепринятыми принципами бухгалтерского учета США, а, являясь участником внешнеэкономической деятельности, общество имело экономическую необходимость составления и подтверждения достоверности отчетности в стандартах США с целью отчета перед иностранным акционером.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Постановление от 26 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11325/06-С7 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18803/05 о признании недействительным решения инспекции. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сорокин С.В. (доверенность от 15.03.2006 N 13-21); закрытого акционерного общества "Стимул" (далее - общество, налогоплательщик) - Кузнецов А.Б. (доверенность от 22.12.2005 N Д-69/2005). Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2005 N 14-25/18268. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик отказался от требований в части признания недействительными п. 1.3, 1.4, 1.6, п. "б" подп. 2.1, доначисления единого социального налога в сумме 254654 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 83697 руб., п. "в" подп. 2.1, начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17600 руб., пеней по названному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 1515 руб., и пеней по налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1997 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 135742 руб. 87 коп., а также п. "г" - "е" подп. 2.1 решения. Данный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части п. 1.1, 1.2, 1.5, п. "б" подп. 2.1, доначисления налога на прибыль в сумме 4512438 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22154487 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7561816 руб., а также п. "в" подп. 2.1, начисления пеней по налогу на прибыль, по НДС в сумме 8560740 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3631184 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 (судьи Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 29.12.2005 N 14-25/18268 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, а также предложено уплатить доначисленные налоги и пени. Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 3376685 руб., пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 675337 руб., а также начисления НДС в сумме И 255617 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 2251123 руб. Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество необоснованно в 2002 - 2003 гг. завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения, на сумму затрат по оплате работ, выполненных компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк.". Налогоплательщик и названное юридическое лицо 22.01.2000 заключили контракт STIMUL/SLB 2000/1 на оказание интерпретационных и нефтепромысловых услуг. В соответствии с условиями контракта компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." приняла на себя обязательство оказать обществу следующие услуги: работы в скважине, работы по обработке сейсмической информации и интерпретации полученных данных. Конечной задачей оказываемых услуг являлась подготовка "Проекта третьей фазы разработки Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения". Оплата работ, выполненных на каждом этапе, в силу положений п. 5 "b" раздела 3 контракта должна была производиться немедленно после их завершения. Судами установлено, что 1-й и 2-й этапы работ выполнены в 2000 - 2001 г., оплата указанных работ осуществлена в этот же период. Согласно п. 4 ст. 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 ст. 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судами установлено, что компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." 28.02.2002 представила обществу отчет о выполнении 1-го и 2-го этапов работ. Рабочая комиссия 02.09.2002 составила отчет, определивший объем и характер работ, а также период полезного их использования (приложение N 5 к акту). Экологическая служба налогоплательщика 02.09.2002 вынесла заключение, в котором указала, что характер выполненных работ 1-го и 2-го этапов не предполагал возможность использования их результатов в деятельности общества в 2000 - 2001 г., так как работы не имели материального выражения. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.9 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", действовавших в спорный период, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В силу положений названного Закона расходы будущих периодов для целей налогообложения не учитываются. Статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат. В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также затрат на ее производство и реализацию. В пункте 12 указанного Положения установлен принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от факта оплаты, то есть затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты (предварительной или последующей). Аналогичная норма содержится в ст. 272 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса. Таким образом, только с момента принятия решения рабочей комиссии о том, что результаты выполненных работ по 1-му и 2-му этапам признаны пригодными для использования в деятельности, направленной на получение дохода, общество должно было учитывать понесенные расходы в целях налогообложения. В решении указанной комиссии определено, что расходы по выполненным и завершенных этапам следует классифицировать для целей бухгалтерского учета как расходы будущих периодов, для целей налогового учета - в соответствии со ст. 261 Кодекса в качестве расходов на освоение природных ресурсов. Согласно п. 1 ст. 261 Кодекса расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера в соответствии с перечнем и порядком, установленным данной статьей. В силу ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно, от одного налогового периода к другому. Статьей 325 Кодекса установлен порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов. Согласно п. 3 ст. 325 Кодекса при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиком, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями данной статьи. По окончании работ по договору подряда с подрядчиком осуществленные расходы включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные ст. 261 Кодекса. Поскольку расходы на освоение природных ресурсов, произведенные обществом в 2000 - 2001 г., не имели реального выражения и потребления, налогоплательщик обоснованно не учитывал их при налогообложении. Указанные затраты в соответствии с положениями ст. 261, 325 Кодекса должны были быть приняты к учету в 2002 г. Срок действия контракта установлен до 31.12.2002. Налогоплательщик относил расходы на освоение природных ресурсов к расходам будущих периодов и по завершении принял их к учету на 01.01.2002 и 01.01.2003. Все затраты общества связаны с освоением природных ресурсов, документально подтверждены и экономически обоснованны. В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 172 Кодекса налоговые вычеты. Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса. Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. С учетом того, что расходы по освоению природных ресурсов налогоплательщик списывал по правилам ст. 261 и 325 Кодекса, к налоговым вычетам подлежал применению порядок, установленный п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса (то есть право на вычет НДС возникло у общества только в 2002 г.). При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3376685 руб., НДС в сумме 11255617 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов является верным. Доначисляя налог на прибыль в сумме 48244 руб., инспекция исключила из расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу, суммы материальной помощи на лечение, выплаченные руководителю общества и его заместителю. Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суды исходили из того, что включение указанных затрат в состав расходов на оплату труда соответствует положениям ст. 255 Кодекса. В силу ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что спорные выплаты непосредственно связаны с выполнением работниками трудовых функций, входят в установленную в обществе систему оплаты труда, не носят единовременного, исключительного характера и предусмотрены трудовыми договорами работников с налогоплательщиком. При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 48244 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8849 руб. является правильным. Доводу инспекции о том, что суммы материальной помощи не включаются в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на основании п. 23 ст. 270 Кодекса, суды дали надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При разрешении настоящего спора суды исходили из правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по оплате аудиторских услуг в сумме 3799263 руб. Данный вывод суда также является правильным и соответствует материалам дела. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы налогоплательщика на оплату консультационных и аудиторских услуг являются прочими расходами (ст. 264 Кодекса). Общество заключило договоры с компанией "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) ЛИМИТЕД" на проведение аудиторских проверок в соответствии с общепринятыми стандартами аудита США. Факт оказания названных услуг и их оплата налогоплательщиком установлены судами и подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приема услуг, счетами-фактурами, платежными документами. Довод налогового органа о необоснованности и нерациональности расходов на проведение аудита по стандартам США не может быть принят во внимание, поскольку акционером общества было иностранное юридическое лицо, бухгалтерский учет и финансовая отчетность велись налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и общепринятыми принципами бухгалтерского учета США. Являясь участником внешнеэкономической деятельности, общество имело экономическую необходимость составления и подтверждения достоверности отчетности в стандартах США с целью отчета перед иностранным акционером. С учетом изложенного вывод судов о недействительности решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 200798 руб., НДС в сумме 393761 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов является правильным. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном списании налогоплательщиком на внереализационные расходы 2002 г. дебиторской задолженности ОАО "Инкомбанк" в сумме 732023 руб. 77 коп. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва. Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды указали, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности прерывался в связи с совершением ОАО "Инкомбанк" действий, направленных на признание долга. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается при совершении должником любых действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Из материалов дела видно, что между обществом и ОАО "Инкомбанк" была произведена сверка задолженности, по результатам которой составлен акт от 10.02.1999 N 692. В адрес налогоплательщика 17.02.1999 поступило письмо с подписью вице-президента банка о признании задолженности. Окончательно сумма долга была подтверждена ОАО "Инкомбанк" в письме от 23.04.1999 N Б-10127/2238. Таким образом, из изложенного следует, что в 1999 г. банк совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Поскольку в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия прервали течение срока исковой давности, налогоплательщик правомерно включил сумму задолженности ОАО "Инкомбанк" в состав внереализационных расходов 2002 г. Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 10505109 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суды исходили из наличия у него права на налоговый вычет. Данный вывод судов соответствует положениям ст. 146, 171, 172 Кодекса, в силу которых вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Суды, оценив представленные документы, пришли к выводу о выполнении обществом определенных названными нормами права условий принятия к вычету НДС. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недействительности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в 2002 - 2003 г. при добыче природного газа из нефтегазоконденсатного месторождения через газовые скважины, начисления соответствующих сумм налога и пеней. Вывод судов является правильным. Согласно ст. 17 Кодекса налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления и сроки уплаты налога. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налога на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, представленном налогоплательщику в пользование. В п. 1 ст. 337 Кодекса содержатся критерии, в силу которых тот или иной добытый продукт может быть отнесен к полезному ископаемому для целей налогообложения, в частности, он должен соответствовать по качеству государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Из имеющихся в деле документов следует, что добываемый из скважин N 502р и 10013 газ по своим качествам соответствует ГОСТу 30319.0-96 и, следовательно, подлежит налогообложению по правилам ст. 340 Кодекса. Согласно ст. 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. В силу п. 1 ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Судами установлено, что у общества в спорный период отсутствовала реализация добытого природного газа. В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 данной статьи. Инспекция при определении стоимости газа горючего, природного, добытого из нефтегазоконденсатного месторождения через газовые скважины, использовала способ установления цены, исходя из сложившихся у общества за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого. С учетом того, что налогоплательщик газ, добываемый из скважин N 502р и 10013, не реализовывал, а использовал в процессе добычи нефти, расчет цены налоговым органом составлен исходя из цены сухого газа, произведенного на Оренбургском газоперерабатывающем заводе и являющегося продукцией переработки промышленности. По своим качествам природный и сухой газы представляют различные вещества, компонентный состав которых определяется разными ГОСТами. В силу п. 1 ст. 337 Кодекса не является добытым полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекция неправомерно определила налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из цены реализации продукта переработки, является верным. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18803/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения. Председательствующий ВДОВИН Ю.В. Судьи ГЛАЗЫРИНА Т.Ю. ДУБРОВСКИЙ В.И.