Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что проведенная налогоплательщиком партнерская конференция направлена на продвижение продуктов и услуг, реализуемых налогоплательщиком, а также на стимулирование сбыта, то есть связана с его деятельностью, направленной на извлечение дохода в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом суд указал, что затраты на проведение конференции не подпадают под определение представительских, а относятся к другим расходам, связанным с реализацией в соответствии с абз. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 26 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12781-06 10 января 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2007 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Власенко Л.В., Шуршаловой Н.А., при участии в заседании: от заявителя Компании: Б. по дов. от 12.12.06; К. по дов. от 12.12.06; от ответчика МИФНС: М. по дов. от 30.10.06 N 05/01 рассмотрев 22.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве на решение от 11.07.2006 с учетом определения от 25.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О. на постановление от 09.10.06 N 09АП-12298/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С., Павлючуком В.В. по делу N А40-21231/06-90-154 по заявлению Компании "Оракл Нидерланд Б.В." о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, УСТАНОВИЛ: Компания "Оракл Нидерланд Б.В." (далее - Компания, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании ее решения N 30 от 24.01.2006 недействительным в части доначисления недоимок по налогам, пени и привлечения к ответственности за занижение налогооблагаемой базы в результате перераспределения прямых затрат на остатки незавершенного производства (стр. 1 - 7, 20 - 21, 22 - 24, 39 решения), включение расходов 2003 г. в налоговую базу 2002 г. (стр. 8, 25 - 26 решения), включение в состав прочих расходов затрат на проведение партнерской конференции (стр. 9 - 10, 28 - 29 решения), отказа в вычете НДС, уплаченного в связи с проведением партнерской конференции (стр. 16, 37 - 38 решения). Решением от 11.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Компанией требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления недоимок по налогам и пени, а также привлечения к ответственности за занижение налогооблагаемой базы в результате нераспределения прямых затрат на остатки незавершенного строительства (стр. 1 - 7, 20 - 21, 22 - 24, 36 решения), включения в состав прочих расходов затрат на проведение партнерской конференции (стр. 9, 10, 28, 29 решения), отказа в вычете НДС, уплаченного в связи с проведением партнерской конференции, как не соответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано. В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. От Компании через канцелярию суда поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представители Компании возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о занижении Компанией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. в результате того, что прямые затраты не были распределены на остатки незавершенного производства по правилам, предусмотренным статьями 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Выводы инспекции основываются на анализе договоров, заключенных Компанией с ОАО "Метафракс" от 01.11.2001 N SA/Me-01 и ОАО "Уралкалий" от 22.04.2002 N С-02-04/1. Поскольку срок исполнения обязательств по этим договорам превышал один год, то, по мнению налогового органа, заявитель должен был разделить относящиеся к ним затраты на прямые и косвенные и распределить прямые затраты на остатки незавершенного производства в соответствии со статьей 318 НК РФ. Признавая необоснованными доводы инспекции, судебные инстанции исходили из того, что буквальное толкование ст. 272 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что абзац 1 пункта 1 статьи 272 и статья 318 Кодекса содержат общее правило, согласно которому прямые расходы текущего периода подлежат распределению на остатки незавершенного производства. Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ содержится специальный порядок признания расходов, связанных с получением доходов в течение более чем одного отчетного периода по договорам, не предусматривающим поэтапной сдачи услуг. Как следует из указанной нормы, налогоплательщик вправе установить самостоятельную методику признания расходов (с учетом базового принципа равномерности), то есть специальный порядок их учета для налоговых целей, при соблюдении следующих условий: - договором предусмотрено, что доходы будут получаться в течение более чем одного отчетного периода; - соглашением не предусмотрено поэтапной сдачи товаров (работ, услуг). Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела (договоры, акт сдачи-приемки, приемочный сертификат), Компанией вышеназванные условия соблюдены, а именно, по каждому из вышеназванных договоров заявитель получал доходы в течение нескольких отчетных периодов и не осуществлял поэтапной сдачи работ, в связи с чем заявитель правомерно руководствовался специальной нормой, установленной в абз. 3 п. 1 ст. 272 Кодекса. Исходя из содержания статей 271, 272 и 316 Кодекса, "принцип равномерности признания доходов и расходов" означает, что методика, примененная налогоплательщиком для распределения доходов, должна в равной мере использоваться и при распределении расходов. Судом установлено, что примененная инспекцией методика распределения расходов, приведенная в оспариваемом решении ответчика, влечет за собой экономически необоснованное перераспределение расходов между периодами, в результате чего полностью утрачивается связь между размером получаемого дохода и размером признанного расхода, что привело лишь к увеличению доходной части налогооблагаемой базы заявителя без учета понесенных в связи с этим Компанией расходов. Такая методика (расчеты) признана судом не соответствующей налоговому законодательству и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки оцененных судом обстоятельств. С учетом вышеизложенного, доводы инспекции о недобросовестности Компании, выразившейся в необоснованном применении абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ отклоняются. Доводы инспекции о необходимости применения статей 318, 319 НК РФ признаны судебными инстанциями необоснованными. Как установил суд, в рассматриваемом деле нет незавершенного производства, в связи с чем нормы, касающиеся распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства, применению не подлежат. Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 272 НК РФ об отсутствии раздельного учета долгосрочных и краткосрочных контрактов, а также учета расходов по степени завершенности долгосрочных контрактов, несостоятелен, поскольку не соответствует содержанию названной нормы Кодекса, и, кроме того, данный довод не заявлялся инспекцией в суде первой инстанции и не отражен в оспариваемом решении налогового органа. Также судом установлено, что Компания учла только те расходы по долгосрочным контрактам, которые относятся к полученным по ним доходам, что соответствует принципам равномерности и периода, в котором доходы и расходы возникли. Утверждение инспекции о том, что заявитель самостоятельно не применял методику равномерного признания расходов, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также в ходе налоговой проверки, и материалам дела. Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки расчетам инспекции, противоречит содержанию судебных актов. Как указал суд, использованная инспекцией методика распределения затрат, во всяком случае не соответствует порядку, содержащемуся в статьях 318, 319 НК РФ. Так, в частности, расчет прямых затрат, произведенный инспекцией, содержится в приложениях 5 и 6 к акту от 19.12.2005 N 199. Согласно этим документам, определяя перечень прямых затрат (заработная плата персонала), налоговый орган учитывал общую численность консультантов и инженеров-программистов, работающих у заявителя. Между тем только часть консультантов была задействована в этих проектах и необязательно на основе полной занятости, а инженеры-программисты вообще не принимали участие в исполнении этих договоров в силу того, что это не входит в их должностные обязанности. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции. С учетом вышеизложенного является неправомерным доначисление налога на имущество в сумме 355212 рублей в связи с неучетом затрат по незавершенному производству. Также инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 190008 рублей в связи с необоснованным, по мнению инспекции, включением в состав прочих расходов затрат на проведение партнерской конференции. Инспекция пришла к выводу о том, что данные расходы носят развлекательный характер, к тому же к налоговой проверке заявителем не представлены договор с ООО "Интерпримоптим", а в представленном акте приемки-передачи отсутствует номер, дата, подписи одной из сторон. Признавая незаконным решение инспекции в этой части, судебные инстанции исходили из того, что проведенная заявителем конференция направлена на продвижение продуктов и услуг, реализуемых заявителем, а также на стимулирование сбыта, то есть связана с его деятельностью, направленной на извлечение дохода в соответствии со п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом суд пришел к выводу, что затраты на проведение конференции не подпадают под определение представительских, а относятся к другим расходам, связанным с реализацией в соответствии с абз. 49 п. 1 ст. 264. Также судом установлено, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ в подтверждение характера расходов, размера и факта их осуществления представлены счет ООО "Интерпримоптим" N 21-06 от 14.06.02 на оплату услуг по проведению партнерской конференции, подробная смета оказанных услуг с выделением стоимости каждого отдельного мероприятия, счет-фактура N 294 от 19.06.2002, акт приемки-передачи между заявителем и ООО "Интерпримоптим", платежное поручение N 00294 от 19.06.2002, подтверждающее оплату услуг ООО "Интерпримоптим". Перечисленные документы содержат все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, реквизиты и являются надлежащим подтверждением того, что рассматриваемый расход отвечает требованиям НК РФ и был правомерно учтен заявителем в целях налогообложения. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что затраты на подготовку и проведение конференции носят производственный характер и полностью соответствуют требованиям п. 1 статьи 252 НК РФ, п. 1 статьи 264 НК РФ, а выводы инспекции в данной части не соответствуют действующему законодательству. С учетом вышеизложенного, также учитывая положения статей 171, 172 НК РФ, Компания правомерно воспользовалась вычетом НДС по этим расходам, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 163339,8 руб., уплаченного в связи с проведением партнерской конференции, также является неправомерным. Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа и повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судебным инстанциями и им дана правильная правовая оценка. Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. В остальной части в удовлетворении требований Компании отказано и судебные акты в этой части заявителем не оспариваются. Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 11.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.10.2006 N 09АП-12298/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21231/06-90-154 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.