Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что общество правомерно отнесло в состав внереализационных расходов затраты на обучение своих сотрудников английскому языку за границей, отклонив доводы инспекции о нецелесообразности направления указанных лиц в командировку ввиду наличия в штатном расписании общества преподавателя иностранного языка и переводчиков с английского и немецкого языков. Суд исходил из того, что данные расходы документально подтверждены путем представления приказов о направлении работников в командировку для обучения, копий билетов, приложенных к авансовым отчетам данных лиц, выписок из загранпаспортов о выдаче им надлежащих виз, копий сертификатов об обучении, понесены обществом для производственных нужд, а налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 15 декабря 2006 года Дело N А55-28570/05-3 Закрытое акционерное общество "КуйбышевАзот", г. Тольятти, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 21.07.2005 N 671, требования N 7210, решения от 03.08.2005 N 4863, не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 03.08.2005 N 11820, об обязании возвратить незаконно списанные 929019 руб. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, (далее - Инспекция, налоговый орган). Решением суда первой инстанции от 30.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права. Проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, и выступлении присутствующего в заседании представителя налогового органа, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на основании следующего. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. налоговым органом принято решение от 21.07.2005 N 671 о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 262323,26 руб., доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1311618 руб., пени в сумме 1748,54 руб. Поскольку направленное налогоплательщику требование об уплате налога и пени по состоянию на 22.07.2005 N 7210 им добровольно не исполнено, налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 03.08.2005 N 4863, затем инкассовым поручением N 11820 от 03.08.2005 списано с расчетного счета 929019 руб. Основанием для принятия решения от 21.07.2005 N 671 послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом: - ст. 269 и п. 2 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного отнесения к внереализационным расходам в целях налогообложения начисленных процентов за пользование инвестиционными налоговыми кредитами, представленными Мэрией г. Тольятти и Администрацией Самарской области по договорам от 06.07.2005 N 128 и от 31.01.2001 N 03-43/4 соответственно по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы и налогам на прибыль и на имущество в сумме 4556487 руб.; - п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного включения в затраты расходов на обучение и повышение квалификации работников Общества в сумме 908590,05 руб. Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд. Удовлетворяя заявление налогоплательщика о признании оспариваемого решения незаконным, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в том числе, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходами признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами. В силу п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами в целях главы 25 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Таким образом, законодателем не установлены ограничения в перечне видов заемных обязательств, по которым проценты могут относиться в расходы в целях налогообложения прибыли, что свидетельствует о возможности использования в качестве источника такого заимствования бюджетных средств, полученных в виде инвестиционного налогового кредита. Согласно ст. ст. 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые кредиты являются разновидностью бюджетного кредита, под которым понимается форма финансирования бюджетных расходов, предусматривающая предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной или возмездной основе. Следовательно, инвестиционный налоговый кредит является одной из форм заимствования, оформленной в порядке, установленном Кодексом, и подпадает под понятие долгового обязательства для целей исчисления налогооблагаемой прибыли. Положения п. 2 ст. 269 Кодекса также свидетельствуют о том, что законодатель относит инвестиционный налоговый кредит к одному из видов долговых обязательств по смыслу главы 25 Кодекса. Арбитражным судом установлено, что кредитные инвестиционные средства были направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов проценты по предоставленным кредитам, и у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности включения в затраты расходов на обучение и повышение квалификации работников Общества в сумме 908590,05 руб. также основаны на правильном применении норм материального права. В соответствии со ст. ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отнести в состав внереализационных расходов затраты на обучение специалистов предприятия. Понесенные налогоплательщиком расходы по обучению своих работников подтверждены путем представления суду Приказов о направлении в командировку работников за границу для обучения английскому языку, копий билетов, приложенных к авансовым отчетам данных лиц, выписок из загранпаспортов о выдаче им надлежащих виз, копий сертификатов об обучении. Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности направления указанных лиц в командировку ввиду наличия в штатном расписании Общества преподавателя иностранного языка, переводчиков с английского и немецкого языков, повторяющие доводы, изложенные им в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно не приняли эти доводы, указав, что расходы понесены Обществом для производственных нужд, а налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации. Соответственно, правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительными требования N 7210 об уплате налога, решения N 4863 от 03.08.2005 о взыскании налога, не подлежащим исполнению инкассового поручения N 11820 от 03.08.2005, о взыскании денежной суммы в размере 929019 руб. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28570/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.