Бесплатный архив

Поскольку общество увеличило размер выплачиваемого вознаграждения управляющей компании, действующей в качестве единоличного исполнительного органа, при фактическом отсутствии увеличения объема выполняемых управляющей компанией работ, расходы общества не являются экономически обоснованными, в связи с чем ему правомерно был доначислен налог на прибыль, пени и штрафы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 марта 2007 г. Дело N Ф09-1151/07-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), открытого акционерного общества "Магнитогорский метизнокалибровочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5701/06. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кожевникова Р.М. (доверенность от 27.02.2007 N 04-08), Халупенко А.А. (доверенность от 03.10.2006 N 04-77); общества - Шевчук Н.В. (доверенность от 21.02.2007 N 99юр), Помарина Ю.В. (доверенность от 29.12.2006 N 15-юр); Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 07-28/4). Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.02.2006 N 13 о привлечении к налоговой ответственности. Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 (судья Белый А.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.02.2006 N 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 827108 руб., налога на имущество в сумме 57976 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 951629 руб., налога на рекламу 11037 руб., соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов: в сумме 165422 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 11594 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 104780 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 2207 руб. за неполную уплату налога на рекламу. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.02.2006 N 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 827108 руб., налога на имущество в сумме 57976 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2715238 руб., налога на рекламу 11037 руб., единого социального налога в сумме 358659 руб. 75 коп., соответствующих сумм пеней; взыскания штрафов: в сумме 165422 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 11594 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 461293 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2207 руб. за неполную уплату налога на рекламу и в сумме 63672 руб. 19 коп. за неполную уплату единого социального налога; в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет по неправильно доначисленным суммам налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции частично отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 5700000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства составлен акт от 14.02.2006 N 13 и принято решение от 14.02.2006 N 13 о привлечении к налоговой ответственности. Считая принятое решение инспекции частично незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Основанием для доначисления обществу по оспариваемому решению налога на прибыль за 2003, 2004 г. в суммах 377350 руб., 449758 руб. соответственно, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном включении в расходы, уменьшающие доходы, расходов по ремонту столовой. По мнению инспекции, указанные расходы являются экономически необоснованными, не связаны с производственной деятельностью, поскольку налогоплательщик не оказывал услуг общественного питания на принадлежащей ему территории и соответственно не получал доход. Данный вид услуг на вышеуказанной территории осуществляло общество с ограниченной ответственностью "КорпусГруппМагнитогорск", являющееся плательщиком единого налога на вмененный доход. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа. Вывод судов является правильным. Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны уменьшать сумму полученных доходов и быть экономически оправданными. В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, в том числе, включая суммы начисленной амортизации. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные расходы на содержание столовой связаны с производственной необходимостью, то есть экономически обоснованны, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2003, 2004 г. в суммах 377350 руб., 449758 руб. является законным и обоснованным. При этом следует отметить, что включение спорных затрат в расходы, уменьшающие доходы, не находится в зависимости от предоставления налогоплательщиком собственного помещения для организации питания работников. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 5700000 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов налогоплательщика на оплату увеличенной стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ММК-Метиз" (далее - управляющая компания). Согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. В силу ст. 252 указанного Кодекса расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и разумности. Из материалов дела следует, что между обществом и управляющей компанией заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа. Сумма вознаграждения, указанная в договоре, неоднократно увеличивалась дополнительными соглашениями сторон. Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия увеличения объема выполняемых управляющей компанией работ при одновременном увеличении обществом выплачиваемого управляющей компании вознаграждения. Справка управляющей компании об объеме услуг, оказанных для налогоплательщика в первом квартале 2004 г., содержит лишь указания на работы, осуществленные для общества. Доказательств того, что какие-либо из указанных работ являются дополнительными по отношению к осуществляемым управляющей компанией до увеличения вознаграждения, материалы дела не содержат. Увеличение штатной численности управляющей компании, положительная финансово-хозяйственная деятельность общества в 2004 г. не свидетельствует об увеличении обязанностей перед налогоплательщиком, а лишь подтверждает надлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов и правомерном доначислении налога, пеней и штрафа по данному основанию является правильным. Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2715238 руб., суммы соответствующих пеней и налоговой санкции. Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 951629 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов. При этом, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога в сумме 1763609 руб., суд первой инстанции указал на то, что право у налогоплательщика на налоговые вычеты по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным в связи с реконструкцией кислотопровода, железнодорожных путей, переездов, баков и тарного цеха, возникает после увеличения на стоимость реконструкции стоимости основных средств по счету 01 "Основные средства". Изменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2715238 руб., сумм соответствующих пеней и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным. В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования, установленные ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов на сумму 2715238 руб. обществом соблюдены, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2715238 руб., сумм соответствующих пеней и налоговых санкций. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе в данной части, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Основанием для доначисления налога на имущество предприятий в сумме 57976 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции явился вывод инспекции о том, что стоимость спорного оборудования учтена обществом на счете 07 "Оборудование к установке" вместо счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" и необоснованно не включена в налоговую базу при исчислении налога. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из отсутствия у инспекции законных оснований для доначисления сумм налога, пеней, взыскания штрафа. Выводы суда соответствуют ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", п. 2, 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное оборудование требует монтажа, не участвует в хозяйственной деятельности общества, его отражение обществом на счете 07 соответствует установленному порядку отражения на счетах бухгалтерского учета. Следовательно, судами правомерно удовлетворены требования общества по налогу на имущество. Основанием для доначисления обществу налога на рекламу послужили выводы инспекции о необоснованном невключении обществом в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу командировочных расходов сотрудников общества, направленных на проведение выставки с целью рекламирования деятельности налогоплательщика. Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа. Вывод судов является правильным. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О рекламе" объектом налогообложения по указанному налогу является стоимость работ и услуг по рекламе, при этом реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Судами на основании имеющихся материалов дела, обстоятельств установлено, что спорные командировочные расходы общества не связаны с воздействием на потребителей товаров (работ, услуг) и не могут быть отнесены к расходам на изготовление рекламы. Таким образом, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на рекламу, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции. Основанием для доначисления обществу единого социального налога в сумме 358659 руб. 75 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о невключении обществом в объект налогообложения единого социального налога суммы, перераспределенной на основании распорядительных писем общества на именные счета работников, уволенных в связи с выходом на пенсию. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налоговой органа. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований у налогового органа для доначисления налогоплательщику указанного налога. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным. В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пункты 1 и 2 ст. 237 указанного Кодекса предусматривают, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. Пункт 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, которые установлены гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом обложения единым социальным налогом и страховых взносов являются те выплаты работникам, которые становятся для него материальной выгодой, доходом. В свою очередь, нормы законодательства о налогах и сборах под доходом понимают экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Требования, установленные п. 16 ст. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган и в соответствии с которыми суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, относятся к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль, распространяются только на гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменимы в целях определения объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу, так как это впрямую не предусмотрено нормами, содержащимися в гл. 24 указанного Кодекса. Платежи (взносы) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, перечисляемые работодателем в пользу своих работников, не создают объекта налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами, так как согласно ст. 16, 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" формируют собственное имущество негосударственных пенсионных фондов и не могут одновременно являться доходом физического лица. Основной целью перечисления пенсионных взносов является формирование солидарного фонда пенсионных накоплений вкладчика, за счет которого фонд будет осуществлять дополнительные пенсионные выплаты в пользу работников при наступлении ряда условий, предусмотренных договором с работодателем. Взносы налогоплательщика в указанный фонд формируют собственное имущество фонда, в связи с чем они не могут одновременно являться доходом физического лица. Таким образом, отсутствуют условия для выделения налоговой базы по каждому физическому лицу в соответствии с требованиями, установленными ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие распорядительных писем, касающихся уволенных работников налогоплательщика, из которых следует, что они только при наступлении пенсионных оснований приобретают право на пенсионные выплаты в виде негосударственных пенсий, нужно отметить, что в соответствии с условиями договора от 01.08.2002 N 20770 начисление налогоплательщиком выплат или иных вознаграждений в пользу уволенных работников не происходит, поскольку они прекратили трудовые отношения с обществом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в данной части. В остальной части судебные акты не обжалуются. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу от 23.11.2006 по делу N А76-5701/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий ЖАВОРОНКОВ Д.В. Судьи ДУБРОВСКИЙ В.И. ПЕРВУХИН В.М.