Бесплатный архив

По истечении срока исковой давности налогоплательщик вправе отнести на внереализационные расходы убытки в виде сумм безнадежных долгов даже в том случае, если им не предпринимались меры по взысканию этой задолженности. Суд отметил, что из положений подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ не следует, что признание долга безнадежным ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора; факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 марта 2007 года Дело N А56-12108/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" Голубева Ю.В. (доверенность от 02.07.2007 N 0808-1088), Даниловой Л.М. (доверенность от 05.02.2007 N 0808-1089), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Медведевой О.А. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/26), рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-12108/2006, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 26.02.2006 N 21-49/4396 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 5901602 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, 13464 руб. налога на имущество за 2003 год, пеней и санкций, исчисленных с данной суммы, требований от 26.02.2006 N 523, 121 в части указанных сумм. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении заявления в этой части предприятию отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части признания недействительными решения от 26.02.2006 N 21-49/4396 и выставленных на его основании требований по эпизодам, отраженным в пунктах 3.1 и 8 ее решения, как принятые с нарушением норм главы 25 НК РФ. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предприятия возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, в ходе которой установила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 20.01.2006 N 21-1. Рассмотрев материалы проверки и представленные предприятием возражения по акту проверки, налоговый орган принял решение от 26.02.2006 N 21-49/4396, которым привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислил неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и пени. На основании принятого решения налоговая инспекция направила предприятию требования от 26.02.2006 N 523, 121 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных по решению, установив срок их исполнения - до 28.02.2006. Считая решение налогового органа и выставленные на его основании требования частично незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции по обжалуемым в кассационной жалобе эпизодам признали недействительными акты налогового органа, при этом правомерно исходили из следующего. Из решения налогового органа видно (пункт 3.1 решения), что предприятию был доначислен налог на прибыль за 2002 - 2004 годы в сумме 2892029 руб., соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пеней за его несвоевременную уплату в связи с невключением налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при исчислении налога, 103911420 руб. денежных средств, неправомерно, как посчитал налоговый орган, отнесенных к безвозмездно полученным доходам на основании положений подпункта 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ. В ходе проверки налоговый орган установил, что предприятие на основании договоров выполняло работы (оказывало услуги) ряду юридических лиц - ОАО "ТВЭЛ", ФГУП "Государственный Научный Центр РФ - Физико-энергетический институт имени А.И.Лейпунского", РПТ "АТОМФЛОТ", ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр". Согласно удостоверениям получателями безвозмездной помощи являлись перечисленные организации, а также Министерство Экономики Российской Федерации, донором являлись Министерство обороны Соединенных Штатов Америки (далее - США), Министерство энергетики США, Министерство обороны Норвегии; заявитель в качестве получателя в удостоверениях назван не был, в связи с чем налоговая инспекция посчитала, что в данном случае имеет место получение выручки от реализации товаров (работ, услуг), которая подлежит включению в облагаемую базу при исчислении налога на прибыль. Судебные инстанции установили, что представленные предприятием документы подтверждают правомерность использования льготы по налогу на прибыль. Данный вывод является правомерным. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 251 НК РФ (подпункт 6 пункта 1) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Закон о безвозмездной помощи). Согласно статье 1 Закона о безвозмездной помощи от 04.05.1999 N 95-ФЗ безвозмездной помощью (содействием) признаются средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию). Удостоверение - это документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации. Налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются только при наличии удостоверения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1999 N 1335 утверждены Порядок оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации (далее - Порядок) и форма удостоверения. Указанным Порядком предусмотрено, что решения о подтверждении принадлежности к гуманитарной помощи (содействию) средств и товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, а также работ и услуг принимаются Комиссией. Перечень документов, подтверждающих гуманитарный характер оказываемой помощи (содействия), определяется Комиссией. Эти документы представляются получателями гуманитарной помощи (содействия), а также федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с учетом целевого назначения получаемой гуманитарной помощи (содействия). Решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписывает ее председатель (заместитель председателя). Комиссия на основании своего решения выдает удостоверение, подтверждающее принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной помощи (содействию), по утвержденной форме. Удостоверение представляется в налоговые и таможенные органы с целью предоставления в установленном порядке определенных законодательством Российской Федерации налоговых и таможенных льгот. Между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки заключено Соглашение относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия от 17.06.1999 (далее - Соглашение). Статьей 3 Соглашения определено, что каждая из сторон назначает исполнительный орган для его осуществления. Сторонами было установлено, что такими органами у них являются Министерство обороны США и Министерство обороны Российской Федерации. Статьей 11 Соглашения установлено, что товары и услуги, приобретаемые в Российской Федерации Соединенными Штатами Америки или от имени при осуществлении указанного Соглашения, не облагаются Российской Федерацией или ее органами какими-либо налогами, сборами или аналогичными сборами. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие на основании ряда договоров, заключенных с ОАО "ТВЭЛ", ФГУП "Государственный Научный Центр РФ - Физико-энергетический институт имени А.И.Лейпунского", РПТ "АТОМФЛОТ", ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр", является субподрядчиком по выполнению работ по объектам, разрабатываемым в рамках контрактов, заключенных с целью реализации программ во исполнение Соглашения: "Программы относительно безопасных и надежных перевозки, хранения, уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия" (донор - Министерство обороны США, получатель - Министерство атомной энергетики Российской Федерации), "О научно-техническом сотрудничестве в области обращения с плутонием, изъятым из военных программ" (донор - Министерство энергетики США, получатель - Министерство атомной энергетики Российской Федерации), "Утилизация оружейного плутония, заявленного как плутоний, не являющийся более необходимым для целей обороны, обращение с ним и сотрудничество в этой области" (донор - Министерство энергетики США, получатель - ОАО "ТВЭЛ"). Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации выданы ОАО "ТВЭЛ", ФГУП "Государственный Научный Центр РФ - Физико-энергетический институт имени А.И.Лейпунского", ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр" удостоверения N 3529, 1986, 2656, 880, 278, 2151 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью, утвержденные протоколами заседания названной комиссии. К названным удостоверениям имеются приложения, содержащие ссылки на организации-соисполнители, в числе которых назван и заявитель, и указаны номера договоров субподряда, заключенных с ними. Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о подтверждении предприятием права на использование льготы по налогу на прибыль в рамках оказания безвозмездной помощи, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для доначисления указанного налога, пеней и налоговых санкций по этому эпизоду. Тот факт, что контракты с донором и получателем безвозмездной помощи заключены предприятием не напрямую, а посредством договора субподряда, не может являться основанием для лишения предприятия права на льготу. В данном случае имеет значение только то обстоятельство, что полученные налогоплательщиком средства поступили из средств иностранного донора в связи с реализацией программы по оказанию технической помощи. Налоговой проверкой также установлено необоснованное отнесение предприятием на внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, в связи с чем ему был доначислен налог на прибыль за 2002 - 2004 годы в сумме 285910 руб., начислено 11007 руб. пеней и 14757 руб. санкций. Данное правонарушение отражено в пункте 8 решения ответчика. Налоговый орган посчитал, что предприятием не были документально подтверждены данные расходы и не представлены документы, подтверждающие принятие мер ко взысканию задолженности. Суды правильно применили нормы материального права по этому эпизоду. Пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. К доходам в целях названной главы Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов. Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Приведенной нормой установлены два самостоятельных основания признания долга безнадежным. Из названных норм не следует, что признание долга безнадежным ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора: в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным. Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что для признания долга безнадежным и отнесения его ко внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности. Обжалуя принятые по делу судебные акты по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, поскольку заявителем не были представлены документы, необходимые для установления факта истечения срока исковой давности, в частности, акты выполненных работ. Представленные предприятием протоколы заседаний инвентаризационной комиссии не могут, по мнению подателя жалобы, быть приняты в качестве документов, подтверждающих истечение срока исковой давности. Вместе с тем ни в решении от 26.02.2006 N 21-49/4396, ни в отзыве на заявление предприятия, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не заявлял об отсутствии таких документов, подтверждающих обоснованность отнесения спорных долгов к нереальным ко взысканию, как акты выполненных работ, не оспаривал представленные предприятием суду документы, ссылаясь только на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих принятие им мер к защите своих прав кредитора и взыскания долга. Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации. При рассмотрении дела судами исследовались представленные предприятием в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, на основании представленной предприятием расшифровки и документов к ней устанавливался факт истечения срока исковой давности по каждому обязательству и проверялось соблюдение обществом порядка списания задолженности, в том числе и посредством изучения материалов инвентаризации, проведение которой в силу положений названных норм обязательно для проведения списания. Суд дал оценку данным документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их надлежащими и достаточными доказательствами. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено, нет их и в материалах дела. Выводы судебных инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, их переоценка в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Таким образом, суды правомерно признали решение налоговой инстанции и выставленные на его основании требования в обжалуемой части недействительными. Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено и в этой части постановление апелляционной инстанции не оспаривается, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А56-12108/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Председательствующий АБАКУМОВА И.Д. Судьи КОРПУСОВА О.А. КОЧЕРОВА Л.И.