Бесплатный архив

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, на основании подп. 5 п. 1 ст. 253 и ст. 263 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в составе расходов затраты на приобретение полиса ОСАГО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 29 марта 2007 г. Дело N КА-А41/1914-07 5 апреля 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М., при участии в заседании: от ответчика - З.- дов. N 107107 от 06.10.06, рассмотрев 29 марта 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Московской области на решение от 07.11.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., по заявлению ОАО "Шаховский леспромхоз" о признании решения недействительным в части к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Московской области, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Шаховской леспромхоз" (далее - Общество) с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Московской области (далее - Инспекция) N 27 от 01.02.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 46227 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1264 руб., уменьшения убытка по итогам 2004 г. в размере 1685737 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 2348268 руб., доначисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 10357 руб., налогу на прибыль в размере 165 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 564337 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 46227 руб., налога на прибыль в размере 1264 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2348268 руб. Также заявитель просит признать недействительным требования N 4510 и N 4511 об уплате налога и пени по состоянию на 07.02.2006. Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 г. заявленные требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Московской области, в которой Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил. Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Суд кассационной инстанции считает, что судебная инстанция при рассмотрении спора правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовала представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделала правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты незаконны. Как установлено судом первой инстанции Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам - по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по земельному налогу за период с 01.01.2004 по 01.01.2005, по единому социальному налогу за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2003 по 01.01.2005. По результатам проверки Инспекция составила акт N 348 от 29.12.2005, на основании которого 01.02.2006 было вынесено решение N 27 от 01.02.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу ЕНВД в размере 46227 руб. за 2004 г., соответствующих пени и штрафа, стал факт того, что Обществом, по мнению Инспекции, неправомерно применялась общая система налогообложения, хотя налогоплательщик обязан был применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку эксплуатировал не более 20 транспортных средств. Исходя из п. 7 ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" N 150/2004-ОЗ от 24.11.2004 и пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. 31.12.2002 N 191-ФЗ), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношения оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств. Ст. 326.27 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.3 Кодекса транспортными средствами являются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. Письмо Федеральной налоговой службы от 03.04.2006 N 02-01/128 дает разъяснения, что при осуществлении транспортных услуг ЕНВД должен исчисляться и уплачиваться только в том случае, когда соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Исходя из этого, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ). В этом случае деятельность организации, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. В случае если доставка реализованных товаров покупателям договором купли-продажи этих товаров не предусмотрена, а осуществляется организацией - продавцом товаров по отдельному договору за отдельную плату, то такая деятельность будет подпадать под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно данным бухгалтерского учета на балансе Общества в проверяемом периоде находилось более 20 транспортных средств, которые эксплуатировались в целях осуществления предпринимательской деятельности (перевозка грузов и пассажиров), что подтверждают путевые листы за 2004 г. Инспекцией не представлено никаких доказательств осуществления Обществом предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подпадающих под применение ЕНВД. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом эксплуатировалось для этих целей не более 20 транспортных средств, в то время как в материалы дела представлена справка из ГИБДД Шаховского района, из которой следует, что Обществом в проверяемый период эксплуатировалось более 20 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов. Доводы Инспекции о завышении Обществом размеров доходов от реализации транспортных услуг в размере 1004185 руб. из-за отсутствия ведения раздельного учета доходов от реализации транспортных услуг плательщиком ЕНВД в нарушение п. 10 ст. 274 НК РФ, что привело к неполной уплате налога на прибыль, ошибочны. У Общества не имелось обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД, и соответственно не было обязанности по ведению раздельного учета. Инспекция посчитала экономически неоправданными расходы Общества, уменьшающие сумму доходов от реализации, по регистрации иностранной рабочей силы в размере 12280 руб., так как, по мнению Инспекции, данные расходы были произведены не для осуществления деятельности направленной на получение дохода. Основным видом деятельности Общества является заготовка и переработка древесины. В связи с этим на работу были приняты рабочие по профессиям, непосредственно связанным с основным видом деятельности Общества, следовательно, плата за разрешение на привлечение их, по мнению заявителя, является экономически оправданным расходом, так как указанные расходы направлены исключительно на осуществление деятельности в целях получения дохода. Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что документы, подтверждающие обоснованность данных расходов, не были представлены вместе с протоколом разногласий правомерно не принята судом, ввиду того, что Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись какие-либо документы, истребованные налоговым органом. Указанные документы, а именно: разрешение на привлечение иностранной рабочей силы N 50040596 от 08.07.2004, заявление Общества N 219 от 28.06.2004 о выдаче такого разрешения, заключение N 541 ДФГСЗН по Московской области, платежное поручение на уплату госпошлины за выдачу разрешения, трудовые договоры с иностранными рабочими, приказы о приеме их на работу также имеются в материалах дела и исследовались судом при рассмотрении дела по существу. Налоговый органа посчитал экономически необоснованными расходы Общества по установлению границ земельного участка в размере 35000 руб. и на приобретение права на недвижимость в размере 480 руб., по причине того, что данные затраты Общество должно было отнести на удорожание основных средств. Признавая данный довод незаконным, нарушающим права заявителя, суд исходил из следующего. Согласно подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости. Не имеет правового значения в данном случае то обстоятельство, что на момент отнесения данных сумм на затраты у Общества еще не было свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, поскольку законодатель в ст. 264 НК РФ не связывает право на отнесение расходов на затраты с получением свидетельства. Таким образом, Общество обоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, суммы по вышеперечисленным затратам. Инспекция посчитала экономически неоправданными расходы Общества по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 106255 руб., указав, что данные затраты были произведены не для осуществления основной деятельности Общества, а были направлены на получение дохода, ссылаясь на нарушение заявителем ст. 263 НК РФ и считая, что указанная норма позволяет относить на расходы только затраты по страхованию имущества. Согласно п. 1 ст. 929 НК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Из подп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обязательное и добровольное страхование. Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Довод Инспекции о завышении расходов на сумму страховых взносов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным. Инспекция утверждает, что заявитель неправомерно отнес на расходы затраты по дополнительным отпускам в размере 197186 руб. и ЕСН, уплаченный с таких отпусков в размере 70198 руб. В соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором. Является несостоятельным довод Инспекции об отсутствии у заявителя трудовых договоров со своими работниками, поскольку Обществом частично были заключены трудовые договоры, некоторые работники были приняты на работу до вступления в силу КЗоТ РСФСР. Подтверждением вступления трудового договора в силу является фактический допуск работников к работе, которые были приняты до вступления в силу трудового законодательства, обязывающего работодателя заключать трудовые договоры. Коллективным договором Общества предусмотрено предоставление дополнительных отпусков. Общество обоснованно отнесло данные расходы на затратную часть. Ссылка Инспекции на то, что приказы о приеме на работу указанных лиц не были представлены заявителем на проверку не принимается во внимание, поскольку Инспекция каких-либо доказательств, что данные документы относятся к проверяемым налоговым периодам, не представила, и обязанности самостоятельно их представлять у Общества не имеется. Инспекция указывает, что заявитель при определении прямых расходов, осуществленных в отчетном периоде, относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, не учитывало топливо в размере 2057404 руб. и полуфабрикаты в размере 3307645 руб., что, по мнению налогового органа, повлекло завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли в отчетном периоде и является нарушением подп. 1 п. 1, п. 4 ст. 254 НК РФ. Основным видом деятельности Общества является производство товаров из древесины. Приобретаемое заявителем топливо расходуется при проведении работ, входящих в технологический процесс по производству вышеуказанных товаров. Данный факт подтверждается технологическими картами разработки леса, согласно которым в технологическом процессе утверждается норма расхода топлива (т. 4 л.д. 126 - 136). Затраты на его приобретение отнесены заявителем к косвенным расходам, что соответствует требованиям подп. 5 п. 1 ст. 254, подп. 2 п. 1 ст. 318 НК РФ. Полуфабрикаты никогда не приобретались заявителем, они являлись продуктом собственного производства и учитывались Обществом по счету 21 "Полуфабрикаты" (т. 2 л.д. 7), в том же месяце они списывались полностью в производство - счета 20/1 "Основное производство-лесозаготовки" (т. 2 л.д. 5), счет 20/2 "Основное производство-деревопереработка" (т. 2 л.д. 3), счет 20/3 "Основное производство-лесопиление" (т. 2 л.д. 2), счет 20/4 "Основное производство-отходы" (т. 2 л.д. 1). Инспекция же получила итоговую сумму затрат на приобретение топлива и полуфабрикатов, арифметически сложив месячные затраты заявителя, предусмотренные в главной книге по счету 10/3 "Топливо" (т. 2 л.д. 5 - 6), по счету 21 "Полуфабрикаты" (т. 2 л.д. 7), при этом не учла, что топливо и полуфабрикаты ежемесячно списывались Обществом и не являлись остатками незавершенного производства. Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 19 Московской области - без удовлетворения.