Бесплатный архив

Поскольку по договору обществом было приобретено неисключительное право пользования патентом на изобретение, данное право не является нематериальным активом, так как оно не соответствует критериям, установленным подп. «ж» п. 3 Положения по бухгалтерскому учету, а также ПБУ 14/2000 «Учет нематериальных активов». Следовательно, периодические платежи, предусмотренные лицензионным договором, правомерно в соответствии с подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ были отнесены обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 25 апреля 2007 г. Дело N А-62-1615/2006 (дата изготовления постановления в полном объеме) от 24 апреля 2007 г. (дата объявления резолютивной части постановления) Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области и Постановление от 19.12.2006 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А-62-1615/2006, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения от 10.02.2006 N 12/17 (с) с изменениями, внесенными Решением от 07.04.2006 N 12/17 (с)/2, в части доначисления ЕСН в размере 1254999 руб., 255891 руб. пени по ЕСН, 365285 руб. штрафа за неуплату ЕСН; налога на прибыль в размере 426321 руб., 72690 руб. пени по налогу на прибыль, 85264 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль; штрафа за неуплату НДС в размере 37504,09 руб. До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 268036 руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. По встречному заявлению Инспекции с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 130 руб. за неуплату транспортного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение оставлено без изменений. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.12.2005 N 12/234 и принято Решение от 10.02.2006 N 12/17 (с), согласно которому (с учетом изменений, внесенных Решением от 07.04.2006 N 12/17 (с)/2) налогоплательщику, в том числе, доначислен ЕСН в размере 1254999 руб., 255891 руб. пени по ЕСН, налог на прибыль в размере 426321 руб., 72690 руб. пени по налогу на прибыль, НДС в размере 37504,09 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 182642 руб., а также 85264 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Во исполнение указанного Решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 15.02.2006 N 871 об уплате налоговой санкции, и поскольку Обществом в добровольном порядке требования исполнены не были, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании начисленных сумм штрафов. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора. Как следует из материалов дела, 30.03.2000 Общество заключило с физическими лицами лицензионный договор, в соответствии с которым налогоплательщику на срок действия договора предоставляется персональная, неисключительная, непередаваемая лицензия, без права сублицензирования на право использование изобретения "Способ производства пшеничной сортовой муки", защищенного Патентом N 2122468. По мнению Инспекции, Общество неправомерно отнесло вознаграждение, выплаченное по данному договору, на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы и не включило указанное вознаграждение в налогооблагаемую базу по ЕСН. Как следует из оспариваемого решения от 10.02.2006 N 12/17 (с), налоговый орган счел данный договор авторским, а не лицензионным, а вознаграждение - не подлежащим включению в состав расходов по налогу на прибыль. Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего. Авторский договор заключается в соответствии с Законом "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.93 N 5351-1, согласно которому регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права). Лицензионным договором передавались неисключительные права на изобретение, указанное в патенте N 2122468, которые регулируются Законом "Об изобретениях" от 31.05.91 N 2213-1 и Законом "Патентный закон Российской Федерации" от 23.09.92 N 3517-1. Судом правомерно указано, что договор от 30.03.2000 заключен в соответствии с Законом "Об изобретениях" от 31.05.91 N 2213-1 и Патентным законом Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1. Лицензионный договор на использование запатентованного изобретения зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, о чем имеется отметка на нем. Согласно лицензионному договору лицензиар (патентообладатель) предоставляет лицензиату (Обществу) за вознаграждение неисключительную лицензию. Под лицензией в данном случае из смысла Закона "Об изобретениях" от 31.05.91 N 2213-1 и Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 понимается право использования запатентованного изобретения. В соответствии с п. 1 ст. 13 Патентного закона РФ от 23.09.92 N 3517-1 любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя на основе заключенного с ним лицензионного договора. По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной или интеллектуальной собственности другому лицу (лицензиату) в объеме, предусмотренном договором, а последний обязуется вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, им предусмотренные. В материалы дела налогоплательщиком также представлен патент на изобретение, являющееся предметом лицензионного договора. Таким образом, Обществом по договору приобретено неисключительное право пользования патентом на изобретение. В связи с этим, приобретаемое право не является нематериальным активом, поскольку не выполняется требование пп. "ж" п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Минфина России от 16.10.2000 N 91 н. Поэтому периодические платежи, предусмотренные лицензионным договором, правомерно были включены Обществом в расходы по обычным видам деятельности отчетного периода (п. 26 ПБУ 14/2000; п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н). Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной, устной, звуко- или видеозаписи, изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и т.д.), объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и т.д.), в других формах. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. В соответствии со ст. 7 Закона об авторском праве объектами авторского права являются литературные произведения (включая программы для ЭВМ); драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайд-фильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения); произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. Исходя из названных норм, изобретение "Способ производства пшеничной сортовой муки", защищенный Патентом N 2122468, не может быть отнесено к объектам авторского права. Пунктом 1 ст. 236 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) выплаты, производимые лицам в рамках заключенного с ними лицензионного договора, не включены в объект налогообложения по ЕСН. В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности). Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНС и налога на прибыль по данному эпизоду. Иным основанием для доначисления налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно отнесло расходы, понесенные по договору с ООО "Стройинжиниринг", к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а также предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные по данной сделке. Как указано в оспариваемом решении Инспекции, ООО "Стройинжиниринг" указало недостоверные сведения о своем адресе, так как по этому адресу не находится. Кроме того, лицензия на деятельность по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности выдана ООО "ЮнгСтрой". В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений. Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой Проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы. Как установлено судом, при направлении в налоговый орган возражений на акт налоговой проверки Общество приложило к возражению лицензию, которая выдана на имя ООО "Стройинжиниринг". Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2006 N В347762/2006 (вх. N 1150 от 22.09.2006), ООО "Стройинжиниринг" является действующей организацией. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены также расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. Платежными поручениями подтверждено, что налогоплательщик уплатил ООО "Стройинжиниринг" за выполненные работы сумму 245860,1 руб. (в т.ч. НДС 37504,09 руб.). Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле. При таких обстоятельствах, расходы, понесенные Обществом, правомерно признаны судом документально подтвержденными, в связи с чем названные расходы обоснованно отнесены к уменьшению налогооблагаемой прибыли. Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, обязательными для счета-фактуры являются, в том числе, адрес налогоплательщика и покупателя; Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО "Стройинжиниринг" Обществу, адрес соответствует адресу, указанному в учредительных документах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем указанный счет-фактура соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 169 НК РФ. Судом установлено, что первичные учетные документы отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, а также п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н. Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о невозможности принятия сумм НДС по данным счетам-фактурам к вычету или возмещению является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Во исполнение указанных норм, иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих правомерность действий Инспекции по доначислению Обществу сумм налогов, пени, налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме. С учетом изложенного, обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат. Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области и Постановление от 19.12.2006 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А-62-1615/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.