Бесплатный архив

Поскольку выкупная цена имущества в составе лизинговых платежей отдельно не выделялась, налогоплательщик правомерно в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ включал всю сумму лизингового платежа в состав расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 августа 2007 г. Дело N Ф09-6842/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007 по делу N А60-31899/06. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Анисимова О.Л. (доверенность от 24.11.2006), Быкова Т.Ю. (доверенность от 29.08.2007); общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", участвующего в деле (далее - общество, налогоплательщик) - Чистяков А.А. (доверенность от 29.08.2007), Качан Е.В. (доверенность от 29.08.2007). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.08.2006 N 615, принятого по итогам выездной налоговой проверки за период 2003 - 2006 г. Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования частично удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным требования налогового органа, сформулированного в оспариваемом решении, о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность по налогу на прибыль за 2003 - 2004 г. в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате услуг вневедомственной охраны и лизинговых платежей, а также о доначислении пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неудержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с суммы процентов, перечисленных банку по кредитным договорам, заключенным физическими лицами - работниками общества и не состоящими в его штате. Требования налогового органа мотивированы ссылкой на неправильное применение судами ст. 75, 106, 123, 226, пп. 10 п. 1 ст. 264, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Как следует из материалов дела, основанием для вынесения указанного решения, в частности, послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение п. 17 ст. 270 Кодекса неправомерно включены в состав расходов за 2003 - 2004 г., уменьшающих полученные доходы, суммы затрат на оплату услуг по охранной деятельности, оказанных налогоплательщику отделом вневедомственной охраны ГОВД г. Полевского. По мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием. Суды не согласились с мнением инспекции. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве. Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса). В силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные обществом расходы произведены на основании заключенных договоров и являются экономически оправданными, документально подтвержденными; оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества; из бюджета средства не выделялись, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о целевом характере уплаченных сумм основаны не неправильном толковании Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 и противоречат пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, содержащему перечень средств, которые могут быть отнесены к средствам целевого финансирования при исчислении организациями налога на прибыль. Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили также выводы инспекции со ссылкой на п. 5 ст. 270 Кодекса о неправомерном включении обществом лизинговых платежей, уплаченных за амортизируемое имущество, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку, по мнению инспекции, в их состав входит выкупная цена имущества. Удовлетворяя заявление в данной части, суды исходили из того, что действия общества соответствуют пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса. Вывод судов является правильным. В силу пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Согласно положениям ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), заключенным между обществом (лизингополучателем) и закрытым акционерным обществом "КМБ-Лизинг" (лизингодатель), в суммы лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя. Выкупная цена в составе лизинговых платежей не выделена. Таким образом, суды правильно применили нормы материального права при разрешении вопроса об отнесении лизинговых платежей. Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. Не установив отнесение к прочим расходам в составе лизинговых платежей выкупной цены, суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на п. 5 ст. 270 Кодекса. Оплата процентов банку по кредитным договорам, заключенным физическими лицами - работниками общества и не состоящими в его штате, как установил апелляционный суд на основании произведенной им в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, не является доходом физических лиц, поскольку фактически кредитом пользовалось общество. При таких обстоятельствах, поскольку в стадии кассационного производства переоценка доказательств не производится, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия доводов инспекции о правильном применении апелляционным судом ст. 75, 106, 123, 226 Кодекса и отмены судебных актов. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007 по делу N А60-31899/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий ЮРТАЕВА Т.В. Судьи НАУМОВА Н.В. СЛЮНЯЕВА Л.В.