Бесплатный архив

Банк правомерно включил в расходы стоимость охранных услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны при УВД, поскольку данные расходы были направлены на охрану материальных ценностей, используемых в производственных целях, при этом они не обладают признаками средств целевого финансирования, определенными п. 14 ст. 251 НК РФ, и не могут быть отнесены к целевому финансированию также и в силу Закона РФ «О милиции».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 10 мая 2007 года Дело N А65-18481/2006 (извлечение) Закрытое акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом его уточнения о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Московскому району г. Казани N 92/1 от 09.08.2006 в части доначисления налога на прибыль в размере 256194,56 руб., соответствующих сумм пени в размере 12925,98 руб. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 51238,91 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2006 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение N 92/1 от 09.08.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцию обязали устранить нарушение прав Закрытого акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в части удовлетворенных требований. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за 2003, 2004 гг. налоговым органом установлено неправомерное включение в расходы для целей налогообложения стоимость охранных услуг, оказанных банку в соответствии с заключенными договорами Отделом вневедомственной охраны при УВД Вахитовского района г. Казани, в сумме 1067477,32 руб. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. в сумме 256194,56 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 12295,98 руб. Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности. А также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты). Обществом оплачены услуги по охране материальных ценностей, используемых в производственных целях. Доказательств иного налоговым органом не представлено, поэтому заявитель в силу ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Вахитовского района г. Казани. Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что оплата услуг по охране имущества органами вневедомственной охраны не может быть признана целевым финансированием, поскольку не обладает признаками средств целевого финансирования, определенными п. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не могут быть отнесены к целевому финансированию также и в силу Закона РФ "О милиции". Судом первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание довод ответчика о неправомерности отнесения в расходы суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной подразделению вневедомственной охраны в составе цены за оказанные услуги, т.к. услуги данных организаций налогом на добавленную стоимость не облагаются. Данное обстоятельство не исследовалось при проверке и не нашло отражения в решении налогового органа, доказательств применения заявителем вычетов в отношении сумм, указанных в счетах-фактурах подразделений вневедомственной охраны, не представлено. Кроме того, включение банком в расходы всей суммы, уплаченной по счету-фактуре подразделения вневедомственной охраны, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, не противоречит положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются для заявителя экономически оправданными и документально подтвержденными. При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на, а также соответствующих пени и привлечение к ответственности в виде штрафа. При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что решение N 92/1 от 09.08.2006 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части и правомерно признано недействительным. С учетом изложенного принятое по делу судебное решение от 31.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 15.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-18481/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 4 мая 2007 года Дело N А65-20396/2006-СА1-23 (извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А65-20396/2006-СА1-23 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании частично недействительным решения, УСТАНОВИЛ: ООО "АвтоКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Московскому району г. Казани от 30.06.2006 N 75. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2006 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани просит принятые по делу судебные акты в части, относящиеся к налогу на прибыль, отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит. Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2006 N 75, на основании которого вынесено решение N75 от 30.06.2006 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 122 НК РФ. Как следует из п. 1.1 решения ответчика, заявитель неправомерно включил в состав расходов оплату услуг подразделений ОВО при УВД Московского района г. Казани и ОВО при УВД Вахитовского района г. Казани в 2003 г. в сумме 66250,35 руб., в 2004 г. в сумме 258566,71 руб., всего в сумме 324817,06 руб., в результате чего занизил налоговую базу по налогу на прибыль и не уплатил налог на прибыль за 2003 г. в сумме 15900,08 руб., за 2004 г. в сумме 62056,01 руб., всего - в сумме 77956,09 руб. Признавая решение Инспекции в этой части недействительным, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение услуг по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и иных услуг охранной деятельности. Как следует из материалов дела, банком были заключены договоры с ОВО при УВД Вахитовского района г. Казани, а также с ОВО при УВД Московского района г. Казани об охране объектов заявителя. Оплата за услуги производилась путем перечисления денежных средств по выставляемым Отделом охраны счетам-фактурам с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Факты оказания услуг по охране имущества, оплаты за эти услуги и принятия на учет указанных услуг подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Ссылка Инспекции на то, что поскольку для отделов вневедомственной охраны полученные средства носят целевой характер и не являются доходами, то и заявитель не вправе относить эти суммы на расходы, обоснованно отвергнута судами. В данном случае ответчиком не учтено то обстоятельство, что положения главы 25 НК РФ, определяющие порядок исчисления налога на прибыль, не содержат каких-либо ограничений и требований по отнесению на расходы сумм по охране имущества. В соответствии с п/п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами. Ответчиком не представлено доказательств заключения истцом договора целевого финансирования деятельности Отдела вневедомственной охраны. Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 в ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и пени, а также привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 122 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А65-20396/2006-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 августа 2007 г. Дело N Ф09-6936/07-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2007 по делу N А07-5395/07. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью "Компания РИА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 N 13-02/04628 в части доначисления налога на прибыль в сумме 133444 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в части взыскания штрафа в сумме 145 руб. за неполную уплату земельного налога. Решением суда от 25.05.2007 (судья Гималетдинова А.Р.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.03.2007 N 13-02/04628 в части доначисления налога на прибыль в сумме 133444 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. В апелляционном суде решение не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что оплата услуг по охране имущества, оказанных вневедомственной охраной, является целевым финансированием и не должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, составлен акт от 14.03.2007 и принято решение от 29.03.2007 N 13-02/04638 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде взыскания штрафа в сумме 15835 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 142359 руб. и пени в сумме 24379 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 133444 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом при исчислении налога на прибыль в нарушение п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы затрат на оплату услуг по охранной деятельности, оказанных налогоплательщику отделом вневедомственной охраны при Кировском районном управлении внутренних дел, главным управлением вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан. По мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием. Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд удовлетворил требования общества, исходя из обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве. Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В п. 1 ст. 252 указанного Кодекса установлено, что в целях гл. 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 вышеназванного Кодекса). В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные обществом расходы произведены на основании заключенных договоров и являются экономически оправданными, документально подтвержденными, оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 указанного Кодекса. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, сумм затрат на оплату услуг, оказанных вневедомственной охраной, является законным и обоснованным. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для общества оплата услуг по охранной деятельности является затратами, связанными с его производственной деятельностью. На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2007 по делу N А07-5395/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе. Председательствующий ГЛАЗЫРИНА Т.Ю. Судьи ЖАВОРОНКОВ Д.В. ПЕРВУХИН В.М.