Бесплатный архив

Налогоплательщик не обязан подтверждать соблюдение условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ и необходимых для учета убытка при использовании объектов обслуживающих производств и хозяйств. Поскольку налоговый орган не представил документальные подтверждения того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика, не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, доначисление налога суд признал неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Дело N А65-20035/06 (извлечение) Резолютивная часть Постановления объявлена 27 апреля 2007 г. Полный текст Постановления изготовлен 8 мая 2007 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20035/06 по заявлению Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, о признании недействительным решения N 470юл/к от 04.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 470юл/к от 04.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань (далее - налоговый орган, Инспекция). Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение первой инстанции не проверялось. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права. Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего. Как видно из материалов дела, в связи с представлением Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 4085-юл/к от 28.06.2006. Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3389819 руб., в связи с чем решением N 470-юл/к от 04.08.2006 Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 г. в указанной сумме. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 13 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 275.1 Кодекса, предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся: подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ), социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. Абзацем 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что, в случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием названных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: - если стоимость услуг, оказываемая налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; - если расходы на содержание объектов ЖКХ, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; - если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Как усматривается из материалов дела, Обществом по требованию налогового органа для проведения камеральной проверки представлены: расшифровка доходов и расходов от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, за 2005 г., а именно по совхозу "Озерный" (ЖКХ), Зеленодольскому машиностроительному заводу (ЖКХ), Буинскому машиностроительному заводу (ЖКХ); по социально-бытовому отделу, в том числе зал торжеств, ДОЦ "Пионер", СОК "Залесный", Атлашкино, квартиры приезжих, ЖКХ, санаторий-профилакторий; бассейн. Данный факт налоговым органом не опровергается и не оспаривается. Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на непредставление Обществом сведений по налогоплательщику, оказывающему аналогичные услуги (жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы), для которого эта деятельность является основной, и поэтому неподтверждение одного из условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма убытка в размере 14124247 руб. не может быть учтена в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль, суд считает несостоятельным, поскольку положения ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика в представлении документов по соблюдению условий учета убытка для целей налогообложения в налоговый орган, а согласно п. 6.3.1 действовавших в проверяемых периодах Методических рекомендаций по применению гл. 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными, и сравнение с которыми он может произвести. Кроме того, в решении налогового органа отсутствует указание на то, что сведения, отраженные Обществом в расшифровке доходов и расходов от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, являются недостоверными или существенно отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Более того, налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил документальные подтверждения того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика, не соответствуют стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями. Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий признания для целей налогообложения убытка в спорной сумме от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, установленных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией признается правомерным. В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Однако налоговым органом ни при проведении проверки, ни в судебном разбирательстве доказательств несоблюдения Обществом требований абз. 3 п. 5 ст. 275.1 Кодекса (существенное отличие условий оказания услуг) не представлено. Как правильно указано судом, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.03.2000 N 5-П указал, что "по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 1 (ч. 1), ст. ст. 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательством о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3). Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации". Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно в соответствии с единообразием в их толковании арбитражными судами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20035/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.