Бесплатный архив

Рассматривая вопрос об экономической оправданности расходов на консультационные услуги, суд указал, что наличие в штате налогоплательщика соответствующих специалистов не свидетельствует об экономической неоправданности затрат, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 мая 2007 года Дело N Ф04-2507/2007(33689-А27-40) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14971/2006-6 по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.08.2006 N 4024 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, за исключением сумм доначисленного налога, пени, штрафа по эпизоду, связанному с расходами на образовательные услуги в размере 50480 руб. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения. Судом и материалами дела установлено следующее. По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2005 год Инспекция приняла решение от 04.08.2006 N 4024 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением доначислен налог на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ. Общество, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов. Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, взыскания штрафа и пени явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав внереализационных расходов сумм потерь от простоев. Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога, пени, штрафа по данному эпизоду. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: - потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3 пункта 2 статьи 265 НК РФ); - не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4 пункта 2 статьи 265 НК РФ). Таким образом, норма пункта 2 статьи 265 НК РФ указывает на две причины простоя: внутрипроизводственную и внешнюю, безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника. Понятие "простой" для целей применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, НК РФ не содержит. Поэтому вывод налогового органа о том, что простои с целью накопления мартеновского слитка, с целью накопления шаровой заготовки, в связи с отсутствием работ по обработке металлопроката, в связи с отсутствием заказов и металла для обработки, объемов работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями, невыполнением плана - не относятся к внутрипроизводственным причинам, вызвавшим простой, а являются результатом неквалифицированной организации работы Общества, - не основан на нормах права, в связи с чем вывод налогового органа об экономической неоправданности указанных расходов налогоплательщика был обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в данном случае речь идет, в том числе, об убытках (потерях), которые понес налогоплательщик в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя. Суд, всесторонне исследовав и в совокупности оценив представленные Обществом документы (регистры налогового учета, приказы о простоях, расшифровки затрат, анализы счетов, журналы бухгалтерских проводок, заявления работников Общества о нахождении в простое, табели рабочего времени, другие первичные документы), руководствуясь, в том числе, положениями статей 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что все указанные Обществом причины простоев обусловлены спецификой технологического процесса металлургического производства и правомерно уменьшают налогооблагаемую прибыль в порядке статьи 265 НК РФ. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела довод Инспекции о документальном неподтверждении расходов в связи с простоями был исследован судом и признан несостоятельным, поскольку опровергнут всей совокупностью представленных документов, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о незаконности решения Инспекции по рассмотренному эпизоду. По мнению Инспекции, налогоплательщиком необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 313 НК РФ учтены для целей налогообложения расходы по консервации и расконсервации производственных мощностей и объектов (трубосварочного цеха и метизного участка). Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов. Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 63 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91 н) порядок консервации объектов основных средств, принятых к учету, устанавливается руководителем организации. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что консервация объектов основных средств (трубосварочный цех, метизный участок и участок производства сетки цеха метизных изделий) произведена Обществом на основании приказов руководства от 29.06.1999 N 200, от 30.09.2002 N 351 А; Обществом проведена инвентаризация основных средств, о чем составлены протоколы инвентаризационных комиссий от 06.09.1999 и от 10.10.2002, а также соответствующие акты; указанные основные средства отражены в инвентарных карточках учета основных средств; денежное выражение произведенных хозяйственных операций отражалось в регистрах налогового учета, бухгалтерских справках (в которых имеется информация о количестве тепловой и электрической энергии, затраченной Обществом на содержание законсервированных основных средств, и ее стоимость), сведения о хозяйственных операциях в натуральном выражении содержатся в представленных расчетах, справках о потреблении теплоэнергии, актах показаний электросчетчиков, сметах расходов. Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы, учитывая, что налоговым законодательством порядок консервации (расконсервации) основных средств не регламентируется, пришел к правильному выводу о том, что представленных Обществом в материалы дела доказательств достаточно для заключения о том, что затраты Общества, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, отвечают критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем правомерно отнесены в состав расходов, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Основанием для доначисления налога, штрафа, пени также явилось отнесение Обществом в состав внереализационных расходов убытков в виде штрафов за нарушение договорных обязательств, в связи с документальной неподтвержденностью причин возникновения штрафов и отсутствием платежных документов на уплату штрафов. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Следовательно, в рассматриваемом случае для отнесения спорных затрат к расходам в соответствии с указанной статьей необходимо установить, что подлежащая уплате сумма является штрафом, а также факт признания Обществом указанной суммы. Так, в подтверждение договорных отношений, оснований возникновения и уплаты штрафов Обществом были представлены договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.1999 N 5/38 (03-46/99), заключенного между Обществом и ОАО "РЖД" с учетом дополнительных соглашений (л.д. 74 - 81, том 5), договор от 01.01.2004 N 376 между Обществом и ОАО "РЖД", накопительные карточки, накопительные ведомости по штрафам (подписанные представителями обеих сторон, л.д. 106 - 110, 112 - 113, 128 - 139, том 5, том 6; л.д. 1 - 12, том 7), справки о движении средств на лицевом счете налогоплательщика, уведомления ОАО "РЖД" о списании с лицевого счета Общества штрафных и других санкций, аналитический регистр налогового учета на сумму штрафа за простой вагонов и за непредъявление грузов к отправке. Суд, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, а также приняв во внимание нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере перевозок железнодорожным транспортом, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что представленных Обществом документов достаточно для подтверждения налогоплательщиком расходов, предусмотренных статьей 265 НК РФ. Учитывая, что данные выводы суда Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда об обоснованном отнесении на внереализационные расходы убытков в виде штрафов за нарушение договорных обязательств. Согласно оспариваемому решению Инспекция указала на нарушение Обществом подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в связи с неправомерным отнесением на внереализационные расходы затрат в размере 688475 руб. (заработная плата, единый социальный налог, отчисления в пенсионный фонд, страхование от несчастных случаев), связанных с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств. Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, в силу подпункта 8 пункта 1 указанной статьи относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы. При разрешении вопроса о законности списания Обществом указанных расходов арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 265, а также пункта 7 статьи 3 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе учитывать спорные затраты в составе расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку тайная норма не содержит исчерпывающий перечень затрат, понесенных при ликвидации выводимых из эксплуатации объектов основных средств, которые Общество может учесть в целях налогообложения прибыли. Ссылки кассационной жалобы на возможность применения в рассматриваемом случае в отношении затрат по заработной плате лишь статьи 255 НК РФ отклоняются, поскольку неправильная группировка налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу, сама по себе не свидетельствует о неправомерном занижении налогооблагаемой прибыли (не является основанием для привлечения к налоговой ответственности). Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций оценил все обстоятельства данного эпизода и, учитывая, что реальность указанных затрат Инспекцией не оспаривалась, в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к правильному выводу о правомерном включении Обществом в состав расходов затрат в размере 688475 руб., связанных с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств. Также одним из оснований доначисления налога (взыскания штрафа, пени) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ, затрат на аудиторские услуги, оказанные ЗАО "Аудиторская фирма "Контатор" и ООО "Кузнецкаудит". При этом Инспекция исходила из документальной неподтвержденности оказанных услуг в связи с непредставлением Обществом отчета аудитора, аудиторского заключения, лицензии на предоставление аудиторских услуг, счетов-фактур (в отношении ЗАО "Аудиторская фирма "Контатор") и отчета аудитора, счетов-фактур (в отношении ООО "Кузнецкаудит"). Также Инспекцией указано, что аудиторское заключение ООО "Кузнецкаудит" составлено лишь в марте 2006 года. Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующем критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги. Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу были оказаны аудиторские услуги ЗАО "Аудиторская фирма "Контатор" и ООО "Кузнецкаудит". В подтверждение обоснованности указанных затрат налогоплательщиком были представлены договоры на оказание аудиторских услуг N 3-07/04-А (N 03-288/04) от 07.07.2004 и N 20-05 от 27.04.2005, протоколы разногласий, акты выполненных работ, платежные документы, лицензия, расчет стоимости услуг. Кроме того, в материалах дела также имеются лицензия на осуществление аудиторской деятельности ООО "Кузнецкаудит" (л.д. 71, том 5), копия аудиторского заключения ЗАО "Аудиторская фирма "Контатор" (л.д. 15 - 18, том 5), копия аудиторского отчета ООО "Кузнецкаудит" (л.д. 37 - 49, том 5). Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав в совокупности представленные Обществом доказательства, пришел к правильному выводу, что данные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального оказания ЗАО "Аудиторская фирма "Контатор" и ООО "Кузнецкаудит" аудиторских услуг и факт реально произведенных Обществом затрат на оплату услуг, так как налоговым органом не представлено документов, опровергающих заявленные Обществом обстоятельства. Поскольку судом установлено, что контрагенты Общества находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае довод Инспекции о непредставлении выставленных Обществу счетов-фактур в связи с оказанием аудиторских услуг, как основание отказа в признании расходов обоснованными, не может быть принят. Таким образом, поскольку довод Инспекции о документальной неподтвержденности указанных услуг не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации суд правомерно исходил из того, что понесенные Обществом затраты на аудиторские услуги отвечают критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем правомерно согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Основанием доначисления налога, пени, штрафа явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, расходов на юридические и информационные услуги в размере 126308 руб. (информационное обслуживание МУП "Редакция газеты "Знаменка", ЗАО "ФИД "Деловой экспресс", информационные услуги ООО "Корпорация Чермет", полугодовое обновление ГОСТов ООО "Информационная система Технорматив", научно-технические разработки России "Челябинский ЦНТИ", выполнение работ по договору с Фондом "Промышленная безопасность", информационно-консультационные услуги по энергоресурсосбережению, оптимизации энергопотребления ООО "РУМЦ "Персонал"). В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги. Согласно положениям статьи 252 НК РФ произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только экономически оправданными, но и подтверждены соответствующими документами. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела аналитический регистр налогового учета, договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки произведенных работ, платежные документы в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, арбитражный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, сделал вывод о том, что данные расходы являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными. Факт оплаты данных услуг налоговым органом не оспаривается. Довод Инспекции о том, что данные услуги являются экономически не оправданными, со ссылкой на отсутствие какого-либо положительного эффекта правомерно отклонен судом, поскольку из смысла статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Критерии оценки экономической оправданности затрат не установлены законодателем, поэтому при оценке затрат каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения надлежит исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика. Исследуя представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерным выводам о законности действий Общества и о предоставлении им достаточных доказательств обоснованности произведенных расходов на оплату консультационных услуг. Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда о правомерности учета в целях налогообложения прибыли расходов на консультационные и иные аналогичные услуги в размере 4241133 руб. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги. Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде Обществу оказывали консультационные услуги ООО "Управляющая компания "Горно-металлургические системы", фонд "Техническая безопасность", ООО "НПО Санкт-Петербургская Электротехническая компания", ООО "Центр инженерных технологий", ООО "Брокерский страховой эксперт", ООО "1С-Учебный центр N 3", ООО "Бастет", ФГУП "ЦНИИцветмет". Суд на основании исследования документов, представленных Обществом и не опровергнутых Инспекцией (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, дополнительные соглашения), руководствуясь Федеральным законом "Об акционерных обществах", статьей 252 НК РФ, пришел к правильному выводу о значимости в рассматриваемом случае оказанных услуг для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности Общества и о недоказанности налоговым органом наличия причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компании и снижением прибыли (ростом расходов) в отдельных налоговых периодах. Как следует из решения Инспекции, выводы налогового органа построены на том, что в представленных документах не содержится конкретных сведений об оказанных услугах, отсутствует их максимальная детализация. В то же время, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Управляющая компания "Горно-металлургические системы" является управляющей компанией на основании договора от 23.06.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Во исполнение указанного договора между сторонами также заключались дополнительные соглашения о предоставлении конкретных консультационных услуг по разработке корпоративной стратегии Общества, организационной структуре, отчета об основных конкурентах налогоплательщика, технологические разработки и другие услуги. То есть из содержания представленных исполнительных соглашений следует характер, виды и цели оказанных услуг. Указанными документами также был определен порядок оказания услуг, приемка их результатов. Факт оказания данных услуг подтвержден также актами выполненных работ, отчетами консультанта (л.д. 3 - 37, 70 - 118, 119 - 144, том 9). Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, отклонившим доводы Инспекции, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что наличие в штате Общества соответствующих специалистов в рассматриваемом случае свидетельствует об экономической неоправданности затрат, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи. Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов на оплату консультационных услуг, сделанные на основании оценки экономической эффективности понесенных расходов, поскольку статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расчетов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика в отдельно взятом налоговом (отчетном) периоде. Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с необоснованным выводом Инспекции об отсутствии производственной направленности консультационных услуг, предоставленных Обществу ООО "Виват Грэвэл" по методическому обеспечению деятельности психолога. Учитывая, что в штате Общества имеется должность психолога (л.д. 58, том 7) и Обществом представлены договоры на предоставление методического обеспечения курса "Психодиагностика", счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами (л.д. 45 - 58, том 7), кассационная инстанция поддерживает вывод суда о связи оказанных услуг с производственной деятельностью Общества. Одним из оснований принятия решения Инспекции явилось отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на подготовку и переподготовку кадров в размере 352264 руб. В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, согласно которому к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации) кадров, в соответствии с договорами с такими учреждениями. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если: 1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; 2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, - работники этих установок; 3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика. Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в составе Общества имеются такие структурные подразделения, как отдел логистики, отдел капитального строительства, а также должность психолога; у Общества имеется лицензия от 17.01.2005 N Д544326 на осуществление строительных работ; что Обществом в материалы дела представлены лицензии образовательных учреждений, договоры на оказание образовательных услуг, счета-фактуры, платежные документы. Учитывая, что указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, что спорные затраты Общества преследует цель обеспечения необходимого уровня современных профессиональных знаний и навыков в соответствии с повышающимися требованиями к квалификации специалистов, а судом всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные документы, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае расходы Общества, связанные с профессиональной переподготовкой и повышением квалификации сотрудников, документально подтверждены, экономически оправданы и по своему содержанию соответствуют положениям подпункта 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Инспекцией не представлено документов, опровергающих связь заявленных налогоплательщиком затрат с производственной деятельностью Общества. В целом кассационная инстанция считает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты - отмене или изменению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117). Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Кемеровской области. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14971/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.