Бесплатный архив

Законодательство не связывает право на отнесение консультационных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с указанием списка лиц, в чьем лице предприятие получило такие консультационные услуги. Поскольку проведение консультационного семинара по теме «Мерчендайзинг» с учетом положений п. 7 постановления Правительства РФ от 26.06.1995 № 610 не носило характера образовательной деятельности (продолжительность семинара составила менее 72 часов), а носило характер консультационных услуг, то конкретизация работников, в чьем лице общество получило консультационные услуги в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 октября 2007 г. N КА-А40/9904-07 Дело N А40-71183/06-20-384 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К. судей Букиной И.А., Корневой Е.М. при участии в заседании: от истца О. по дов. N 19 от 24.11.2006 от ответчика МИФНС N 48 - И. по дов. N 06-11/53 от 09.10.2007, ИФНС N 8 - Н. по дов. от 12.09.2007 N 020-015/4810 рассмотрев 23.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы принятое Карповой Г.А. на постановление от 21.07.2007 N 09АП-4804/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО "Пит Интернейшнл" о признании недействительными решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 13.09.2006 N 125/14 и требований ИФНС России N 8 по г. Москве от 25.10.2006 N 14107, 14108, 14109, 14110, 14111, 14112, 14113 установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПИТ Интернейшнл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - МИФНС N 48, налоговый орган, инспекция) от 13.09.2006 N 125/14 об отказе частично в возмещении сумм НДС и требований Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - ИФНС N 8) N 14107, 14108, 14109, 14110, 14111, 14112, 14113 об уплате налога и пени по состоянию на 25.10.2006. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2007 решение суда оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права. В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ИФНС России N 8 по г. Москве также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе МИФНС России N 48 по г. Москве. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили судебные инстанции, МИФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества в отношении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам данной проверки Инспекцией принято решение от 13.09.2006 N 125/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5976269 руб., Обществу предложено уплатить налоги в сумме 29997786 руб. и пени в сумме 6454588 руб. Во исполнение данного решения ИФНС России N 8 по г. Москве выставлены требования N 14107-14113 об уплате налога и пени по состоянию на 25.10.2007. Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекций недействительными. Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что обжалуемые решение и требования инспекций являются недействительными, и вынесены с нарушением налогового законодательства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Довод апелляционной жалобы о том, что лицензионное соглашение от 05.06.2002 N TAR-PIT/1-02 является договором концессии, но в нарушение закона не зарегистрировано в органах ФНС России, и следовательно, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму лицензионных платежей, правомерно отклонен судами. Судами, с учетом положений пункта 1 статьи 1027 ГК РФ и пункта 2.2 лицензионного соглашения правомерно указано, что в соответствии с предметом лицензионного соглашения не предусмотрено предоставление лицензиаром каких-либо иных прав, кроме права на использование товарных знаков. В этой связи, утверждение налогового органа о том, что лицензионное соглашение является договором коммерческой концессии является незаконным и необоснованным. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что лицензионное соглашение от 05.06.2002 N TAR-PIT/I-02 не является договором коммерческой концессии. Довод жалобы о том, что невозможно классифицировать осуществленные Обществом по лицензионному соглашению от 05.06.2002 N TAR-PIT/1-02 лицензионные платежи в качестве периодических платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной собственности (подпункт 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ), поскольку заявитель не предоставил налоговому органу НОУ-ХАУ и техническую документацию на требование налогового органа от 23.05.2006 N 3, судом кассационной инстанции не принимается. По упомянутому требованию Общество предоставило следующие документы: - копии лицензионного соглашения от 05.06.2002 N TAR-PIT/1-02 и дополнительных соглашений к нему; - копии свидетельств о предоставлении права на использование товарных знаков по лицензионному соглашению на 15 листах; - копии счетов-фактур по лицензионному соглашению на 96 листах; - копии актов об объемах реализации лицензионного продукта за 2003 - 2005 года по лицензионному соглашению; - копии платежных документов по лицензионному соглашению на 42 листах; - копии сублицензионных соглашений. Таким образом, данных документов достаточно для классификации осуществленных Обществом лицензионных платежей в качестве периодических платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной собственности. Предоставление НОУ-ХАУ и технической документации не влияет как на классификацию, так и на начисление осуществленных заявителем по лицензионному соглашению платежей в качестве периодических платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной собственности (подпункт 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Довод Инспекции о том, что Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по лицензионным платежам в сумме 17221995 руб., является необоснованным. Пункт 3 статьи 171 НК РФ содержит обязательные условия для применения налоговых вычетов налоговыми агентами, а именно, товары (работы, услуги) должны быть приобретены налогоплательщиком - налоговым агентом - для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ (т.е. для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС), и при их приобретении налоговый агент должен удержать и уплатить налог из доходов налогоплательщика - иностранной организации. Общество выполнило все условия для принятия НДС к вычету, а именно: сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) была удержана и уплачена из средств, выплачиваемых к перечислению Компании "Иван Таранов Бревериз (Сайлрус) Лимитед"; приобретенные услуги приняты заявителем к учету; услуги приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; присутствуют счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Таким образом, Общество выполнило все предусмотренные законодательством требования для получения налогового вычета по НДС, и правомерно предъявило НДС к налоговому вычету. Доводы налогового органа о неправомерности принятия Обществом в 2003 г. расходов на проведение консультационного семинара по договору от 18.02.2003 N 3-008/44, заключенному с ООО "Сейлз Трейнинг Интернейшенл" в сумме 101596 руб. и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 20319 руб. в связи с тем, что отсутствуют списки сотрудников, проходящих обучение и сертификаты (удостоверения), подтверждающие прохождение семинаров, также обоснованно отклонен судом. Так, исходя из положений пункта 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 N 610 образовательная деятельность включает в себя, в том числе, краткосрочное (не менее 72 часов) тематическое обучение по вопросам конкретного производства, которое проводится по месту основной работы специалистов и заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата. Если продолжительность подготовки специалиста составляет менее 72 часов, ее нельзя рассматривать в качестве образовательной деятельности. Услуги, оказанные обществу в виде проведения консультативного семинара по теме "Мерчендайзинг", были продолжительностью семинара 16 часов. Согласно договору от 18.02.2003 N 3-008/44, заключенному между ООО "Сейлз Трейнинг Интернейшенл" (исполнитель) и ООО "ПИТ Интернейшенл" (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство подготовить и провести консультационный семинар для группы не более 15 человек. Консультационные услуги по договору были оказаны ООО "ПИТ Интернейшенл" как стороне по договору. Законодательство не связывает право на отнесение консультационных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с указанием списка лиц, в чьем лице предприятие получило такие консультационные услуги. Поскольку проведение консультационного семинара по теме "Мерчендайзинг" не относится к образовательной деятельности, а носит характер консультационных услуг, то конкретизация работников, в чьем лице Общество получило консультационные услуги в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не требуется. Требование налогового органа о предоставлении списка сотрудников необоснованно. Ссылка налогового органа на то, что исполнитель не имел права в соответствии с действующим законодательством предоставить Обществу или его сотрудникам сертификат (удостоверение), подтверждающий прохождение семинаров является несостоятельной, поскольку исполнителем не выдавался сертификат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610. Выдача такого сертификата (удостоверения) нарушала бы требования действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы, произведенные Обществом по договору с "Сейлз Трейнинг Интернейшенл" в сумме 101596 рублей подтверждены составленным по факту оказания консультационных услуг актом сдачи-приемки от 04.03.2003. Данный акт был предоставлен налоговому органу, что подтверждается сопроводительным письмом б/н от 16 июня 2006 года и не отрицается налоговым органом. Таким образом, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 году на расходы на проведение консультационного семинара по договору от 18.02.2003 N 3-008/44 с ООО "Сейлз Трейнинг Интернейшенл" в сумме 101596 рублей. Довод налогового органа о том, что предъявляя НДС к вычету в размере 20319 рублей, Общество завысило убыток из-за неправомерности включения расходов на проведение консультационного семинара, судом кассационной инстанции также не принимается. Общество исполнило все условия для применения налогового вычета, предусмотренные пункта 1 статьи 172 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается. При этом налоговое законодательство не ставит право применения налогового вычета в зависимость от экономической оправданности произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (работ, услуг). Таким образом, Общество правомерно предъявило НДС в упомянутой части к налоговому вычету. В ходе судебного разбирательства судами также установлено, что между Обществом и ООО "Артисон Групп" заключен договор от 01.04.2002 N 76 на оказание информационных услуг, предметом которого являются услуги по проведению маркетингового исследования по теме "Анализ торговых точек и мониторинг цен пивного рынка города Москва". Актом от 24.03.2003 и счетом-фактурой от 20.03.2003 N 25 подтверждается оказание услуг. Заявитель оплатил стоимость услуг платежным поручением от 28.04.2003 N 3985 в размере 456720 руб., в том числе НДС 76120 руб. Данные документы были предоставлены налоговому органу сопроводительным письмом от 14.06.2006. Обществом предоставлены доказательства того, что содержание и характер оказанных Обществу по договору с ООО "Артисон Групп" услуг носит обоснованный экономический характер, а также доказательства реальности проведения расчетов с ООО "Артисон Групп" за оказанные услуги. На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 году на расходы по договору с ООО "Артисон Групп" на оказание информационных услуг и правомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 76120 руб. Довод инспекции о том, что заявитель действовал недобросовестно в связи с тем, что ООО "Артисон Групп" сдало последнюю налоговую отчетность на 01.04.2003 с нулевыми показателями, не отразило экономической выгоды и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, является несостоятельным. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что нарушение третьим лицом налогового законодательства само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 13.09.2006 N 125/14 является недействительным, судами правомерно признаны недействительными выставленные требования ИФНС России N 8 по г. Москве по состоянию на 25.10.2006 N 14107, 14108 (кроме предложения уплатить единый социальный налог в сумме 92968 руб. 17 коп.), 14109. Требования N 14108, 14110, 14111, 14112, 14113 хотя и датированы той же датой, что и требования N 14107, 14108 и 14109, однако содержат в себе предложение уплатить те налоги и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, которые не были предметом проверки и доначисления по которым решением не произведены. Так, требованием N 14108 предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 92968 руб. 17 коп. по сроку уплаты 16.10.2006. В качестве основания для взимания налога в требовании указано решение от 13.09.2006 N 125/14, хотя ЕСН предметом проверки не являлся и доначисления по этому налогу в решении не произведены. Инспекция не доказала, что у Общества имеется задолженность по данному налогу в указанной сумме. Согласно акту сверки от 15.09.2006 N 1 задолженность у общества по уплате ЕСН отсутствует. Инспекция не смогла пояснить, в связи с чем в период с 15.09.2006 по 16.10.2006 образовалась недоимка по ЕСН в указанной сумме. В этой связи судами правомерно признано недействительным требование N 14108 также и в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 92968 руб. 17 коп. В требовании N 14110 предложено уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 11679 руб. 36 коп. и пени по этому налогу в сумме 254 руб. 15 коп. по сроку уплаты 16.10.2006. В требовании N 14111 предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 102346 руб. 44 коп. и пени в сумме 2262 руб. 68 коп. по сроку уплаты 16.10.2006. В требовании N 14112 предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 21941 руб. 63 коп. и пени в сумме 150 руб. 20 коп. по сроку уплаты 16.10.2006. В требовании N 14113 предложено уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 14698 руб. 38 коп. и пени по этому налогу в сумме 332 руб. 50 коп. по сроку уплаты 16.10.2006. Между тем, согласно подписанному сторонами акту сверки N 1 по состоянию на 15.09.2006 задолженность у Общества по уплате указанных налогов и страховых взносов отсутствует, а имеется переплата. Обществом совместно с инспекцией N 8 была проведена также двусторонняя сверка расчетов по состоянию на 02.02.2007, согласно которой по всем налогам и взносам имеется переплата, за исключением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части пенсии, где отражена задолженность в сумме 40339 руб. 53 коп. Заявителем этот акт сверки подписан с возражениями, согласно которым в лицевом счете налогоплательщика не отражены перечисления ЕСН и страховых взносов за октябрь - декабрь 2006 года. Данные платежные поручения представлены заявителем в суд и приобщены к материалам дела. ИФНС России N 8 по г. Москве не оспорила данное утверждение заявителя. Таким образом, повторение одних и тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 03.10.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А40-71183/06-20-384 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. Председательствующий М.К.АНТОНОВА Судьи И.А.БУКИНА Е.М.КОРНЕВА