Бесплатный архив

Проценты, уплаченные за просрочку оплаты приобретенных векселей, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль в отсутствие прибыли от операций с ценными бумагами. Отклоняя доводы инспекции о том, что указанные проценты являются расходами на приобретение ценных бумаг и не должны уменьшать налогооблагаемую базу от основной деятельности, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные проценты могут быть включены в состав внереализационных расходов на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ как санкции за нарушение договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 февраля 2008 г. N Ф08-7633/07/1-72А Дело N А63-131/2007-С4 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Б. (д-ть от 30.10.07 N 220/2007), в отсутствие заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 г. Москва, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления NN 06610, 06611) и заявивших ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 по делу N А63-131/2007-С4, установил следующее. ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.06 N 52 в части доначисления 1 242 729 рублей 12 копеек налога на прибыль, 7 136 рублей НДС, 25 442 рублей ЕСН. Определением от 16.05.07 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 г. Москва. Решением от 31.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.07, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе и в дополнении к ней налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению налоговой инспекции, убыток общества, полученный от содержания квартир (затраты общества на содержание) не должен уменьшать налогооблагаемую базу по прибыли от основной деятельности в сумме 392 373 рублей, поскольку услуги по управлению имуществом осуществлялись по договору от 15.02.01 N 131, заключенному на один год, а пролонгация договора не производилась, в связи с чем по состоянию на 2005 год договор юридический силы не имеет, следовательно, услуги нельзя считать документально оформленными по договору, срок действия которого истек в 2001 году. Неправомерно включены в 2005 году в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты относящиеся к иным налоговым периодам, в том числе, затрат по услугам выполненным НОУ "Учебно-курсовой комбинат Знание", ЗАО "Современные технологии", Р., ОАО "ЦКБ Энергоремонт". Общество неправомерно отнесло к расходам 44 101 рубль убытков от операций с ценными бумагами в отсутствие прибыли от данных операций. В нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество не восстановило 7 136 рублей НДС на остаточную стоимость основных средств при их списании. Общество обязано уплатить ЕСН с сумм премиальных выплат физическим лицам, независимо от того, что эти суммы не включались обществом в затраты в целях налогообложения (налог на прибыль). В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 г. Москва в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы и просила удовлетворить ее. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 по 31.12.05. По результатам проверки составлен акт от 14.09.06 N 44 и принято решение от 28.09.06 N 52, в частности, о доначислении 1 242 729 рублей 12 копеек налога на прибыль, 7 136 рублей НДС, 25 442 рублей ЕСН. В силу статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно статье 276 Налогового кодекса Российской Федерации доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода. Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов. Общество и ОАО "Центр оптимизации и расчетов ЕЭС" заключили договор доверительного управления имуществом от 15.01.01 N 131 сроком на один год, по условиям которого в доверительное управление передаются имущественные права и активы. По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно включило в состав расходов убыток общества, полученный от содержания квартир, в сумме 392 373 рубля, поскольку истек срок договора доверительного управления имущества от 15.01.01 N 131. Суд установил, что по данному договору квартиры в доверительное управление не передавались, расходы по содержанию квартир производились на основании договора о представительстве, заключенного с ООО "Глобал", от 21.10.03 N 1256/28 и не включались в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Расходы в сумме 392 373 рубля являются вознаграждением управляющего, о чем свидетельствует акт от 21.02.05 N 15. Пунктом 6.2 договора от 15.01.01 N 131 предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях. Поскольку стороны договора не заявили о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на неопределенный срок. Непринятие налоговой инспекцией затрат общества по оплате услуг НОУ "Учебно-курсовой комбинат "Знание"", ЗАО "Современные технологии", ОАО "ЦКБ Энергоремонт", Р. послужило то, что общество неправомерно определило период включения в состав расходов по налогу на прибыль. Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Материалы дела свидетельствуют, что акты приемки выполненных услуг подписаны участниками в 2005 году, поэтому в силу статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указанные затраты правильно учтены налогоплательщиком при налогообложении прибыли 2005 года. Основанием доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль послужило необоснованное отнесение обществом 44 101 рубля в состав внереализационных расходов, поскольку проценты, уплаченные за просрочку оплаты приобретенных векселей по договору от 09.002.05 N 14, являются расходами на приобретение ценных бумаг и не должны уменьшать налогооблагаемую базу от основной деятельности. Материалы дела свидетельствуют, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включена обществом в состав внереализационных расходов за 2005 год. Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств. Вывод суда об обоснованности включения обществом в состав внереализационных расходов 44 101 рубля не противоречат подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы налоговой инспекции о том, что при списании основных средств обществом не восстановлен НДС с остаточной стоимости основных средств, ранее принятый к вычету, суд, руководствуясь статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Кодексом не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать НДС и уплачивать в бюджет в отношении основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС, и впоследствии выбывших в связи с их моральным и физическим износом. Также в Кодексе отсутствует норма, обязывающая налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств. Таким образом, налоговая инспекция неправомерно указала на восстановление 7 136 рублей НДС. Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В соответствии с пунктом 2 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), не принимаются в целях налогообложения прибыли. В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не относятся к объектам налогообложения по ЕСН. Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что выплаченные суммы вознаграждений не являются оплатой труда работников общества, поскольку выплачены за счет чистой прибыли. Эти обстоятельства отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и не опровергнуты налоговой инспекцией. Поэтому суд сделал в данном случае правильный вывод о том, что выплаченные работникам спорные суммы премии не признаются объектом обложения ЕСН. Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела приказы общества о введении в действие Положений о премировании, о выплате вознаграждения и об оказании материальной помощи работникам, должностные инструкции и установил, что спорные выплаты не были определены условиями трудовых договоров. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с кассационной жалобой. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 по делу N А63-131/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.