Бесплатный архив

Отсутствие государственной регистрации контрагента не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль. Суд отклонил доводы инспекции о том, что первичные документы (счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные, договоры), представленные в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения о поставщике. Как указал суд, недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 февраля 2008 г. N Ф09-98/08-С3 Дело N А47-2633/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2007 по делу N А47-2633/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2007 N 15-25/11031. Решением суда от 05.06.2007 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части п. 1 подп. 1.1 - налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1400 руб., подп. 1.2 - налоговых санкций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 25956 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 50691 руб. 20 коп., в части доначисления ЕСН, зачисляемого во все фонды, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 129780 руб., налога на прибыль в сумме 603411 руб., п. 2 подп. "в" - пени по ЕСН, зачисляемому во все фонды, пени по налогу на прибыль в сумме 98939 руб. 69 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28925 руб. 09 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Баканов В.В., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований по шести эпизодам, в удовлетворении требований общества отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей, в том числе налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 05.02.2007 N 15-25/10, на основании которого налоговым органом принято решение от 28.02.2007 N 15-25/11031 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней. Согласно материалам проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, уменьшающих налоговую базу организации. Данный вывод сделан инспекцией на основании того, что обществом заключены сделки с юридическими лицами, сведения о регистрации которых отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц, то есть с несуществующими организациями (ООО "Архимед", ООО "Волга МТ"). Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о том, что доначисление налога на прибыль, пеней и штрафов произведено неправомерно, поскольку факты поставки товаров (работ, услуг), их оплаты, оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности общества подтверждаются первичной бухгалтерской документацией. Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела. Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 1 ст. 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Понятие и правоспособность юридического лица определены в ст. 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 252 Кодекса во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили реальность затрат общества. В подтверждение понесенных расходов представлены первичные документы (счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные, договоры). В связи с указанными обстоятельствами отсутствие государственной регистрации контрагента не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы общества при исчислении налога на прибыль. Изложенное свидетельствует о правомерности вывода судов о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на прибыль, пени и штрафа с денежных сумм, израсходованных обществом на приобретение услуг у контрагента, не имеющего государственной регистрации. Таким образом, в указанной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают также суммы начисленной амортизации. Под амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для получения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 Кодекса). Согласно п. 49 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса. Пунктом 2 ст. 259 Кодекса предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Согласно ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом для признания имущества амортизируемым срок полезного использования не может быть менее 12 месяцев. Пунктом 8 ст. 258 Кодекса предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Суды на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган в нарушение указанных выше положений Кодекса принимает амортизационные расходы только с месяца внесения объекта недвижимости в государственный реестр. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в данной части правомерно признано судами недействительным. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитным договорам и договорам займа с физическими лицами. По мнению инспекции, понесенные затраты в виде процентов не являются экономически оправданными и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Однако ст. 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности. Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Деятельность общества по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Суды полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела первичные документы, установили доказанность понесенных расходов, а также факт получения обществом доходов. Судами также указано, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика сделан без проверки обстоятельств, свидетельствующих об исполнении либо неисполнении заключенных обществом сделок. Безусловные доказательства недобросовестности налогоплательщика и того, что названный вид деятельности общества направлен на уход от налогообложения, не представлены. Положения ст. 252 Кодекса не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от совершения налогоплательщиком операций с взаимозависимыми лицами. Таким образом, затраты по спорным процентам правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в указанной части отмене не подлежат. Что касается выводов суда о необоснованности доначисления ЕСН на суммы, выданные под отчет Евсеевой Л.Е., то, поскольку судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании совокупности документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, установлено отсутствие объекта ЕСН, а также отсутствие оснований для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судебные акты в этой части также являются правильными и отмене не подлежат. Согласно материалам проверки общество привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 2100 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса в связи с непредставлением документов по требованию инспекции от 19.10.2006 N 97277. Суды, удовлетворяя требования заявителя в названной части, указали на недоказанность размера штрафа. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса. Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен ст. 93 Кодекса. В силу п. 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ от представления требуемых документов или непредставление их в отведенный срок является налоговым правонарушением и влечет привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, направленное налогоплательщику требование не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов, в нем не указано количество документов, в связи с чем невозможно рассчитать правильность применения штрафа. Кроме того, инспекцией в том числе были истребованы фактически отсутствующие у налогоплательщика документы, а также документы, не являющиеся первичными либо регистрами учета. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется. Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из анализа указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у суда кассационной инстанции отсутствует право устанавливать существенные обстоятельства дела, переоценивать доказательства, подтверждающие установленные судами обстоятельства. Принимая во внимание, что всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется, доводы, изложенные в жалобе, отклоняются. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2007 по делу N А47-2633/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий ГАВРИЛЕНКО О.Л. Судьи АННЕНКОВА Г.В. ПЕРВУХИН В.М.