Бесплатный архив

Признавая правомерным отнесение налогоплательщиком на внереализационные расходы по налогу на прибыль процентов по полученным кредитам (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ), суд отклонил доводы налогового органа о том, что условия сопоставимости долговых обязательств по объему (от 1 млн. до 31 млн. рублей) и по срокам (от 3 месяцев до 5 лет), внесенные в учетную политику налогоплательщика, не соответствуют рекомендациям Минфина России об определении уровня существенности и изменении сроков займа, изложенным в Письмах от 05.03.2005 № 03-03-01-04/2/35, от 27.08.2004 № 03-03-01-04/1/120. Суд указал, что названные письма не относятся к законодательству о налогах и сборах и не являются обязательными для применения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6523/08-С3 Дело N А76-27304/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 по делу N А76-27304/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) Мурдасова И.Н. (доверенность от 14.05.2008 N 05-24/39), Сухорослова Е.Ю. (доверенность от 13.02.2008 N 05-24/24). Представители федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 113Р от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль: за 2005 г. в сумме 810 276 руб., за 2006 г. в сумме 257 949 руб.; пени по налогу на прибыль: за 2005 г. - 41 908 руб., за 2006 г. - 53 603 руб.; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль: за 2005 г. в сумме 162 055 руб., за 2006 г. в сумме 103 180 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008; судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменений. Инспекция в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, считая, что судами неправильно применены п. 2 ст. 251, п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Как следует из материалов дела, решение принято в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Основанием для доначисления налога на прибыль явились следующие обстоятельства: предприятием включена в состав внереализационных расходов как безнадежный долг дебиторская задолженность бюджета. Предприятием с целью исполнения федерального законодательства малообеспеченным работникам произведены выплаты в размерах государственных пособий на детей за счет собственных средств. Данные расходы не компенсированы бюджетом в сумме 619 584 руб. за период выплат с 01.04.1997 по 31.12.1997. Производство по делу о взыскании данной суммы с Управления федерального казначейства по Челябинской области в пользу предприятия прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2000 по делу N Ф09-1293/2000). Во внесудебном порядке решение о распределении предприятию бюджетных средств для компенсации расходов фактически не принято (письмо заместителя губернатора Челябинской области от 29.03.2002 N 08/937). Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде от списания сумм безнадежных долгов. В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, ст. ст., 203, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие включило не компенсированную бюджетом сумму во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. Инспекция пришла к выводу о нарушении положений п. 2 ст. 251 и п. 34 ст. 270 Кодекса и доначислила налог и пени, применила ответственность за неполную уплату налога. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что инспекцией необоснованно применены нормы, регулирующие порядок учета целевых поступлений получателями бюджетных средств. Предприятие не входит в данную категорию. Условия включения просроченной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов предприятием соблюдены. В соответствии с п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, в том числе целевые поступления из бюджета бюджетополучателю. В силу п. 34 ст. 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы и расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 Кодекса. Указанные нормы относятся к организациям, являющимся бюджетополучателями. К бюджетополучателя ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит бюджетную организацию или организацию, имеющую право на получение бюджетных средств, в соответствии с бюджетной росписью. Судами установлено, что предприятие не является бюджетополучателем. С учетом изложенного судами в соответствии законом решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 148 700 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа признано недействительным. Судами также удовлетворены требования о признании недействительным решения в части начисления налога на прибыль, пени, штрафа, связанного с несоблюдением предприятием условий, установленных п. 1 ст. 269 Кодекса. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях. Как следует из материалов дела, в 2005 - 2006 гг. предприятие получало рублевые кредиты в банках, которые выдавались под разные проценты, превышающие ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При определении налоговой базы предприятие учло проценты в полном объеме, определив, что они не превышают норматив, рассчитанный по сопоставимым займам. Судами установлено из содержания приказов от 12.01.04 N 109, от 30.12.2004 N 681, от 30.12.05 N 564 об утверждении учетной политики федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод", что предприятием в учетную политику внесены условия сопоставимости долговых обязательств по объему (от 1 млн. до 31 млн. рублей) и по срокам (от 3 месяцев до 5 лет). Налоговый орган пришел к выводу, что названные условия не могут применяться, поскольку не соответствуют рекомендациям Минфина Российской Федерации об определении уровня существенности и изменении сроков займа, изложенных в письмах от 05.03.2005 N 03-03-01-04/2/35, от 27.08.2004 N 03-03-01-04/1/120. Судами данная ссылка не принята правильно, поскольку названные письма не относятся к законодательству о налогах и сборах, не являются обязательными для применения. Иных фактов несоблюдения предприятием условий, изложенных в п. 1 ст. 269 Кодекса, инспекцией не выявлено. С учетом изложенного суды признали неправомерным начисление налога в результате перерасчета в порядке, установленном для организаций, не имеющих долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях. Нормы права применены правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 по делу N А76-27304/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе. Председательствующий ТОКМАКОВА А.Н. Судьи АННЕНКОВА Г.В. ГУСЕВ О.Г.