Бесплатный архив

Согласно ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Таким образом, обязательным условием возникновения у продавца валовой прибыли является реализация продукции, независимо от принятой им учетной политики. Следовательно, если налогоплательщик не производил отгрузку продукции, а только выставил счет-фактуру на предоплату, то прибыли не возникает.

Согласно п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В данном случае в момент выявления (совершения) административного правонарушения 26.06.03 был составлен акт проверки выполнения Закона РФ «О применении ККМ», составление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено. В данном акте указано, что руководитель приглашается 27.06.2003 в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки, однако протокол об административном правонарушении составлен только 27.06.2003. При этом ни в одном из вышеуказанных документов не имеется ссылки на п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающий необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и дающий право Инспекции составить соответствующий протокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В связи с изложенным постановление о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ признано недействительным.

Поскольку в случае, предусмотренном п. 2 ст. 286 НК РФ, ежемесячный авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 НК РФ, то налоговая инспекция вправе проверять исчисление и уплату налога на прибыль за период январь – май 2002 года, доначислять налог на прибыль и пени.

Несвоевременное зачисление валютной выручки является нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ. Квалификация данного правонарушения по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ является неверной. При этом объективную сторону данного правонарушения образует сам факт просрочки зачисления валютной выручки, а предпринятые меры к прекращению правонарушения могут быть отнесены к смягчающим ответственность обстоятельствам (ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ).

Инкассирование выручки предприятия в банк, минуя кассовую книгу, является неоприходованием (неполным оприходованием) денежной наличности и основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Бездействие лица, выразившееся в незаявлении необходимых для таможенного оформления сведений о товаре и транспортных средствах, может быть квалифицировано по составу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ лишь в случае, когда такое бездействие сопряжено с сокрытием достоверных сведений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль являлась реализация им продукции (работ, услуг), независимо от принятой предприятием учетной политики. Поэтому поступление денежных средств в качестве авансовых платежей в счет контракта до момента выполнения работ и принятия их заказчиком не влекло, в отличие от обложения налогом на добавленную стоимость, возникновения объекта обложения налогом на прибыль. Эти денежные средства подлежали включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующих работ.

Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а в силу п. 1 ст. 55 НК РФ исчисление суммы налога, подлежащего уплате, производится налогоплательщиком по окончании налогового периода, для исчисления спорного налога за весь 1999 год (в том числе за первый квартал) обоснованно применена ставка 30 процентов. Разница между суммой налога, уплаченной за 1 квартал 1999 года по ставке 35 процентов, и суммой налога, подлежащей уплате (по ставке 30 процентов, установленной Федеральным законом от 31.03.1999 № 62-ФЗ), является излишне уплаченной суммой и подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

У налогоплательщика не было оснований для включения в налоговую базу переходного периода стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции, числящейся за балансом в качестве списанной дебиторской задолженности. Кооператив до 01.01.2002 пользовался льготой по налогу на прибыль, установленной п. 6 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» как предприятие, производящее продукцию традиционных художественных промыслов, списанная дебиторская задолженность возникла именно по реализации этой продукции, следовательно, у налогоплательщика не могло возникнуть налогооблагаемой выручки при переходе на определение доходов по методу начисления.

Вывод налогового органа о том, что обязанность по уплате налогов с доходов в виде процентов, полученных владельцами ценных бумаг, не связана с наличием либо отсутствием у некоммерческой организации предпринимательской деятельности сделан вне системной связи с другими нормами Закона о налоге на прибыль, в том числе с п. 10 ст. 2, подпунктом «а» п. 1 ст. 1 Закона, что означает придание ст. 9 Закона смысла, противоречащего смыслу и цели Закона о налоге на прибыль в целом. Негосударственным пенсионным фондом не осуществлялась предпринимательская деятельность, а пенсионные резервы размещались в ценные бумаги в соответствии с Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах» и Временными правилами инвестирования активов негосударственных пенсионных фондов, следовательно, налог на доходы по государственным ценным бумагам взыскан налоговым органом неправомерно.