Бесплатный архив

Решение представительного органа местного самоуправления «О ставке налога на прибыль предприятий и организаций», устанавливающее ставку налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, опубликованное 21.02.2001 вступает в силу с 01.01.2002 года.

Из буквального содержания подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 № 110-ФЗ не следует, что при определении налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы за 2001 год, необходимо применение ставки в размере 35%. Поскольку ст. 5 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций», устанавливающая ставку по налогу на прибыль в размере 35%, утратила силу с 01.01.2002, то единственной действующей ставкой налога, в том числе и для «налоговой базы переходного периода» является ставка в размере 24%, установленная ст. 284 НК РФ.

1. Исходя из Закона о налоге на прибыль и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 28.10.99 № 14-П, объектами налогообложения являются только полученные доходы, то есть неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом. Данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов. В связи с этим для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы – расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации. 2. В силу ст. 8 Закона о налоге на прибыль дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ, но не дополнительные платежи.

С 1 января 2002 года в соответствии со ст. 275, 284 НК РФ налогообложение доходов, полученных в виде дивидендов по акциям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приравнивается к налогообложению дивидендов, полученных от российских организаций российскими организациями. Организация, выплачивающая дивиденды по акциям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, обязана удержать с сумм дивидендов налог на прибыль и перечислить его в бюджет в качестве налогового агента.

При выплате дивидендов по акциям, принадлежащим, негосударственному пенсионному фонду, налоговый агент удержал налог и перечислил его в бюджет. Негосударственный пенсионный фонд обратился в ИМНС с заявлением о возврате данной суммы налога, посчитав, что в силу п. 2 ст. 295 НК РФ в спорном периоде у него отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль, и суммы налога, перечисленные в бюджет налоговым агентом, являются излишне уплаченными. В соответствии с особенностями определения доходов негосударственных пенсионных фондов, установленными ст. 295 НК РФ, в целях налогообложения доход, полученный от размещения пенсионных резервов, определяется как положительная разница между полученным доходом от размещения пенсионных резервов и доходом, рассчитанным, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы размещенного резерва, с учетом времени фактического размещения при условии размещения указанных средств по пенсионным счетам. Установив, что в спорном периоде сумма доходов фонда не превысила сумму, исчисленную в порядке, установленном п. 2 ст. 295 НК РФ, арбитражный суд признал, что обязанность по уплате налога у фонда отсутствовала, и обязал ИМНС вернуть фонду излишне уплаченный налог на прибыль.

Для целей нормы п. 1 ст. 312 НК РФ выписка из Государственного Судебного Реестра, выданного Информационным Центром Государственного Судебного Реестра Республики Польша, проштампованная круглой печатью Государственной судебной канцелярии вместе с приложенной к ней заверенным переводом является надлежащим доказательством регистрации иностранного юридического лица на территории Республики Польши. В силу ст. 2 договора между Российской Федерацией и Республикой Польша об оказании правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.96 Государственная судебная канцелярия как учреждение юстиции относится к компетентным органам, в связи с чем составленные и удостоверенные ею документы, а также выписки из них являются официальными и согласно статье 15 данного договора принимаются на территории Российской Федерации без легализации. Перевод выписки на русский язык может быть заверен Министерством иностранных дел Республики Польша, поскольку указанный орган полномочен заверять переводы документов, предназначенных для использования за границей.

В случае, если на момент налоговой проверки по налогу на прибыль предметы офисной мебели не могут быть представлены и были ранее списаны в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов, о чем имеются соответствующие акты, доводы налогового органа о неподтверждении приобретения и списания данного имущества являются несостоятельными.

Суд установил, что при исчислении ускоренной амортизации основных средств за 2002 год налогоплательщик правомерно руководствовался Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 21.03.2001 № 24Н/БГ-3-08/419, так как данный Порядок утратил силу лишь с момента опубликования приказа Минфина России № 86Н и МНС России № БГ-3-08/419 от 13.08.2002. В силу п. 2 ст. 5 НК РФ данный приказ не может иметь обратную силу и распространяться на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, поскольку ухудшает положение налогоплательщиков в части изменения порядка исчисления амортизации.

В 2002 году Обществом было заключено соглашение о новации, согласно которому заем газового конденсата (существовавший с 1995 года) был заменен куплей-продажей по цене 2002 года. Убытки прошлых налоговых периодов в сумме разницы между ценой газового конденсата по договору займа и ценой по договору купли-продажи налогоплательщик включил в состав затрат при исчислении налога на прибыль в 2002 году, подав уточненную декларация по налогу на прибыль в 2004 году. Суд указал, что общество по своей инициативе изменило в целях налогообложения правовой характер сделки, по которой истек срок исковой давности, исказив тем самым налоговую базу по налогу на прибыль 1995 года. Таким образом, налогоплательщик фактически признал ошибку в исчислении налоговой базы 1995 года и, следовательно, перерасчет налоговых обязательств должен производиться в периоде совершения ошибки. При таких обстоятельствах уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в состав затрат при исчислении налога на прибыль убытков прошлых налоговых периодов, возникших в результате переоценки газового конденсата, противоречит действующему налоговому законодательству.

При определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль не учитываются средства, полученные по программе ОМС и являющиеся средствами целевого финансирования в соответствии с п. 14 ст. 251 НК РФ.