|
Исполнение Организацией обязанности по уплате налогов путем перечисления контрагентом средств, причитающих Организации, по ее распоряжению не противоречит принципу самостоятельной уплаты налога (ст. 44, 45 НК РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, определений Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, от 10.01.2002 № 4-О), при условии, что реальность перечисления подтверждена документально, факт поступления сумм в бюджет налоговым органом не оспаривается, доказательства злоупотребления правом не представлены. |
|
Отзыв налогоплательщиком неисполненных обслуживающим его банком платежных поручений, направленных для проведения расчетов с контрагентами, и последующее направление в данный банк платежных поручений на перечисление налогов, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. |
|
У налогового органа отсутствуют основания предъявлять требования об уплате спорных сумм налоговых платежей к налогоплательщику и не удовлетворять требования последнего о признании его обязанности по уплате налогов исполненной, поскольку суммы по спорным платежным поручениям Управлением МНС России по Московской области включены в сумму задолженности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) самого банка, признаны конкурсным управляющим банка, кредитором по ним является налоговый орган по месту учета банка. |
|
Суд признал незаконным доначисление налога на доходы и привлечение к ответственности, поскольку налоговый орган определял размер расходов предпринимателя расчетным путем по среднему проценту реализации на основе предполагаемых данных, не относящихся к деятельности иных аналогичных налогоплательщиков. |
|
Из содержания ст. 31, 40 НК РФ следует, что определение размера выручки расчетным путем является исключительным методом, применяемым налоговым органом только при полном отсутствии первичных документов. Поскольку факта сокрытия налогоплательщиком выручки при реализации объекта налоговым органом не выявлено и цена сделки в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ не определялась, основания для доначисления налога на прибыль, пени, привлечения к ответственности за неуплату налога в силу п. 6 ст. 108 НК РФ у налогового органа отсутствовали. |
|
Действия банка по списанию денежных средств клиента банка направлены на исполнение договора банковского счета и сами по себе сделкой не являются, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. |
|
Отсутствие у налогоплательщика документов, соответствующих требованиям законодательства и подтверждающих размер расходов, понесенных в связи с получением дохода, является в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обстоятельством, дающим налоговому органу право на определение сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем. Определение суммы налогов, базой для исчисления которых является доход с учетом понесенных расходов, простым невключением ненадлежаще оформленных расходов в расчет не соответствует вышеперечисленным актам законодательства о налогах и сборах и, соответственно, нарушает права налогоплательщика. |
|
Налоговый орган неверно определил аналогичное предприятие, так как отсутствует сходство показателей сравниваемых предприятий, как по численности персонала, так и по выручке; не учтено, что налогоплательщик является малым предприятием. Кроме того, в акте проверки не указаны ни конкретные предприятия, данные которых использовались, ни документы, на основании которых были взяты эти данные. |
|
Признавая неправомерным применение налоговой льготы и впоследствии принимая оспариваемое решение о бесспорном взыскании налоговых платежей, налоговый орган исходил из того, что в проверяемый период налогоплательщик выполнял по договорам субподряда взрывные работы по объекту ж.д. линия Обская-Бованенко, что не относится непосредственно к завершенному строительству, в то время как налогоплательщик полагает, что взрывные и буровые работы являются начальной и необходимой стадией в единой технологической цепочке по строительству объектов, вменяемая налогоплательщику обязанность по уплате налога основана на изменении юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика, в связи с чем согласно п. 2 ч. 1 ст. 45 НК РФ взыскание налоговых платежей в бесспорном порядке невозможно. |
|
Повторное взыскание налоговым органом задолженности по налогам без проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика при ее погашении, а лишь исходя из имеющихся у налогового органа сведений о том, что эта задолженность не погашена, является неправомерным. |
|
