Бесплатный архив

Уплачивая в 2003 году акциз, исчисленный за 2002 год, налогоплательщик правомерно указывал код бюджетной классификации, действовавший в том налоговом периоде, за который производилась уплата акциза (2002 год). Более того, независимо от того, какой КБК был указан в платежном поручении, налог в бюджет был реально уплачен, следовательно, оснований для взыскания пени у налогового органа не имелось.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом под «самостоятельным» исполнением обязанности следует понимать уплату налогов в добровольном порядке, а не запрет на уплату налогов за налогоплательщика и по его поручению третьими лицами, имевшими задолженность перед налогоплательщиком. Следовательно, обязанность по уплате налога считается исполненной в случае уплаты налога третьим лицом за налогоплательщика.

Принудительное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога, предусмотренное п. 1 ст. 46 НК РФ, может быть применено после фактического удержания налога из средств налогоплательщика. Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является дополнительным видом ответственности, не установленным Налоговым кодексом РФ, поскольку у налогового агента изымаются собственные денежные средства.

Неотражение Обществом в платежном поручении на уплату НДС дополнительной информации о том, что часть общей суммы указанного в поручении налога перечисляется Обществом в качестве налогового агента не привело к образованию недоимки, поскольку Общество в одном платежном поручении перечисляло один вид платежей (НДС), на один и тот же код бюджетной классификации, на основании одной налоговой декларации в полном соответствии с Правилами указания информации в поле «Назначение платежа» расчетных документов на перечисление в бюджет налогов.

Доначисление налоговым органом сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет за полтора года, на основании сведений лишь о двух сделках предпринимателя, без анализа и проверки всех контрагентов и торговых операций за полтора года, искажает результаты хозяйственной деятельности предпринимателя и противоречит подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Налоговый орган определил сумму недоимки по налогу доходы физических лиц исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов, так как предприниматель не смогла восстановить утраченные при пожаре документы, подтверждающие расходную часть по представленным за 1999 и 2000 годы декларациям. Однако такой расчет суммы подоходного налога не соответствует положениям налогового законодательства. В данном случае предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Вывод о том, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при полном отсутствии учета доходов и расходов, противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 45 НК РФ «каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах». Более того, в рамках положений п. 3 ст. 2 ГК РФ правила ст. 313 ГК РФ не могут быть распространены на порядок уплаты налоговых и других обязательных платежей. В связи с этим обязательства налогоплательщика даже по частичному погашению, как текущей задолженности, так и согласно графикам реструктуризации задолженностей, несмотря на многочисленные перечисления денежных средств со стороны третьего лица в счет их погашения, считать исполненными не представляется возможным.

Наличие реального денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика, достаточного для уплаты необходимой суммы налога, длительное пользование предприятием расчетным счетом в Банке, а также тот факт, что на момент исполнения обязанности по оплате налогов (09.07.1999), Банк имел лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана ЦБ РФ лишь 14.07.1999, свидетельствуют о добросовестности предприятия при исполнении обязанности по уплате налога.

В случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом, в том числе и в отношении уплаты пеней. С учетом существа положений п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 11 НК РФ, ст. 124 ГК РФ Российская Федерация и субъект Российской Федерации, являясь акционерами ОАО, так же, как и другие его акционеры, должны нести обязанность по уплате налога на прибыль с сумм полученных дивидендов. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил ОАО – налоговому агенту, не удержавшему налог при выплате дивидендов РФ и Кировской области, налог на прибыль и пени.

Неотражение Обществом в платежном поручении на уплату НДС дополнительной информации о том, что часть общей суммы указанного в поручении налога перечисляется Обществом в качестве налогового агента не привело к образованию недоимки, поскольку Общество в одном платежном поручении перечисляло один вид платежей (НДС), на один и тот же код бюджетной классификации, на основании одной налоговой декларации в полном соответствии с Правилами указания информации в поле «Назначение платежа» расчетных документов на перечисление в бюджет налогов.