Бесплатный архив

Из анализа положений ст. 176 НК РФ следует, что налоговый орган по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возмещении НДС принимает решение либо о возмещении, либо об отказе в возмещении налога. Такого результата рассмотрения заявления, как направление налогоплательщика в инспекцию по прежнему месту учета, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Следовательно, письмо инспекции, в котором налогоплательщик уведомляется об отсутствии у него в лицевом счете переплаты по НДС, а также о необходимости обращения с заявлением о возврате НДС в иной налоговый орган (в котором налогоплательщик ранее состоял на учете), является по существу решением об отказе в возмещении налога.

Поскольку в установленные п. 3 ст. 176 НК РФ сроки инспекция камеральных проверок по представленным декларациям не проводила, решений по заявлениям налогоплательщика не принимала, суд указал на бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения по налоговым декларациям по НДС за указанные периоды, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения решения в отношении заявленных сумм НДС и процентов. Довод общества о том, что суд должен был обязать налоговый орган произвести возврат налога, отклонен судом, поскольку требуемые ст. 172 НК РФ документы, Обществом ни в налоговый орган, ни в суд не представлялись и не оценивались последними на предмет наличия у заявителя права на возврат из бюджета НДС.

Без проверки законности ненормативного правового акта налогового органа у суда отсутствуют правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по принятию решения о возмещении налогоплательщику НДС, поскольку такое действие противоречит принципу разделения исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.

Суд установил, что решение об отказе в возмещении суммы налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принято с нарушением положений п. 2 и 3 ст. 176 НК РФ. Указанными нормами предусмотрено, что налоговый орган самостоятельно производит только зачет сумм НДС, а сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В данном случае налогоплательщик не подавал в налоговый орган заявление о возмещении (возврате) спорной суммы налога, поэтому у налоговой инспекции не имелось оснований для принятия решения о возмещении (отказе в возмещении) налога.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС, посчитав его недобросовестным. При этом налоговый орган указывал на то, что общество документально не подтвердило транспортировку и хранение приобретенных индикаторов. Но судом установлено, что в силу незначительности веса груза перевозка и хранение индикаторов осуществлялись автомобильным транспортом. Кроме того, налоговый орган ссылался на то обстоятельство, что переданные впоследствии в аренду индикаторы не могли быть переданы далее арендатором своему агенту для дальнейшего использования, так как они потребляются во время аренды и их повторное использование невозможно. Однако согласно экспертному заключению срок полезного использования индикаторов составляет 5 лет, в связи с чем возможна переустановка и дальнейшее использование индикаторов в различных конструкциях. Таким образом, отказ налогового органа в возмещении НДС признан судом незаконным.

Налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками.

Трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 176 НК РФ, предоставляется налоговому органу и не может толковаться как препятствующий налогоплательщику обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате НДС до его истечения.

Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС в связи с непредставлением в налоговый орган первичных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, предъявленных в налоговой декларации по внутреннему рынку. Суд исходил из того, что ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять названные документы, тогда как в ходе проверки представленной декларации налоговый орган не воспользовался правом истребовать их у налогоплательщика в соответствии со ст. 88 НК РФ для осуществления налогового контроля.

В случае отмены судом неправомерного решения инспекции об отказе в возмещении НДС проценты, предусмотренные п. 3 ст. 176 НК РФ, начисляются не с даты вступления в законную силу решения суда, а с момента истечения сроков для возврата налога, в совокупности установленных п. 2 и 3 ст. 176 НК РФ.

Факт ненахождения поставщика по своему юридическому адресу и отсутствие данных о перечислении им в бюджет налога на добавленную стоимость сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении налога налогоплательщику-покупателю, если налоговым органом не доказана недобросовестность действий налогоплательщика.