Бесплатный архив

Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд обязан указать на устранение допущенных нарушений, а именно – обязать налоговый орган возместить спорную сумму налога на добавленную стоимость. Из этого следует, что суд, рассматривая заявление о признании недействительным такого решения налогового органа, обязан рассмотреть все доводы, приводимые налоговым органом в судебном заседании в обоснование правильности своего решения. Нормы НК РФ не предусматривают возможности признания недействительным решения налогового органа только на том основании, что оно не мотивировано либо мотивировка изложена не полностью.

При взыскании судебных расходов с налогового органа суд учел характер заявленного спора и степень сложности дела. В частности, суд сослался на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, детальную регламентацию в главе 21 НК РФ условий и порядка возмещения НДС. С учетом этих обстоятельств суд посчитал, что дело не является сложным, а подготовка заявления в суд и участие в судебном заседании не требовали больших затрат времени представителя Общества. Поэтому вместо требуемой Обществом суммы в размере 23838 руб. с ИМНС взыскано 5000 руб. судебных расходов.

Представленное суду дополнительное соглашение к заключенному контракту, в соответствии с условиями которого оплата товара будет произведена по поручению иностранного покупателя другой иностранной фирмой, налоговому органу, в нарушение положений п. 1 ст. 165 НК РФ, с комплектом документов не направлялось, им не проверялось, в связи с чем налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что у Общества отсутствуют доказательства поступления валютной выручки от иностранного покупателя – стороны по контракту. Поскольку Общество нарушило требования п. 1 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ, отразив в декларации по НДС выручку от реализации товаров на экспорт, но не подтвердив ее поступление от иностранного покупателя – стороны по контракту, решение налогового органа о признании неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов в отношении спорной выручки в декларации не может нарушать и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Выполнив в полном объеме требования п. 1 ст. 164 НК РФ и п. 9 ст. 167 НК РФ, Общество может реализовать предусмотренное п. 1 ст. 164 НК РФ право применения льготной ставки ноль процентов.

В случае вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по причине дефектов в представленных налогоплательщиком документах, налогоплательщик обязан подавать пакет документов повторно, а не обращаться в суд с иском о признании недействительным указанного решения.

Суд пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика и о злоупотреблении с его стороны правом на возмещение экспортного НДС на основании того, что денежные средства на счет налогоплательщика поступили в результате осуществления переводов практически одной и той же суммы между несколькими российскими организациями и иностранный покупатель экспортированного товара в этой цепочке расчетов не участвовал; ни у одной из организаций не было достаточного для проведения расчетов денежного остатка, что исключает возможность совершения операции снятия и перечисления своему контрагенту-получателю денежных средств, до момента получения средств от своего контрагента-должника.

Суд признал правомерным решение налогового органа о неподтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, поскольку организация, являющаяся получателем денежных средств налогоплательщика за экспортируемый товар, является одновременно и плательщиком экспортной выручки. При таких обстоятельствах следует признать, что действия лиц, участвующих в перечислении этих денежных средств, носят признаки схемы, направленной на незаконное получение обществом НДС из бюджета.

Осуществление расчетов между участниками экспортной сделки в течение одного операционного дня при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации ставит под сомнение добросовестность участников сделки и является основанием для отказа налоговым органом в возмещении НДС.

Суд признал налогоплательщика недобросовестным, оценив в совокупности следующие обстоятельства: в счетах-фактурах, выставленных от имени поставщика, отсутствует подпись главного бухгалтера поставщика, нет расшифровки должности ответственного лица – продавца, выдавшего счет-фактуру; в соответствии с материалами встречной проверки поставщика последний отрицает факт существования хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, в том числе получения выручки и заключения с ним договоров; руководителем организации-поставщика является лицо отличное от поименованного в актах приема-передачи векселей и счетах-фактурах.

Исправленные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком только в судебное заседание, не могут служить доказательством признания решения налогового органа недействительным на момент его вынесения, так как исправленные счета-фактуры не были предметом рассмотрения налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Бремя доказывания факта непредставления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, лежит на налоговом органе.