Бесплатный архив

Вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета, изложенный в оспариваемом решении, основан на недостатках счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его поставщиками, которые являются основанием для отказа в налоговом вычете (не указан ИНН покупателя, не указаны наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя, не указан адрес грузополучателя и тому подобное). Однако все замечания налогового органа выполнены и в судебное заседание налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Налоговый орган, не оспаривая данного обстоятельства, настаивает на том, что на момент принятия решения оно было законно и обоснованно. Данный довод заслуживает внимания, однако налогоплательщик вправе выбирать способы защиты своих прав. Он выбрал судебную защиту своего права и представил суду доказательства, подтверждающие его права на налоговый вычет. Решение налогового органа признано недействительным.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям. Кассационная инстанция, проверяя судебные акты, указала, что довод налогового органа о недостатках оформления счетов-фактур не является основанием для отмены решения, поскольку все недостатки устранены и суду первой инстанции представлены спорные счета-фактуры, оформленные с соблюдением ст. 169 НК РФ, что не запрещено налоговым законодательством РФ.

Допущенное налоговым органом нарушение требования ст. 88 НК РФ, предписывающей налоговому органу сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями и потребовать внесения соответствующих исправлений, не позволило налогоплательщику до принятия решения о привлечении его к ответственности устранить неточности и ошибки при заполнении счетов-фактур. В связи с этим налогоплательщик правомерно представил исправленные счета-фактуры только в судебное заседание.

Данные лицевых счетов налогоплательщика не являются бесспорным доказательством наличия у налогоплательщика недоимки, препятствующей возврату НДС, поскольку карточки лицевого счета являются производными документами, а сама запись о недоимке перенесена в карточки лицевого счета из решений налогового органа, оспариваемых налогоплательщиком.

Проверка вышестоящим налоговым органом решения нижестоящей налоговой инспекции является одним из видов контроля в системе налоговых органов, предусмотренных ст. 9 Закона РФ «О налоговых органах РФ». Поскольку при вынесении нижестоящим налоговым органом решения о возмещении из бюджета НДС по экспортной продукции документы, подтверждающие право налогоплательщика на использование ставки обложения НДС ноль процентов, в соответствии со ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком не представлялись и налоговым органом не исследовались, то вышестоящий налоговый орган обоснованно отменил решение нижестоящей налоговой инспекции.

При наличии сохраняющих законную силу судебных актов, признавших обоснованность предъявления «экспортного» НДС к возмещению из бюджета и обязавших налоговый орган возместить сумму НДС, УМНС РФ не вправе аннулировать их правовые последствия путем принятия решения об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета, в том числе по результатам повторной выездной налоговой проверки тех же фактических обстоятельств.

В случае перехода налогоплательщика из одного налогового органа на налоговый учет в другой налоговый орган возврат из бюджета соответствующей суммы должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика на момент возврата.

Поскольку оспариваемым решением ИМНС налогоплательщику отказано не в возмещении НДС, а в применении налоговой ставки 0 процентов, при том, что принятие такого вида решений ни частью 1, ни частью 2 НК РФ прямо не предусмотрено, оно является незаконным. Отказ ИМНС РФ не в возмещении НДС, а в применении налоговой ставки 0 процентов, влечет невозможность повторного рассмотрения вопроса о возмещении НДС в связи с экспортом до отмены решения ответчика в этой части судом или вышестоящим налоговым органом, в то время как п. 9 ст. 165 НК РФ предусмотрена возможность последующего представления надлежаще оформленных документов.

Безусловно, представить документы, перечисленные в п. 2 ст. 165 НК РФ, в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов - это обязанность налогоплательщика. Однако договор комиссии уже был представлен Обществом в налоговый орган для подтверждения льготного налогообложения в одном из предыдущих налоговых периодов. В связи с этим, учитывая, что в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, Налоговая инспекция должна была воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 88, 93 НК РФ, и истребовать у Общества договор комиссии, при том, что с сопроводительным письмом был представлен отчет комиссионера, в котором имеется ссылка на договор комиссии. С учетом изложенного непредставление в налоговый орган договора комиссии с пакетом документов за август 2001 года не могло явиться основанием для отказа в иске.

В споре по заявлению налогоплательщика об обязании ИМНС уплатить проценты за просрочку возврата НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ ст. 198 АПК РФ применяться не может, поскольку заявитель обратился в суд с требованием имущественного характера.